Дело № 2-298(2024)

59RS0005-01-2023-004736-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 (далее – ответчики, ФИО5, ФИО2, ФИО6) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, произошло затопление квартиры с верхнего этажа из 

<

адрес>. Причиной затопления явилось повреждение тройника из полипропилена ХВС на унитазе в 

<

адрес>. На момент осмотра обнаружены следы подтеков на потолке в кухне, следы подтеков на стенах в кухне, разбухли полки шкафа, стенки тумбы в ванной комнате, разбухли стенки и полки шкафа в прихожей, дверь в ванную комнату и дверь на кухню разбухли и не закрываются.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления составляет 115 989 рублей.

Согласно данным ООО «УК «Мастер комфорта» собственниками квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> являются ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6

Учитывая, что затопление квартиры произошло ввиду ненадлежащего содержания своего имущества собственниками квартиры № ФИО5, ФИО2, ФИО6, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, связанным с затоплением в размере 115 989 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 10.07.2023 по день фактической выплаты, расходы по составлению заключения специалиста № в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 520 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.08.2023, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее направил письменный отзыв (л.д.37-38), с исковыми требованиями не согласен, указал, что затопление квартиры соседей произошло по вине ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее направил письменный отзыв (л.д.43-45), в котором указал, что аварийная ситуация произошла случайно вследствие его падения в результате которого сорвалась врезка к шлангу гибкой подводки из полипропилена на унитаз, в связи с чем произошло затопление. Свою вину в создании аварийной ситуации признает в полном объеме. Не согласен в размером ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.11.2023, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях (л.д. 106-108, 178-183), которые сводятся к отсутствию вины ФИО2 в затоплении, поскольку ущерб в виде повреждения имущества в результате затопления квартиры произошел по вине ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения сломал полипропиленовую трубу, в результате чего произошло затопление соседей, в чем он сам и признался. ФИО2 приходится родным внуком ФИО6 и более 5 лет проживает в 

<

адрес>. Из коллективного заявления соседей в органы полиции на ФИО6 подтверждается, что ФИО6 родственников в квартиру, из которой произошло затопление, не пускает. ФИО2 как собственник, уведомлений, телеграмм о проведении осмотра квартиры управляющей компанией от 10.07.2023, а также специалиста от 16.07.2023 не получал. Полагает, что акт осмотра от 10.07.2023 составлен не правильно, поскольку указано, что произошла аварийная ситуация по вине собственника, кого именно фамилия имя отчество не указано, сорвана врезка к шлангу гибкой подводки на унитаз из полипропилена. На момент осмотра, какой собственник, кто находился в состоянии алкогольного опьянения, не указано. Время и место составления акта не указано, производилась ли съемка и фото, пометки отсутствуют. Подписи только представителей управляющей компании, комиссии нет, данных соседей и собственника нет. Собственник затопленной квартиры и виновник, а также кто присутствовал при составлении, не подписывали, лишь перечислены квартиры. Акт должен быть составлен исполнителем не позднее 12 часов с момента, когда пострадавший обратился в аварийно-диспетчерскую службу. В акте осмотра специалистом от 16.07.2023 имущество: тумба в ванной комнате с зеркалом, полочки в комплекте, приобретены в 2017 году, следовательно, в эксплуатации более 5 лет, использовались в ванной комнате, где имеется влажность, могли разбухнуть ранее, либо в результате того, что собственник не протер после затопления. Также и тумба по обувь, могла разбухнуть за пять дней из-за того, что собственник не убрал после затопления подтеки. Фото сделано через 6 дней, а фото первичных не представлены. Акт ФИО2 не направлялся. Полипропиленовая труба сломана при применении физической силы, а именно при падении ФИО6, что исключает возможность ненадлежащего содержания и использования коммуникации собственниками.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО7 (л.д.56-58).

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 (л.д.54-55).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в период затопления осуществляло ООО «УК «Мастер комфорта».

Согласно акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Мастер Комфорта» следует, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, произошло затопление квартиры с верхнего этажа из 

<

адрес>. Причиной затопления явилось повреждение тройника из полипропилена ХВС на унитазе в 

<

адрес>. На момент составления акта обнаружены следы подтеков на потолке в кухне, следы подтеков на стенах в кухне, разбухли полки шкафа из ДСП в ванной комнате, разбухли стенки тумбы под раковиной в ванной комнате, разбухли дверцы и стенки шкафа из ДСП в прихожей, дверь в ванную комнату и дверь на кухню разбухли и не закрываются (л.д.8). 

Согласно акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, при осмотре выявлено: аварийная ситуация произошла по вине собственника 

<

адрес> – сорвана врезка к шлангу гибкой подводки на унитаз из полипропилена. На момент осмотра собственник находился в состоянии алкогольного опьянения. Затопление квартир по халатности собственника 

<

адрес> возник не в первый раз (л.д.176, 177).

В связи с затоплением истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба имущества.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлены повреждения от затопления в помещении кухни, комнаты, санузла. Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления составляет: 115 989,00 рублей (л.д.9-18).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать ущерб с ответчиков, как с собственников 

<

адрес>, солидарно.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5, являющийся сособственником 

<

адрес>, указал в письменных возражениях, что в квартире проживает только ФИО6, препятствует другим собственникам доступу и пользованию указанным жилым помещением. Он (ФИО5) с 2020 года фактически не проживает в квартире, в подтверждение чего представил акт о не проживании (л.д.41), обращение в полицию (л.д.42), справку с места жительства, выданную ТСЖ «Хрустальная-12А» (л.д.67).

Также в подтверждении своих доводов о не проживании в 

<

адрес> ответчиком ФИО2 представлены договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71).

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам затопления были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО9 показала, что они писали коллективную жалобу на Владимира Вениаминовича в связи с затоплением. Затопил Владимир по неосторожности, не специально он сломал трубу. Источник порыва туалет и ванная в 

<

адрес>. Не знает, кто был в квартире в момент затопления, на следующий день вышел из квартиры Владимир, он был пьяным, ничего не пояснил. В день затопления его никто не видел, затопление произошло ночью с субботы на воскресенье, вызов слесаря был в 4 утра. Вода бежала по стенам до первого этажа. 

Свидетель ФИО10 показал, что он работает в аварийной службе, обслуживают дом. 09.07.2023 поступил звонок в 3-10 час. утра. Приехав по вызову в 

<

адрес> доступа не было, в квартиру стучались, дверь никто не открыл. Вода протекла до подвала. Он отключил стояки. В 15-00 часов попали в 

<

адрес>, обнаружили поломку крана, который отсекает унитаз. Кран на разводке, который перекрывает отдельно унитаз, он был сломан. Кран на горизонтальной части, как раз на него можно встать ногой. Он был пьяный, ничего не мог говорить. Они перекрыли воду. Вода была холодная. Считает, что виноват мужчина в возрасте. Кран не может оторваться из-за ненадлежащего ухода. Было видно, что кран отломан, как будто встали на него. От крана переходник валялся на полу, сломана труба, которая впаивается в кран с переходником. Он обломил трубу.

Также суду представлены фотографии ООО «УК «Мастер Комфорта» (л.д. 177), представителем ответчика ФИО2 (л.д.184-187), из которых видно, что в месте крепления гибкого шланга в системе внутриквартирной разводки имеется разлом.

Из пояснений ООО «УК «Мастер Комфорта» к представленной фотографии (л.д.175) следует, что протечка ХВС произошла вследствие того, что из внутриквартирной системы ХВС был вырван гибкий шланг на унитаз. Гибкий шланг на унитаз был смонтирован на внутриквартирной системе водоснабжения после отключающих устройств, т.е. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого относится в обязательствам управляющей организации. Каких-либо порывов, протечек на системе ХГВС, отопления, канализации, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД при осмотре не выявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленного ответчиком ФИО6 отзыва согласно которого он проживает в квартире один и подтверждает факт затопления квартиры истца по его вине в результате того, что сорвалась врезка шланга гибкой подводки из полипропилена на унитаз, которую он сломал при падении и не увидел, уснув в квартире, суд приходит к выводу, что ущерб возник не в результате ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, а в результате виновных действий ответчика ФИО6, сломавшего внутриквартирную систему водоснабжения с гибкой подводкой к унитазу. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истицы ущерба, в материалы дела не представлено.

Ответчики ФИО5, ФИО2 лицами, в результате действий которых возник ущерб, таковыми не являются. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6, в удовлетворении иска к ответчикам ФИО5, ФИО2 истцу следует отказать.

Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 115 989,00 рублей.

Как следует из разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Стороной ответчика заявленный истцом размер ущерба не признан, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы по ранее заявленному ходатайству, производство экспертизы не оплатил, не представил предложений по экспертному учреждению или эксперту.

Суд, учитывая положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку ответчиком ФИО6 денежная сумма за производство экспертизы предварительно на депозит не внесена, а также, поскольку ответчиком не представлено гарантийное письмо от экспертного учреждения или эксперта о проведении экспертизы, не предложена кандидатура эксперта или экспертного учреждения, не поставлены перед экспертом для разрешения вопросы, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

В связи с чем, судом принимается во внимание заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в 

<

адрес> результате затопления, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления составила 115 989,00 рублей.

Оснований сомневаться в рассчитанном в вышеуказанном заключении специалиста размере убытков, у суда не имеется. 

Иного суду ответчиками не представлено.

Таким образом, следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 115 989,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО5, ФИО2 следует отказать.

Истец заявила требование о взыскании суммы процентов по ст.395 ГК РФ с 10.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения о взыскании с 10.07.2023, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание которых настаивает истец, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического возврата долга.

В остальной части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцу к ФИО6 следует отказать, а к ФИО5, ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО4 заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда, со ссылкой на то, что по вине ответчиков были причинены нравственные страдания от залива квартиры, пострадало имущество, квартира до сих пор не отремонтирована в виду не возмещения ответчиками ущерба. Компенсация морального вреда определена истцом в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о причинении морального вреда основаны на том обстоятельстве, что было испорчено принадлежащее ей имущество, что причиняло ей страдания, т.е. требования обусловлены посягательством на материальное благо. 

Согласно действующего гражданского законодательства возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрено. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

В связи с изложенным, ФИО4 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключения специалиста № (л.д.19).

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные ФИО4 на сбор доказательств по делу, а именно составление экспертного заключения для определения рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества, являлись необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО6 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115 989 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 3 520 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического возврата долга.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО6 отказать.

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024

Копия верна. Судья: