Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Булатова И.А.,

истца ФИО2, его представителя – ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «Окуловский завод мебельной фурнитуры» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО11 к ЗАО «Окуловский завод мебельной фурнитуры» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Окуловский завод мебельной фурнитуры» о восстановлении на работе по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был принят на работу к ответчику подсобным рабочим в прессовочный цех. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был переведен учеником оператора станков с программным управлением. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ему присвоен 2 разряд оператора станков с программным управлением. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к был переведен оператором станков с программным управлением 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Считает его увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его мастером Свидетель №2 в его адрес была выражена претензия в категоричной форме, чтобы он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, т.к. имеется повод подозревать его в хищении имущества (металлолома) организации, в подтверждение чего была предоставлена видеозапись транспортного средства груженого металлом. Со слов мастера у работодателя имеется достаточно оснований привлечь к расследованию сотрудников правоохранительных органов, и поэтому в отношении него принято решение об увольнении по собственному желанию. Однако, данного имущества он не брал, каких-либо доказательств причастности его к хищению имущества у работодателя не имеется. Он не желал увольняться, поскольку работа нравится, он прошел обучение, получил классный разряд оператора станков с программным управлением, до его вынужденного увольнения он не имел дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя было направлено заявление с просьбой отозвать его заявление об увольнении. Просит восстановить его на работе.

В возражениях на иск генеральный директор ЗАО «Окуловский завод мебельной фурнитуры» ФИО12 указывает, что увольнение ФИО2 произведено законно, порядок увольнения соблюден. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию датировано после даты увольнения, т.е. в нарушение ч.4 ст.80 ТК РФ; о добровольности его увольнения свидетельствует указание в нем причины: «в связи с тем, что я передумал увольняться». Кроме того, ФИО2 мог принять решение о своем увольнении, чтобы избежать расследования по факту кражи с предприятия металлических изделий, так как истец ранее уже привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области Булатов И.А. полагал, что требования истца не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был принят на работу в ЗАО «ОЗМФ» подсобным рабочим в прессовый цех.

В этот же день между сторонами подписан трудовой договор, по условиям которого работник (ФИО2) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и определенные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был переведен учеником оператора станков с программным управлением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему присвоен 2 разряд оператора станков с программным управлением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был переведен оператором станков с программным управлением 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю подано заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), работодателем принято решение об удовлетворении заявления работника, о прекращении трудового договора с ФИО2 и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой – собственное желание, основание – заявление работника.

Исковые требования истец мотивирует тем, что он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию под оказанным на него давлением его мастером Свидетель №2.

По данной категории гражданско-правовых споров обязанность доказывания обоснованности и правомерности увольнения лежит на работодателе.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истцом срок обращения в суд не нарушен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из искового заявления ФИО2 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного возбуждения в отношении него уголовного дела, что может повлечь его дальнейшее увольнение с работы по отрицательным основаниям.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО2 при подаче заявления об увольнении. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт психологического либо иного воздействия на истца работодателем с целью увольнения ФИО2 по собственному желанию, истцом не представлено. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании дали показания, подтверждающие добровольность написания и подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию. Опровергли доводы стороны истца об оказанном на ФИО2 воздействии при разрешении последним данного вопроса.

Также и доводы стороны истца о том, что все допрошенные свидетели работают на предприятии ответчика - ЗАО «ОЗМФ», поэтому дали показания, выгодные ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, перед допросом были предупреждены судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Объяснения представителя ответчика ФИО4 подтверждены в судебном заседании и показаниями указанных свидетелей.

Обращение истца к руководителю предприятия о намерении прекратить трудовую деятельность и не приступать к трудовым обязанностям со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудовых отношений и последним рабочим днем для истца является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно в этот день с ним были прекращены трудовые отношения.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается имеющейся подписью ФИО2 в указанном приказе. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил, заявление об увольнении не отозвал, ДД.ММ.ГГГГ сдал спецодежду на склад, электронный пропуск, получил трудовую книжку и расчет, была ознакомлен и подписал личную карточку работника.

В сложившейся ситуации истец имел возможность заявить о своем желании продолжить свою трудовую деятельность на предприятии, отозвав свое заявление об увольнении вовремя. Истец не оспаривал тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал собственноручно, что подтверждает добровольный характер его действий; в заявлении он указал дату, с которой не желает выходить на работу.

Доводы истца об оказании на него давления со стороны его мастера Свидетель №2 опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Другие доводы, изложенные представителем ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании, суд отклоняет как не относящиеся к предмету спора, его существу.

Обоснованность и правомерность увольнения ФИО2 работодателем, после исследования всех представленных сторонами доказательств, у суда сомнений не вызывает.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение положений статей 55-57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств виновных действий (бездействия) работодателя, свидетельствующих о вынужденном характере его увольнения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Титову ФИО13 к ЗАО «Окуловский завод мебельной фурнитуры» о восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров