Дело № 12-592/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 21 ноября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 сентября 2017года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22.09.2017 ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000рублей.

В жалобе законный представитель Учреждения ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась, направила защитника Слинько Н.В., которая в суде жалобу поддержала.

Должностное лицо, будучи извещённым, в суд не явилось.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт административную ответственность.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 ТК РФ лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В силу ст.ст. 76, 212 ТК РФ работодатель обязан недопускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» (

<

...>) признано виновным в том, что в период с 02.06.2017 по 31.07.2017 допустило к работе несовершеннолетних работников: ....., непрошедших обязательного предварительного медицинского осмотра.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьёй 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок) обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных требований законодательства ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» перед заключением трудовых договоров с ...... направило их для прохождения предварительного медицинского осмотра в медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление указанного вида деятельности - ГБУЗАО«Северодвинская городская детская клиническая больница №1». Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются копиями направлений и лицензии, представленных в материалы дела.

Предварительный медицинский осмотр указанных лиц был проведён в полном объёме, по его результатам ГБУЗАО«Северодвинская городская детская клиническая больница №1» выдало заключения о соответствии состояния здоровья ..... поручаемой им работе.

Доводы должностного лица о несоответствии состава врачебной комиссии медицинского учреждения, проводившего предварительный медицинский осмотр Порядку и о неправильном оформлении данным учреждением заключений, несвидетельствуют о наличии вины ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1» в совершении вменённого административного правонарушения. 

ГБУЗАО«Северодвинская городская больница №1» не проводило медицинские осмотры, в связи с чем не может нести ответственность за соблюдение порядка их проведения. 

Нарушение порядка проведения и оформления результатов медицинских осмотров не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и сами по себе не влекут их недействительность. 

При наличии выданных медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление соответствующего вида медицинской деятельности заключений о соответствии состояния здоровья лиц поручаемой им работе, эти лица не могут считаться допущенными работодателем к работе без проведения предварительного медицинского осмотра. 

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, выданные Учреждению заключения несодержат сведений о выявлении у допущенных к работе лиц медицинских противопоказаний. Каких-либо иных доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗАО«Северодвинская городская больница № 1» состава вменённого административного правонарушения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин