XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» к ФИО1 об исполнении обязательств по договору поручительства, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Торговый дом Северо-Западный» (далее – ООО «ТДСЗ») обратилось в Кировский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с ФИО1 

- задолженности по договору поставки в размере 303 311 рублей 87 копеек;

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 233 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Элин» (далее – ООО «Элин»), в целях обеспечения обязательств по заключенному им договору поставки № 759, заключала с ООО «ТДСЗ» договор поручительства от 14 мая 2013 года № 759-П. Истец указывает, что по состоянию на конец ноября 2013 года у ООО «Элин» образовалась задолженность перед ООО «ТДСЗ» по договору поставки в размере 303 311 рублей 87 копеек, в связи с чем ООО «ТДСЗ» обратилось в Третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж» с иском о взыскании указной задолженности. Решением указанного третейского суда от 01 июля 2014 года по делу № 2014-8-01А-223 установлено, что ООО «Элин» не исполнены обязательства по оплате товаров по договору поставки и взыскана сумма задолженности в размере 303 311 рублей 87 копеек. Ссылаясь на то, что ни ООО «Элин», ни поручителем ФИО1 указанная сумма задолженности в добровольном порядке не погашена, ООО «ТДСЗ» обратилось в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 23 ноября 2016 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2017 № ТД-0001052, выданной сроком до 31.12.2017, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.07.2017, выданной сроком по 31.12.2017, в судебном заседании поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском поручительство ответчика на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратилось (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). Кроме того, при рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о подложности представленного истцом договора поручительства от 14.05.2013 № 759-ПР, сославшись на то, что подписи, проставленные от ее имени на данном документе, выполнены не ею (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела между ООО «ТДСЗ» (Поставщик) и ООО «Элин» (Покупатель) 14 мая 2013 года заключен договор поставки товара № 759, по условиям которого Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой указанному Покупателем Перевозчику, а Покупатель - принять этот товар от Перевозчика и оплатить его Поставщику (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 1.2. договора поставки номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласуются сторонами отдельно для партии товара, путем направления Покупателем заявки и ее подтверждения Поставщиком. 

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара Покупателем. 

Из пункта 1.4. договора поставки следует, что моментом получения товара Покупателем считается момент передачи товара Поставщиком Перевозчику. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Элин» по договору поставки 14 мая 2013 года между истцом ООО «ТДСЗ» (Сторона-1) и ответчиком ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 759-ПР, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Стороной-1 за исполнение ООО «Элин» (Сторона-2) всех своих обязательств по договору № 759 от 14 мая 2013 года (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственностью со Стороной-2 перед Стороной-1 за исполнение обязательств Стороной-2 по договору поставки № 759 от 14.05.2013, включая неисполнение Стороной-2 своих обязательств, предусмотренных договором поставки как по уплате суммы основного долга, его части, так и уплате штрафных санкций. 

Основаниями ответственности Поручителя являются неисполнение либо ненадлежащее исполнение Стороной-2 установленных договором поставки обязательств.

Истец указывает, что по состоянию на конец ноября 2013 года у ООО «Элин» образовалась задолженность перед ООО «ТДСЗ» по договору поставки в размере 303 311 рублей 87 копеек. 

Из материалов также дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 01 июля 2014 года по делу № 2014-8-01А-223 с ООО «Элин» в пользу ООО «ТДСЗ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 303 311 рублей 87 копеек основного долга, 400 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 8 534 рубля в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Определение арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2014 года истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного выше решения суда (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Ссылаясь на неисполнение покупателем ООО «Эллин» и поручителем ФИО1 обязательств по погашению названной суммы задолженности, ООО «ТДСЗ» обратилось в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и указывая, что ФИО1 не подписывала договор поручительства от 14.05.2013 № 759-ПР, ответчик и ее представитель заявили о подложности представленного истцовой стороной договора поручительства от 14.05.2013, считая его сфальсифицированным (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С целью проверки заявления ответчика о подложности представленного истцом доказательства в ходе судебного разбирательства определением суда от 11 мая 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от 25.07.2017 № 17-182-Л-2-1101/2017 исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные на втором листе договора поручительства № 759-ПР от 14.05.2013 выполнены ФИО1 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указанное заключение эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от 25.07.2017 № 17-182-Л-2-1101/2017 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт подписания ответчиком спорного договора поручительства от 14.05.2013 № 759-ПР, в связи с чем считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском 13.09.2016 поручительство ответчика на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекратилось. По мнению ответчика, указание в пункте 3.1. договора поручительства на то, что срок поручительства установлен на срок надлежащего исполнения Стороной-2 своих обязательств по договору поставки от 14.05.2013 № 759 содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства, то есть договор не содержит условия о сроке поручительства. При этом ответчик указывает на то, что основной должник осуществил просрочку оплаты товара поставленного в его адрес по накладным в период с 21.05.2013 по 10.01.2014, в связи с чем крайний срок по оплате с учетом положений условий договора поставки от 14.05.2013 № 759 истек 21.02.2014; арбитражным судом 10.09.2014 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, ответчик полагает, что срок предъявления иска к нему как к поручителю истек как минимум 22.02.2015 – по истечении года с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, и как максимум 11.09.2015 – по истечении года с момента истечения срока со дня получения указанного исполнительного листа. 

Рассматривая данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 11.02.2013 № 53-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае из текста заключенного между сторонами договора поручительства, а именно из пункта 5.1. следует, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки от 14.05.2013 № 759, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания представителями обеих сторон и действует по 31 декабря 2017 года (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд, оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства во взаимосвязи с условиями договора поставки от 14.05.2013 № 759, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок действия данного договора поручительства установлен – до 31 декабря 2017 года, и не истек как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент вынесения решения. 

При этом ссылка ответчика на положения пункта 3.1 договора поручительства, в котором стороны пришли к соглашению о том, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения Стороной-2 всех обязательств по договору поставки № 759 от 14 мая 2013 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный пункт договора предусматривает не срок его действия, а устанавливает основание для его досрочного прекращения.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском поручительство ответчика на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекратилось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом не установлены.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что сумма долга по договору поставки в размере 303 311 рублей 87 копеек подтверждена решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 01 июля 2014 года, ответчиком наличие данной задолженности и ее размер оспаривались, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору поставки в размере 303 311 рублей 87 копеек законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.09.2016 № 18856 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» к ФИО1 об исполнении обязательств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» задолженность по договору поставки № 759 в размере 303 311 (триста три тысячи триста одиннадцать) рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 (шесть тысяч двести тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья