Дело № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением и обжаловал его в установленный законом срок. В обосновании жалобы указал, что считает постановление незаконным, так как ему не были предоставлены доказательства его вины. Просит постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается записью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, видеозапись события правонарушения, произведенная видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, подтверждает событие административного правонарушения и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении, является допустимым доказательством.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 4.3 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1статьи 12.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 17 февраля 2017 года судом не усматривается. 

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

Судья С.В. Шматов