судья Самарин А.И. №22-2025/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 18 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В., 

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.,

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного Богданова В.А., защитника – адвоката Осиповой Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новоселова Т.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года, которым

Богданов Виталий Александрович, ... не судимый;

Осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

рассрочена выплата штрафа сроком на 3 месяца, с обязательством выплачивать штраф частями не менее чем по 50 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Семёнова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Богданова В.А., адвоката Осиповой Е.Л., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.А. признана виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07.04.2023 в период времени с 17:00 до 19:20 управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Новоселов Т.Н. находит приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указывает, что делая вывод о доказанности вины Богданова В.А. в совершении указанного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о квалификации действий Жукова В.Н. В связи с чем просит внести изменения в приговор указав, что по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы действия именно Богданова В.А.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Богданов В.А. к административной ответственности не привлекался, что не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым Богданов В.А. неоднократно привлекался к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости и по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, решения вступили в законную силу в июне и июле 2022 года и Богданов считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Богданов В.А. привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

Также считает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, находит противоречивыми, поскольку при обосновании невозможности применения положений ст. 75 УПК РФ, суд указал, что «лицо не перестало быть общественно опасным и личность подсудимого не утратила общественную опасность». Просит исключить ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ и назначить Богданову В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Богданова В.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о квалификации действий ФИО2 Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий иного лица является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора.

Суд апелляционной инстанции в целях исключения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора считает необходимым исправить допущенную судом ошибку, уточнив, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Внесенное изменение не ухудшает положение осужденного.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано и учтено -наличие у виновного двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, состояние здоровья родителей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывал личность осужденного ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции прокурором представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за совершение правонарушений, имевших место после совершения рассматриваемого преступления, вступивших в силу на момент вынесения приговора.

Принимая во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о том, что при назначении наказания должны учитываться все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 после совершения рассматриваемого преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Учитывая все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными и пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда, достаточно мотивированных в приговоре, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо противоречий в степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, вопреки доводам представления, в приговоре не содержится.

При определении размера штрафа, судом учтены личность осужденного, его семейное и имущественное положение, тяжесть совершенного преступления.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости. 

Допущенные судом нарушения, изложенные выше, подлежит устранению в апелляционном порядке, не влекут безусловного усиления наказания, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление:

- указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 после совершения рассматриваемого преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПКУ РФ, в Третий кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -