Дело № 2-82/2021

26RS0003-01-2020-003868-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «26 Регион» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит взыскать с ООО УК «26 Регион» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 204 594,96 рублей, стоимость имущества повреждённого в результате залива квартиры в размере 354 800 рублей, расходы по химчистке ковров в размере 3449 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 293 921 рублей, неустойку в размере 559 394 рублей, Расходы по проведению товароведческой и строительно-технической экспертиз в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО19 является собственником жилого помещения № общей площадью 84,2 кв.м., расположенного на 4 этаже МКД по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-A3 795449 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный МКД находится под управлением ООО УК «26 Регион» и ТСЖ «Радуга-54».

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в результате прорыва трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенной в указанном помещении, произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., руководитель управляющей компании ООО УК «26 Регион» ФИО6 и мастер сантехник были приглашены на место аварии для ремонта места прорыва и составления акта о залитии. Сантехником была произведена замена аварийного участка стояка ГВС (наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Люкс»).

Руководитель управляющей компании ФИО6, мастер сантехник аварийной службы ООО «Сервис Люкс», председатель ТСЖ «Радуга 54» ФИО7 совершили обход и осмотр пострадавшей квартиры, но составлять акты о залитии квартиры и повреждении имущества отказались.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе строительно-технического эксперта ФИО8, жильцов 

<

адрес> ФИО16, ФИО9, жильца 

<

адрес> ФИО10, собственника 

<

адрес> ФИО11 

В ходе проведения осмотра были зафиксированы следы затопления помещения: в спальне, гостиной и коридоре разбухли двери и дверные проемы, вздулся ламинат в местах стыков, испорчены стены оклеенные обоями - обои намокли и отклеились, повреждена мебель и техника. Поврежденный участок трубы ГВС, который был срезан мастерами аварийной службы, описан, опечатан и упакован в присутствии комиссии.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости имущества пострадавшего в результате залития квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арбитраж».

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой представители ТСЖ «Радуга 54» ФИО7 и ООО УК «26 Регион» ФИО6 были приглашены на осмотр квартиры для проведения независимой экспертизы, однако на осмотр не явились.

В соответствии с заключением специалиста № ЭЗ 108/2020 об исследовании 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, с целью определения видов, объёмов и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива, специалистом ФИО8 установлено, что по результатам залива квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залива квартиры составляет 211 409 рублей.

По результатам заключения эксперта № ЭЗ 109/2020 по товароведческой экспертизе, экспертом ФИО12 установлена рыночная стоимость имущества пострадавшего в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, которая с учетом округления, составляет 551 500 рублей.

Расходы по проведению товароведческой и строительно-технической экспертиз составили 25 000 рублей.

Стоимость услуг по чистке и сушке ковров после залития составила 3 449 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, истцом направлено заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию с указанием на то, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Данный отказ незаконный и необоснованный.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, в лице председателя ТСЖ «Радуга -54» ФИО7 и ООО УК «26 Регион» заключен договор управления № общим имуществом ТСЖ «Радуга-54» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.1. условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую организацию возложена обязанность осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора.

Внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Наряд-заданием аварийной службы ООО «Сервис-люкс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. Аварийной службой был перекрыт стояк горячего водоснабжения и заменен поврежденный участок трубы диаметром 40 мм.

Прорыв трубы горячего водоснабжения и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, которое не обеспечило технически исправное состояние системы водоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Поскольку труба горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО УК «26 Регион» обязано возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую компанию.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере 762 909 рублей, расходы по проведению товароведческой и строительно-технической экспертиз в размере 25 000 рублей, расходы по чистке и сушке ковров после залития в размере 3 449 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ста. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 395679 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что истцом не подтверждено право собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>.

Представленное истцом суду свидетель собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО19 является собственником жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее.

Документально подтверждено аварийной службой ООО «Сервис-Люкс», что собственником 

<

адрес> осуществлён самостоятельный монтаж-демонтаж, ремонт общедомовых коммуникаций общедомового стояка ГВС, вместе с тем, истец уклоняется от текущего планового осмотра общего имущества систем коммуникаций проходящих в квартире, поскольку в ванной комнате выполнен капительный ремонт коммуникации закрыты отделочными материалами (кафель) и доступ системам ГВС и ХВС отсутствует.

При этом, общедомовые стояки ГВС и ХВС в квартирах МКД возможности для обследования, заложены кафелем. Собранием членов ТСЖ «Радуга-54» по вопросу замены общедомовых стояков ГВС и ХВС предоставления доступа для обследования - кворум отсутствовал. Доступ систем общедомовых коммуникаций предоставили управляющей компании все собственники помещений в МКД, что подтверждается: актом осмотра состояния МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом членов ТСЖ «Радуга-54» от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе в доступе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; реестром осмотра общего имущества проходящего в квартирах от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ общества к ООО «Сервис-Люкс»; ответом обществу на протокол разногласий ООО «Сервис-Люкс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники жилых помещений о предстоящей проверке и необходимости предоставления доступа к инженерным системам заблаговременно уведомлены, путем размещения на досках объявлений уведомления, что подтверждается актом о вывешивании от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления - объявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник 

<

адрес> период проверки общедомовых стояков ГВС и ХВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил доступ к инженерным системам, акт отказался подписать.

Таким образом, управляющей компанией надлежащим образом исполняются обязанности по техническому обслуживанию и ремонту общедомовых коммуникаций проходящих в квартирах собственников.

Чистка ковров и их оплата истцом, является недопустимым доказательством, отсутствует причинно-следственная связь. Договор оказание услуг ИП в материалах дела суда отсутствует.

Аварийной службой работ не проводилось, поскольку доступ к общедомовым инженерным системам в 

<

адрес> собственником не предоставлен (заложено кафелем).

Таким образом, повторный прорыв на стояке общедомовых инженерных систем не единичный в этой квартире, является следствием некачественно выполненных работ третьими лицами, виновные действия которых повлекли к образованию трещины на трубопроводе общедомового имущества.

Воспрепятствование истцом ДД.ММ.ГГГГ законной деятельности управляющей компании, специалистам специализированной организации (аварийная служба) осуществляющих осмотр и ремонт общедомовых инженерных систем в квартире, повлекло за собой повторную аварийную ситуацию.

Учитывая то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен самостоятельно ремонт общедомовой инженерной системы без принятия работ и материалов приемочной комиссией управляющей компании и специализированной организацией, имеются правовые основания для отступления от общего правила распределения ответственности по содержание общего внутриквартирного инженерного оборудования.

Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя управляющей компании.

В адрес управляющей компании копия акта направлена ДД.ММ.ГГГГ спустя три с половиной месяца, в день регистрации Октябрьским районным судом 

<

адрес> искового заявления.

В акте отсутствует время его составления, подписи председателя ТСЖ, представителя управляющей компании, аварийной службы.

В акте описано событие демонтажа участка труб специалистами аварийной службы (диаметр трубы 40 мм, высота 21,5 см) который упакован, описан, опечатан. 

Однако, подпись и печать специалистов аварийной службы осуществляющих демонтаж участка трубы ДД.ММ.ГГГГ в акте отсутствует, отсутствует заказ-наряд, следовательно ДД.ММ.ГГГГ специалистов аварийной службы таких работ не осуществляли в квартире истца.

Более того акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен не по внутреннему осмотру помещений квартиры, а по наружному осмотру членов комиссии, таким образом не представляется возможным установить, что именно осматривали члены комиссии и в какое время.

Площади описанных в акте помещений документально не подтверждены, в материалах дела отсутствует техническая документация (тех. паспорт), чем руководствовались при осмотре помещений квартиры члены комиссии, определяя площади помещений - неизвестно, в акте не отражено.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен по предварительной договоренности лиц подписавших акт, с целью получить финансовую выгоды.

Надлежащим образом, телеграммой или заказным письмом в адрес управляющей компании уведомление от истца о составлении акта о последствиях залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места ФИО19 не направлялось.

Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, получен с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ комиссии с участием представителя управляющей компании, специализированной организацией, председателем ТСЖ отказано в доступе в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> для составления акта о залитии, что подтверждается: актом отказа в доступе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник 

<

адрес> препятствовал представителю управляющей компании и комиссии провести осмотр помещения для установки и описания имущественного вреда. Что дает основание сомневаться в доводах истца о затоплении квартиры и причинении тем самым убытков.

Доводы истца о обширном заливе квартиры и причинении ущерба не состоятельны, не соответствуют действительности.

Также просила исключить из числа доказательств акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он получен с нарушением закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в представленных материалах дела была часть трубы, которая была заменена, она имеет разрыв материала. Место разрыва внешних повреждений не имеет, имеются только внутренние повреждения. Если взять трубу в руки, видно, что идет растрескивание внутренней части трубы, всю трубу если взять в диаметре, видно, что она находится в мельчайших трещинах которые образуются когда труба расширяется от большого давления. От нагрева труба так не разрушается, потому что она предназначена для нагрева, соответственно, разрушение идет изнутри, к этому могло привести увеличение давления, это и мог быть гидроудар. Жильцы квартиры пояснили, что прорыв произошел в ночное время, в ночное время жильцы дома не пользуются ни горячей, ни холодной водой, соответственно, был сильный напор и в месте где труба уже имела повреждения, это зафиксировано на странице 16 заключения, фото 4,5 видно, что в разрезе идет разрушение трубы изнутри, соответственно трубу в этом месте просто разорвало. Когда проходил осмотр потерпевший показывал, что напор был такой силы, что просто промыл стенку и вода била уже в коридор. На фото таблице приложенной к экспертизе все видно. На странице 14 судебного заключения имеется опечатка, слово «конечный» не было удалено. Правильно читать: максимальное давление гидравлического удара приходится на элемент локальной системы ГВС, каким является фрагмент трубы. На странице 43 судебного заключения – понесенные затраты на ремонтно-строительные работы определены на основании использования сборника индекса цен выпуск № ноябрь 2020 года издание Коинвес, который находится в общем доступе и где можно проверить все индексы и все расценки. Повреждения на предметах мебели были установлены по визуальному осмотру, органолептически. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, На странице 49 судебного заключения имеется техническая опечатка, для раздела дефекты везде определены значения элементы дивана – необходимо считать опечаткой, которая не оказывает влияние на выводы. В материалах дела имеются акты в которых указано, что техника повреждена и не подлежит ремонту. При проведении экспертизы экспертом использовались данные акты так как они находились в материалах дела. Дату определения стоимости объектов оценки необходимо указывать в отчете об оценке, в данном случае у нас экспертное заключение. Из спального гарнитура в расчет включен только туалетный столик, потому что только на нем были установлены повреждения.

Представитель третьего лица ФИО20 по доверенности ФИО15, просила суд удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Радуга-54», пояснила, что не согласовала позицию по данному делу.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО19 является собственником жилого помещения № общей площадью 84,2 кв.м., расположенного на 4 этаже МКД по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-A3 795449 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный МКД находится под управлением ООО УК «26 Регион» и ТСЖ «Радуга-54».

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в результате прорыва трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенной в указанном помещении, произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., руководитель управляющей компании ООО УК «26 Регион» ФИО6 и мастер сантехник были приглашены на место аварии для ремонта места прорыва и составления акта о залитии. Сантехником была произведена замена аварийного участка стояка ГВС (наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Люкс»).

Руководитель управляющей компании ФИО6, мастер сантехник аварийной службы ООО «Сервис Люкс», председатель ТСЖ «Радуга 54» ФИО7 совершили обход и осмотр пострадавшей квартиры, но составлять акты о залитии квартиры и повреждении имущества отказались.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе строительно-технического эксперта ФИО8, жильцов 

<

адрес> ФИО16, ФИО9, жильца 

<

адрес> ФИО10, собственника 

<

адрес> ФИО11 

В ходе проведения осмотра были зафиксированы следы затопления помещения: в спальне, гостиной и коридоре разбухли двери и дверные проемы, вздулся ламинат в местах стыков, испорчены стены оклеенные обоями - обои намокли и отклеились, повреждена мебель и техника. Поврежденный участок трубы ГВС, который был срезан мастерами аварийной службы, описан, опечатан и упакован в присутствии комиссии.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он получен с нарушением закона, несостоятельны по следующим основаниям.

Приложение № к Приказу УГЗ и УЖКХиБ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее общие правила составления акта о заливе квартиры по законодательству, подлежит обязательному исполнению управляющей компанией, а не жильцами МКД.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Таким образом, истцом выбран способ защиты своих прав виде самостоятельного составления акта о залитии квартиры, поскольку руководитель управляющей компании ООО УК «26 Регион» ФИО6, мастер сантехник аварийной службы ООО «Сервис Люкс», председатель ТСЖ «Радуга 54» ФИО7 совершившие обход и осмотр пострадавшей квартиры, отказались составлять акт о залитии квартиры и повреждении имущества, что отражено в указанном акте.

Иные доводы ответчика не влекут исключение из числа доказательств акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. данных Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил после промывки система отопления должна быть наполнена теплоносителем. Держать системы отопления опорожненными не допускается.

Таким образом, вопреки доводом представителя ответчика, истцом не могли быть произведены работы по замене стояка отопления без согласования данных работ с управляющей компанией и получения свободного доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении дома.

Невозможность самостоятельного ремонта подтвердил и свидетель стороны ответчика мастер ООО «Сервис-Люкс» ФИО17, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что для проведения ремонтных работ на системе водоснабжения необходимо перекрыть стояк и спустить воду, подача воды в систему и наполнение стояка водой возможно только после проверки качества проведенных работ на стояке.

Так же, следует уделить внимание тому факту, что ни в одном из наряд заданий аварийных служб ООО «Сервис Люкс» не указано на не качественность материала труб стояка ГВС, не зафиксирован факт самостоятельной замены.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости имущества пострадавшего в результате залития квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арбитраж».

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой представители ТСЖ «Радуга 54» ФИО7 и ООО УК «26 Регион» ФИО6 были приглашены на осмотр квартиры для проведения независимой экспертизы, однако на осмотр не явились.

В соответствии с заключением специалиста № ЭЗ 108/2020 об исследовании 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, с целью определения видов, объёмов и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива, специалистом ФИО8 установлено, что по результатам залива квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залива квартиры составляет 211 409 рублей.

По результатам заключения эксперта № ЭЗ 109/2020 по товароведческой экспертизе, экспертом ФИО12 установлена рыночная стоимость имущества пострадавшего в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, которая с учетом округления, составляет 551 500 рублей.

Расходы по проведению товароведческой и строительно-технической экспертиз составили 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Экспертом ФИО13 в ходе визуально инструментального осмотра было выявлено, что произошло повреждение трубы, выразившиеся в пластической деформации полимерных и армирующего слоев трубы и разрушении трубы с образованием продольной сквозной трещины. Разрушение (нарушение прочности) - достижение такого состояния, когда нарушается конструктивная функция тела и оно становится непригодным к эксплуатации. В прямом, но более узком смысле слова, под разрушением (нарушением прочности) понимается разделение тела на части.

При исследовании, анализе фрагмента трубы установлено следующее: какие-либо механические повреждения и признаки внешнего механического воздействия, способные привести к разрушению исследуемого фрагмента трубы отсутствуют, нарушений сплошности структуры полимера (раковин, пор, газовых пузырей и других) не выявлено, структура однородная, края трещины ровные, признаки анизотропии отсутствуют, наличия дефектов производственного характера не выявлено. Нарушений сплошности структуры армирующего слоя (раковин, пор и других) не выявлено, структура однородная, края трещины ровные, наличия дефектов производственного характера не выявлено. Выявленное повреждение - пластическая деформация полимерных и армирующего слоев трубы и разрушение трубы с образованием продольной сквозной трещины, характерно для сверхнормативного кратковременного повышения давления в системе водоснабжения (гидравлического удара).

Гидравлический удар (гидроудар) - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. 

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причина образования свища на стояке ГВС ДД.ММ.ГГГГ, который проходит через 

<

адрес> по адресу Ставрополь, 

<

адрес> ВЛКСМ, 

<

адрес>, явилось сверхнормативное повышенное давление (гидравлический удар) в системе водоснабжения; причины залива 

<

адрес> расположенной на 4 этаже МКД по адресу 

<

адрес> ВЛКСМ, 

<

адрес> является разрыв трубы стояка горячего водоснабжения; удаленный участок стояка ГВС является идентичным по свойствам и характеристикам с не удаленным участком стояка; заявленные повреждения образовались в 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже МКД по адресу 

<

адрес> ВЛКСМ, 

<

адрес> результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже МКД по адресу 

<

адрес> ВЛКСМ, 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 594,96 рубля; стоимость имущества повреждённого в результате залива 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже МКД по адресу 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 800 рублей.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам осмотра квартиры, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, выводы сделаны без проведения полного и всестороннего исследования, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Анализируя заключение (рецензию) ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ООО «ФЕНИКС» руководствовался только заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт установил причину залива и подтвердил принадлежность поврежденной трубы на стояке ГВС общему имуществу МКД. Ссылки ответчика на наличие оборудование защищающего от скачков давления в системе ГВС в доме несостоятельны по причине того, что ответчик предоставил сведения о наличие в доме блока управления микропроцессорного ТРМ32 Щ4.01, который предназначен для контроля и регулирования температуры в системе отопления и горячего водоснабжения (ГВС), температуры, но ни как ни давления в системе ГВС. Так же, как и аппарат теплообменный пластинчатый разборный является теплообменником, предназначен для работы в различных технологических процессах, где требуется передача тепла, нагрев или охлаждение различных жидкостей, основная функция нагрев воды, но не стабилизация давления.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, в лице председателя ТСЖ «Радуга -54» ФИО7 и ООО УК «26 Регион» заключен договор управления № общим имуществом товарищества собственников жилья «Радуга-54» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.1. условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую организацию возложена обязанность осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Наряд-заданием аварийной службы ООО «Сервис-люкс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. Аварийной службой был перекрыт стояк горячего водоснабжения и заменен поврежденный участок трубы диаметром 40 мм.

Прорыв трубы горячего водоснабжения и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, которое не обеспечило технически исправное состояние системы водоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

К доводом ответчика о том, что истцом не предоставлен доступ в квартиру для осмотра общедомового имущества суд относится критически по следующим основаниям. Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), подп. "б" п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем согласно подп. "а", "в" п. 85 Правил исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Из приведенных выше положений закона следует, что на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру.

Однако, доказательств, позволяющих установить дату получения истцом сообщения о необходимости предоставить доступ в жилое помещение или врученное истцу под роспись письменное извещение, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку труба горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ООО УК «26 Регион» обязано возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую компанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже МКД по адресу 

<

адрес> ВЛКСМ, 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 594,96 рублей, стоимость имущества повреждённого в результате залива 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже МКД по адресу 

<

адрес> ВЛКСМ, 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 800 рублей, а также расходы по проведению товароведческой и строительно-технической экспертиз составили 25 000 рублей.

Расходы по чистке и сушке ковров после залитая в размере 3 449 рублей подтверждаются актом об оказании услуг ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, а также актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и содержащихся в его преамбуле, а также в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Обращаясь в суд с иском к ООО УК «26 Регион», истец сослался на нарушение ответчиком его прав как пользователя услуг управляющей компании, что подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ненадлежащее содержание ООО УК «26 регион» общего имущества многоквартирного дома привело к нарушению прав истца как потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет 204 594,96 (стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба) + 354 800 (рыночная стоимость имущества пострадавшего в связи с залитием квартиры) * 240 дней = 559 394 * 3% * 24 дня = 4 027 636 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 559 394 рубля.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (204 594,96 + 354800 + 100 000 + 3 000)*50% = 331 197,48 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика штрафа до 230000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 793 рублей 95 в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 к ООО УК «26 Регион» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «26 Регион» в пользу ФИО19 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 204594 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО УК «26 Регион» в пользу ФИО19 стоимость имущества повреждённого в результате залива квартиры в размере 354800 рублей.

Взыскать с ООО УК «26 Регион» в пользу ФИО19 расходы по химчистке ковров в размере 3 449 рублей.

Взыскать с ООО УК «26 Регион» в пользу ФИО19 штраф в размере 230000 рублей.

Взыскать с ООО УК «26 Регион» в пользу ФИО19 неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО УК «26 Регион» в пользу ФИО19 расходы по проведению товароведческой и строительно-технической экспертиз в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ООО УК «26 Регион» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО УК «26 Регион» в пользу ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО УК «26 Регион» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере8 793 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО19 к ООО УК «26 Регион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.С. Ширяев