﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 августа 2019 года г.ТулаПривокзальный районный суд г.Тулы в составе :председательствующего Потаповой Н.В., при секретаре Рогожиной Н.А.,с участием помощника прокурора Привокзального района г.Тулы. с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Миронова А.А., представителя истца Гаврилина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Горохова А.Л., ответчика Гаврилиной Д.Н.,рассматривал в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-728/2019 по иску Гаврилина Алексея Владимировича к Гаврилиной Дарье Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Гаврилин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилиной Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является муниципальной. Вместе с ним в указанной квартире на регистрационном учете состоит его племянница - Гаврилина Д.Н., дата года рождения.Нанимателем этой квартиры являлась его мать, ФИО1, умершая дата, после ее смерти лицевой счет не переоформлялся.На момент ее смерти в квартире проживали и состояли на регистрационном учете, помимо матери, истец и его родной брат - ФИО7В июне дата года Гаврилин А.В. 

<

...>.

<

...>, то его брат - ФИО7, умерший дата, без его ведома в квартиру на регистрационный учет в дата году поставил свою дочь Гаврилину Дарью Николаевну, которая никогда в ней не проживала и не проживает. Об этих обстоятельствах он узнал после 

<

...> в дата.По оплате ЖКХ имеется задолженность, в связи с чем истец обратился к ответчику по- поводу ее погашения, однако последняя отказалась совместно оплачивать счета за квартиру, сославшись на то, что она в ней не проживает и соответственно оплачивать ничего не должна.Также ответчик отказывается выписываться из квартиры, несмотря на то, что она в ней ни одного дня не проживала и не проживает. Каких-либо ее вещей в квартире никогда не было и нет. При этом с ее стороны каких-либо претензий по поводу того, что она не пользуется жилым помещением, никогда не поступало.Отказываясь выписываться из данного жилого помещения, Гаврилина Д.Н. нарушает права истца, поскольку он вынужден содержать квартиру и оплачивать ее найм, коммунальные и прочие услуги за двоих. При этом он не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.С учетом того, что ответчик в квартире никогда не проживала и не проживает, вещей ее в жилом помещении нет, членом семьи не является, не оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, ее вселение носило формальный характер, то истец счел, что Гаврилина Д.Н. утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.Просил суд признать Гаврилину Дарью Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области снять ее с регистрационного учета. Истец Гаврилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности и ордеру Горохов А.Л. в суде исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить. Ответчик Гарилина Д.Н. в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом, не отрицая, изложенные в иске обстоятельства. Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель третьего лица - УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц. Допрошенный в судебном заседании дата. свидетель ФИО9, пояснил, что знает истца и зимой дата помогал ему делать в квартире ремонт после ее залития. В квартире проживает истец с супругой, ответчика не знает и в квартире ее не видел. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании дата, пояснил, что проживает с истцом в одном доме, бывал в 

<

адрес>, помогал истцу заносить мебель, квартира после залития. В квартире проживает истец с супругой, ответчик в ней не проживает, но он знает ее как племянницу истца. Жалоб на истца от соседей не слышал. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе судебного заседания дата, она проживает в соседнем доме, знает истца и его супругу. С дата бывала у них в квартире, в которой не было мебели, и она им отдавала свою старую. Гаврилину Д.Н. не знает, в квартире истца она не проживает, но истец ей говорил, что в квартире прописана его племянница Гаврилина Д.Н. Суд находит показания данных свидетелей достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами и не доверять им оснований не имеется. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ ст. 20 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6). Истец зарегистрирован в квартире с дата., а ответчик Гаврилина Д.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении дата., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7), справкой ООО Тулжилхоз ( л.д. 53). Между тем, судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей ее в квартире нет, она не содержит названное жилое помещение, не следит за его состоянием, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей никто не чинил, возвращаться в спорное жилое помещение она не планирует, ей нужна регистрация по месту жительства, чтоб иметь возможность участия в ее приватизации, что она не отрицала в судебном заседании. Суд считает, что наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у неё жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав. В настоящее время регистрация ответчика нарушает права истца в вопросе полноценного владения, пользования и распоряжения имуществом. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд не усматривает, поскольку предусмотренные для этого законом основания в судебном заседании не установлены. Доводы ответчика о том, что она не имеет и не имела возможности проживать в спорном помещении, производить оплату коммунальных и других услуг за спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными, при этом доводы истца ответчиком не опровергнуты. Эпизодическая оплата Гаврилиной Д.Н. коммунальных и других услуг, в том числе за июль дата., газоснабжение за дата г., домофон за дата., не расценивается судом как исполнение обязанности по договору найма по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.31 ЖК РФ, распределение бремени доказывания предполагает обязанность ответчика доказать наличие правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением, в том числе факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Таковых доказательств ответчиком суду не представлено. В соответствии с п.п. «е» п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик фактически выбыла из спорного жилого помещения в другое место жительства, тем самым, расторгнув в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения, при этом ее возражения суд находит неубедительными. Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Поскольку ответчик признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, настоящее решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: исковые требования Гаврилина А.В. удовлетворить.Признать Гаврилину Дарью Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.Председательствующий