Дело № 2-5598/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р., 

при секретаре Крикунове В.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «АВТОВАЗ».

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником автомобиля, модели 

<

данные изъяты>.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВАЗ», который установил на автомобиль гарантийный срок: на переднееприводной автомобиль - 36 месяцев или 100000 километров пробега, на заднеприводной 24 месяца или 50 000 км., в зависимости от того, что ранее наступит.

Договорная стоимость автомобиля составляет 480 000 рублей. 

В течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружены существенные недостатки в виде: очаги коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением и вспучиванием ЛКП в соединенных элементах крыши со стойками слева и справа, в районе лобового окна. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить истцу стоимость автомобиля, в размере 480 000 рублей, а также на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил вернуть разницу между договорной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи претензии, в размере 46 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, провел проверку качества автомобиля, проведение которой было поручено ООО ПТФ «Лада-Маркет», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенной проверки качества автомобиля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния автомобиля. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля при комиссионном осмотре автомобиля были обнаружены очаги коррозии в соединениях крыши передних стоек, трещины в герметике в местах соединения передних брызговиков и крыльев, очаги коррозии на внутренней части крыши багажника.

Таким образом, претензионные требования истица подтвердились в полном объеме.

Ответчиком в нарушение данных норм права требования истца о возврате стоимости автомобиля и убытков не удовлетворены до настоящего времени

Уточнив требования, истец в связи с возвратом стоимости автомобиля просит взыскать с ответчика 480 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на дату заключения договора купли продажи и ценой на аналогичный автомобиль на момент вынесения решения в размере 52 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и убытков в размере 5268 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дал суду пояснения, согласующиеся с доводами истца. Полагает, что в товаре имеется существенный недостаток в виде неустранимости, несоразмерности материальных и временных затрат на устранение недостатков, кроме того, сам способ устранения недостатков в виде разбора всего кузова и замены его элементов для потребителя является существенным нарушением его прав, влекущим нежелание пользоваться автомобилем, поскольку недостатки кузова, если их устранить, очевидно будут проявляться в будущем, при этом они влияют на продажную цену товара, в случае его реализации. 

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представили письменные возражения, согласно которым не согласны с выводами судебной экспертизы, указали, что причины дефектов кузова не имеют производственный характер, поскольку истец не проводила антикоррозионную обработку в соответствии с гарантийными условиями и правилами эксплуатации. Ссылаются на научные статьи, мнения других специалистов, которые ставят под сомнение заключение судебной экспертизы. Полагают, что в автомобиле имеются несущественные дефекты, которые могут быть устранены при незначительных материальных и временных затратах. Автомобиль в дальнейшем может быть использован потребителем при обычных условиях в соответствии с правилами дорожного движения и требований по его эксплуатации.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля модели 

<

данные изъяты>.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок равному: на переднее приводной автомобиль - 36 месяцев или 100000 километров пробега, на заднее приводной 24 месяца или 50 000 км., в зависимости от того, что ранее наступит.

Договорная стоимость автомобиля составляет 480 000 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружены недостатки, виде: очаги коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением и вспучиванием ЛКП в соединенных элементах крыши со стойками слева и справа, в районе лобового окна. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость автомобиля в размере 480 000 рублей и компенсировать разницу между договорной ценой автомобиля и ценой соответствующего нового автомобиля на момент подачи претензии в размере 46 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ год провел проверку качества автомобиля, проведение которой было поручено ООО ПТФ «Лада-Маркет», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенной проверки качества автомобиля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния автомобиля. Согласно акту при комиссионном осмотре автомобиля были обнаружены очаги коррозии в соединениях крыши передних стоек, трещины в герметике в местах соединения передних брызговиков и крыльев, очаги коррозии на внутренней части крыши багажника.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеются недостатки лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия, возникновение очагов коррозии, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, сорность кратеры и т.д. 

В сварном соединении правой и левой передней части крыши и рамы ветрового окна, задней нижней части переднего правого крыла и правого крыла имеются трещины на ЛКП с признаками щелевой коррозии, сорность, кратеры, вспучивание и отслоение ЛКП. Локализация и характер образования трещин на лакокрасочном покрыла стыке правой и левой передней части крыши и рамы ветрового окна, не исключает того, что причиной образования дефекта является неустранимый производственный дефект - недостаточная жесткость кузова автомобиля. Определение причины возникновения данного дефекта в категорической форме невозможно без производства длительных ресурсных испытаний. 

Растрескивание защитной уплотнительной мастики и лакокрасочного покрытия на ней, сорность, кратеры, трещины, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, в месте соединения рамы ветрового стекла с верхней задней частью левого и правого крыльев является следствием нарушения технологии окраски деталей, дефектов формирования мастичного шва при использовании некачественных материалов, либо нарушение технологии их нанесения, что является производственным дефектом. 

В месте соединения облицовки и каркаса на внутренней стороне двери верхней части в месте нанесения защитной уплотнительной мастики зоны локальной сорности, растрескивания, выхода продуктов коррозии желто-коричневого цвета. Отсутствие следов демонтажа деталей, проведения ремонтных воздействий, механических, химических, термических повреждений свидетельствует о производственном характере возникновения дефекта. 

Все перечисленные дефекты ЛКП на исследуемом автомобиле, носящие производственный характер, относятся к скрытым дефектам, которые, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю.

Устранение выявленных дефектов в полном объеме, в том числе щелевой коррозии по ТИ 3100.25100.80020 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей LADA», которое не предусматривает разрушение сварных швов, невозможно.

При демонтаже, разъединении сваренных между собой деталей с высверливанием точек контактной сварки, неизбежно изменение их геометриях размеров, формы, деформация и утрата фрагментов деталей, что неизбежно приведет к их замене. Полученное после окраски лакокрасочное покрытие будет иметь толщину, соответствующую ремонтным покрытиям, - превышающую толщину покрытий, сформированных по заводской технологии при изготовлении автомобиля, что отрицательно отразится на продажной стоимости автомобиля.

Недостатки лакокрасочного покрытия кузова являются устранимыми. Также необходимо отметить, что в случае, если причиной возникновения очагов щелевой коррозии в местах соединения панели крыши с рамой ветрового окна является недостаточная жесткость кузова автомобиля - неустранимый производственный дефект, то возможно повторное возникновение дефекта.

Стоимость аналогичного нового автомобиля согласно прайс-листу официального дилера на момент производства экспертизы составляет 532 800 рублей.

Оценив результаты судебной автотехнической экспертизы, выводы которой мотивированы, обоснованы, ясные, понятные, соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, согласуются с другими доказательствами, заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает его за основу при принятии итогового решения. 

Как усматривает суд, производственный характер дефектов и существенный недостаток товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 480 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании разницы в цене автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего нового товара в настоящее время, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобилей в размере 52 800 рублей со ссылкой на результаты судебной экспертизы. При этом со стороны ответчика суду не представлено надлежащих письменных доказательств иной разницы в стоимости автомобилей, в связи с чем, суд признает допустимым и правомерным взыскать разницу в стоимости автомобилей в размере 52 800 рублей. 

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств в опровержение доводов иска суду не представлено. 

За нарушение срока удовлетворения заявленного требования потребителя (в данном случае об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы), предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направил ответчику претензию с требованиями о возврате стоимости автомобиля, 10-ти дневный срок их удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец просит исчислять неустойку с более поздней даты – с ДД.ММ.ГГГГ, что правомерно с учетом требований процессуального закона, регулирующих предмет и пределы иска.

Представителем ответчика заявлены мотивированные ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения прав. 

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 526 800 рублей.

На день вынесения решения просрочка исполнения требований потребителя в указанный период составила 156 дней. 

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, доводы мотивированного заявления ответчика, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень нарушения прав потребителя, требования которого до настоящего времени не исполнены, значительный по времени период просрочки, суд принимает решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет предварительно подлежащей взысканию неустойки составляет: 526 800 х 1 % х 156 = 821 808 рублей, которую суд считает необходимым снизить до 80 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные срадания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, психологическим переживанием по этому поводу, беспокойством о дальнейшей судьбе автомобиля, необоснованным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца предварительно подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения права. 

По вышеизложенным основаниям суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 %, что составляет 61580 рублей (расчет: (480000+52800+80000+3000) х 10% = 61580).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9628 рублей в пользу местного бюджета. 

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, которые подтверждаются счетом, приложенным к экспертному заключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 480 000 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего нового в размере 52 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61 580 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года. 

Председательствующий Р.Р. Кудашев