Уголовное дело № 1-126/2019 г. (11801420001000720)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «13» июня 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Константиновой Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Гончарова С.П.,

потерпевших ФИО14 и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

08.10.2018 года в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 40 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, пришёл к дому 

<

адрес>, где подошел к припаркованному у дома автомобилю «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выдавил ветровое стекло левой водительской двери, открыл дверь и сел в салон автомобиля, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял кожух замка зажигания, вытащил контактную группу проводов и, замкнув их между собой, завел двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, в период времени с 22 час. 55 мин. 08.10.2018 года до 00 час. 50 мин. 09.10.2018 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, пришёл к дому 

<

адрес>, где подошёл к припаркованному у дома автомобилю «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выдавил ветровое стекло водительской двери, открыл дверь и сел в салон автомобиля, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял кожух замка зажигания, вытащил контактную группу проводов и, замкнув их между собой, завел двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, 09.10.2018 года в период времени с 01.00 час. до 03.00 час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, пришёл к дому 

<

адрес>, где подошел к припаркованному у дома автомобилю «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выдавил ветровое стекло водительской двери, открыл дверь и сел в салон автомобиля, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял кожух замка зажигания, вытащил контактную группу проводов и, замкнув их между собой, завел двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав при этом, что существо данного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объёме, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке ФИО1 осознает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Гончаров С.П. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО16 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, не возражал.

Не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и участвующие в судебном заседании потерпевшие ФИО17 и ФИО18, а также государственный обвинитель Константинова Е.И.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемые ФИО1 преступления не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО19 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО20 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО21 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении всех указанных преступлений ФИО1 незаконно в отсутствие собственников и посторонних лиц изъял не принадлежащее ему имущество, стоимость которого превышает установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1760/1-1459 от 18.12.2018 года ФИО1 

<

данные изъяты> (том № 3 л.д.145-148).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся вменяемым, является он таковым и в настоящее время.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению в отдельности суд признает: 

- явки ФИО1 с повинной, данные им в соответствии со ст.142 УПК РФ (том № 2, л.д.1, том № 3 л.д.54), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче виновным правдивых признательных показаний на начальном этапе предварительного следствия и в течение всего времени его проведения, а также в оказании им содействия в организации и проведении следственных действий – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие малолетнего ребенка (том № 1 л.д.245) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого виновного и его матери, являющейся инвалидом третьей группы (со слов) – ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО22 и ФИО23, не настаивавших на назначении ФИО1 строгого наказания, суд признаёт и добровольное возмещение им указанным потерпевшим имущественного ущерба, причинённого преступлениями – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых виновным, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому совершённому в отдельности преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за каждое совершённое им преступление в отдельности положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённых им преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде обязательных работ за каждое преступление в отдельности, суд учитывает характер и тяжесть преступлений, совершённых виновным, его отношение к содеянному, а также поведение после совершения преступлений, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшим ФИО24 и ФИО25 материального ущерба, причинённого преступлениями.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему делу суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого преступления в отдельности.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки:

- на оплату труда адвоката филиала «Добровский» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО5, адвоката ННО Коллегия адвокатов «Виктория» г.Липецка Липецкой области ФИО6 и адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО7 и Пак А.А., осуществлявших в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 9 760 рублей (том № 3, л.д.83, 84, 85, 86, 188), суд считает необходимым отнести на счёт государства. 

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенных наказаний – в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета:

- на оплату труда адвоката филиала «Добровский» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО5, адвоката ННО Коллегия адвокатов «Виктория» г.Липецка Липецкой области ФИО6 и адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО7 и Пак А.А., осуществлявших на стадии досудебного производства, защиту ФИО1, в размере 9 760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей - отнести на счёт государства. 

Вещественные доказательства:

- два ключа и складной нож, хранящиеся у свидетеля ФИО27, возвратить ФИО28. по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО29, возвратить потерпевшему ФИО30 по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, со следами термического воздействия, хранящийся у потерпевшего ФИО31, возвратить потерпевшему ФИО32 по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, со следами термического воздействия, хранящийся у потерпевшего ФИО33, возвратить потерпевшему ФИО34 по принадлежности;

- документы на автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № - паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации №, комплект ключей от автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 8 УМВД России г.Липецку, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- продукты горения, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Нефедова