Дело № 12-309/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.

с участием заявителя ФИО2,

должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 11.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 11.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что 20 мая 2019 года на ул. Тракторная у д. 6А произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб. Он управлял транспортным средством Инфинити FХЗ5, г.р.з. № регион, двигался по ул. Тракторная (главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ) со стороны Комсомольской пл. и собирался повернуть налево на ул. Севастьянова в районе пересечения проезжих частей ул. Тракторная д. 6А и ул. Севастьянова д.12 г. Твери для дальнейшего движения по ул. Севастьянова в сторону ул. Халтурина по ходу движения, не нарушая скоростной режим. При приближении к перекрестку неравнозначных дорог он снизил скорость, убедился в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств и стал осуществлять маневр поворота налево, съезжая с главной дороги (ул. Тракторная) на второстепенную (ул. Севастьянова), обозначенную дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. Он еще не закончил маневр поворота налево, поскольку находился на главной дороге, когда неожиданно увидел автомобиль Хундай, г.р.з. № регион, водитель которого, двигаясь по второстепенной дороге, игнорируя действие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, осуществил выезд на главную дорогу со второстепенной и совершил столкновение с его автомобилем. При этом удар пришелся в левую часть его автомобиля (передний бампер слева, левое переднее крыло, арка переднего левого колеса автомобиля), после чего водитель Хундай и отъехал назад с перекрестка и остановился в конечном положении, как показано на фотографиях с видеорегистратора его автомобиля. В связи с изложенным считает, что водитель автомобиля Хундай, г.р.з. № регион, ФИО4 грубо нарушил положения п. 13.9 ПДД РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении дорожной ситуации и принятия решения по существу в ходе административного расследования должностное лицо ограничилось объяснениями участников происшествия, не исследовало данные фото-видео-фиксации с регистратора его автомобиля, а также не допросило свидетеля происшествия (ФИО1 который был им указан, как очевидец событий. Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены дорожные условия, дорожные знаки на месте ДТП. Обращает внимание, что должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления поверхностно и необъективно отнесся к изучению материалов дела, о чем свидетельствует факт неверного указания направления маневра поворота автомобиля под его управлением в фабуле обжалуемого постановления. Считает, что вина полностью лежит на водителе автомобиля Хундай, г.р.з. № регион, так как его выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, где находился его автомобиль и спровоцировал ДТП. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался по улице Тракторной, которая является главной дорогой по отношению к улице Севастьянова. Перед поворотом образовался затор, который он решил объехать. Поворачивая налево на ул. Севастьянова, совершил столкновение с автомобилем Хендай под управлением ФИО4, который поворачивал направо со второстепенной дороги. Сразу после столкновения ФИО4 выехал задним ходом на ул. Севастьянова. На месте ДТП ФИО4 сначала признал свою вину, поскольку находился на второстепенной дороге. Однако потом кому-то позвонил, по его словам, в ГИБДД, после чего стал отказываться от своих слов. Столкновение произошло на ул. Тракторной, на полосе, предназначенной для встречного движения.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Должностное лицо - инспектор ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 ни письменно, ни устно не заявлял ходатайства о допросе каких-либо свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО1. пояснил, что ФИО2 является его знакомым. 20 мая 2019 года он помогал ФИО5 перегонять автомобиль Инфинити в автосервис. ФИО5 двигался на Инфинити впереди по улице Тракторной, он на автомобиле Лада Приора ехал позади. Им необходимо было повернуть налево с улицы Тракторной на улицу Севастьянова. ФИО5 объезжал затор, образовавшийся на улице Тракторной, по встречной полосе движения, и с нее же поворачивал налево. Он уже повернул, когда в него въехал мужчина на автомобиле Хендай. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Считает, что в данной ситуации ФИО5 имел преимущество в движении, так как двигался по главной дороге.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 11.06.2019 года в 17 часов 35 минуту у дома 6А по ул. Тракторная г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством Инфинити, г.р.з. № регион, совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Хундай, г.р.з. № регион, под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фото видеоматериалами и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и

достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, совершал маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, нельзя признать обоснованными.

В ходе производства по делу установлено, что при осуществлении маневра поворота налево автомобиль Инфинити, г.р.з. № регион, находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай, г.р.з. № регион, под управлением ФИО4

К таким выводам должностное лицо пришло, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о расположении транспортных средств, фотоматериалах и объяснений участников ДТП. При этом сам ФИО2 в своих объяснениях от 22.05.2019 года пояснял, что объезжал пробку перед осуществлением поворота налево. В судебном заседании заявитель и допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО1. подтвердили, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

К доводам заявителя относительно отсутствия в его действиях нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения суд относится критически, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно - схемы дорожно-транспортного происшествия, вышеизложенных объяснений ФИО2, а также объяснений ФИО4, что ФИО6 выехал на встречную полосу движения, что является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, образующим состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств подтверждающих факт движения автомобиля под управлением ФИО2 в пределах своей полосы движения в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не приложено.

При этом относительно довода жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 11.06.2019 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Р.С. Бурше