П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 28 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО2 10 мая 2017 года в 15-00 часов в магазине «Гагаринский» по адресу ул.Косотурская. дом №№ в городе Златоуст, находясь в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло, вызывающе, чем нарушила общественный порядок, выражая явное не неуважение к обществу, на замечания не реагировала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от услуг защитника отказалась и пояснила, что ФИО26 она узнала 5 мая 2016 года, и та сообщила, что проживает с ее бывшим мужем. При этом ФИО13 просила оставить мужа в покое, а также нанесла ей побои. Впоследствии она узнала, что ФИО28 распускает в отношении нее слухи, и она решила поговорить с ФИО14. 10 мая 2017 года она пришла в магазин «гагаринский», где работает ФИО27, подошла к ее отделу и попросила ФИО23 подойти к ней . Однако, ФИО25 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожала ей. Она постояла около отдела минуты три и ушла из отдела. В адрес ФИО24 она нецензурной бранью не выражалась. Считает, что ФИО15 оговаривает ее, так как в настоящее время ее муж ушел от ФИО29 и вернулся в семью. Свидетелей ФИО18 и ФИО17 она не знает, но думает, что они также оговаривают ее по просьбе ФИО16.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденная по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что ФИО3 она знает, так как в течении года проживала с мужем ФИО3, после чего в феврале 2017 года он вернулся к ФИО3. Однако, с самой ФИО3 она никаких отношений не поддерживала, неприязненных отношений с ней не было. 10 мая 2017 года в дневное время она находилась на работе в отделе «Рыба» магазина «Гагаринский». Около 15 часов к ней в отдел пришла ФИО3 и сказала, что хочет с ней поговорить. В этот момент в магазине находились покупатели, и она ответила ФИО3, что разговаривать с ней не будет, и стала звонить мужу ФИО3, чтобы он пришел в отдел и забрал ФИО3. В это время ФИО3 в магазине стала выражаться нецензурной бранью, оскорбляла ее, продолжала свои действия около 10 минут. Продавцы из других отделов пытались успокоить ФИО3, но она не реагировала на их замечания. Затем она сказала ФИО3, что вызовет сотрудников полиции, и та ушла из магазина.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 10 мая 2017 года в 15-00 часов в магазине «Гагаринский» по адресу ул.Косотурская. дом №№ в городе Златоуст, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное не неуважение к обществу. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 27 июня 2017 года, согласно которому ФИО2 10 мая 2017 года в 15-00 часов в магазине «Гагаринский» по адресу ул.Косотурская. дом №№ в городе Златоуст, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло, вызывающе, чем нарушила общественный порядок, выражая явное не неуважение к обществу, на замечания не реагировала. (л.д.2), заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д.4), объяснением ФИО6, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Гагаринский» расположенном на ул.Косотурской, № в городе Златоусте в кондитерском отделе. 10 мая 2017 года примерно около 15-00 часов в магазине «Гагаринский» вошла неизвестная ей женщина, которая подошла к отделу, где торгует ФИО32 и почти сразу начала выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии покупателей в адрес ФИО33, на замечания не реагировала (л.д.8), объяснением ФИО7, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Гагаринский» расположенный на ул.Косотурской, № в городе Златоусте в отделе «Мясо». 10 мая 2017 года примерно около 15-00 часов в магазине «Гагаринский» вошла неизвестная ей женщина, которая подошла к отделу, где торгует ФИО31 и почти сразу начала выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии покупателей в адрес ФИО30, на замечания не реагировала (л.д.9) 

Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом давая оценку объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО6 суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. При этом материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей имелись основания для оговора ФИО3.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как выбранный ею способ защиты, так как ее объяснения опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В материалах дела имеется определение о передаче дела на рассмотрение в Златоустовский городской суд ( л.д. 13).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости применения к ней наказания в виде административного штрафа. Указанная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также будет соразмерна в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд 

П о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель ОП «Горный» Челябинской области ИНН: № КПП: № р/с: №, банк получателя Отделение Челябинск КБК: №, БИК: №, ОКТМО: № УИН: №

Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: