Гражданское дело №2-3091/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Поляковой ТП 

при секретаре Политико ЛЕ 

при участии истца ФИО1

при участии третьего лица Ковальчука ВА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, г/н №. 10.12.2016 года в 02-15 часов в районе дома № 64 «г» на пр. Свободный в г. Красноярске, между автомобилем Hyundai Solaris г/н №, под управлением Ковальчука ВА, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, произошло ДТП. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в силу закона об ОСАГО, в связи с чем, страховой случай не наступил. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 851 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 226 851 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 464,50 руб., убытки в размере 6800 руб. по оплате независимой оценки, почтовые расходы в размере 863,90 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2016 в 02-15 часов в районе дома № 64 «г» на пр. Свободный в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Ковальчука ВА, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3. В данном ДТП виновен водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ковальчука ВА нарушений ПДД РФ не установлено.

При оформлении данного ДТП, выяснялось, что полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал, ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного производства № на 5 листах и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 226 851 руб., что подтверждается отчетом составленным ООО Д № от 20.12.2016г., утрата товарной стоимости составляет 32 464,50 руб., что подтверждается отчетом ООО Д № от 21.12.2016г., за услуги оценки истцом оплачено 6800 руб., что подтверждается квитанциями от 16.12.2016 года на сумму 5300 руб., от 16.12.2016 года на сумму 1500 руб. Расходы на телеграмму на извещение сторон на экспертизу составили 863,90 руб.

Как уже было сказано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании. Как было установлено в судебном заседании ФИО2 в момент ДТП 10.12.2016 года управлял автомобилем Toyota Premio г/н № на законном основании с согласия собственника автомобиля ФИО3, поскольку собственник автомобиля не сообщал об угоне данного автомобиля. Следовательно, отвечать за причиненный вред должен ФИО2, а не собственник автомобиля ФИО3. Кроме того, ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и виновником ДТП. 

Таким образом, ущерб в размере 226 851 руб., УТС в размере 32 464,50 руб., расходы на оценку в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 863,90 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ государственную пошлину в размере 5870 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 226 851 руб., УТС в размере 32 464,50 руб., расходы на оценку в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 863,90 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 5870 руб., всего 277 849,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: