Дело № 2-777/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баклажан» (далее – ООО «Баклажан»), в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО «Баклажан» в период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года в должности дизайнера, взыскать с ответчика невыплаченную за период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года заработную плату в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что 10 ноября 2016 года заключила с ООО «Баклажан» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, трудовой договор №1, в соответствии с которым взяла на себя обязанность исполнять обусловленную договором работу в должности «дизайнер», подчиняться внутреннему трудовому распорядку, а ООО «Баклажан» взяло на себя обязательство создавать необходимые условия для выполнения работы, а также своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. 

По условиям договора была установлена сдельная система оплаты труда: 5 000 руб. – фиксированный оклад, а также сдельная тарифная ставка, исходя из количества изготовленных макетов (стоимость изготовления одного макета – 250 руб.).

За период с 10.11.2016 по 13.12.2016 истцом было изготовлено, а ответчиком согласовано, утверждено и принято 48 макетов. При этом работодатель обязанности, обусловленные трудовым договором, не выполнил, выплату заработной платы в сроки, установленные законодательством, не произвел.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области проверки по заявлению истца было установлено, что трудовой договор №1 от 10.01.2016, заключенный с истцом, был подписан ФИО2, у которой отсутствовало право заключать трудовой договор в качестве работодателя, поскольку она, согласно учредительным документам, директором ООО «Баклажан» не являлась. 

Поскольку на протяжении месяца – с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года (включительно) истец, полагая, что с ней заключен трудовой договор, добросовестно выполняла возложенную на нее работодателем трудовую функцию, соблюдала правила трудового распорядка, полагает, что несмотря на отсутствие у ФИО2 права подписания от имени ООО «Баклажан» трудового договора, между истцом и ООО «Баклажан» в указанный период имели место трудовые отношения.

В связи с тем, что в нарушение норм действующего трудового законодательства ООО «Баклажан» заработную плату в размере, достигнутом сторонами, не выплатило, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года в общей сумме 17 000 руб.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях и претерпеваниях неудобств, который оценен истцом в размере 5 000 рублей.

Определением Златоустовского городского суда от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.79об.). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.83) с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.5), уточнив заявленные требования (л.д.84), просила задолженность в сумме 17 000 руб. в пользу ФИО1 взыскать с ФИО2 

Определением Златоустовского городского суда от 07 апреля 2017 года от ФИО1 принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Баклажан» об установлении факта трудовых отношений в период с 10 ноября 2016 по 13 декабря 2016, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 17 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении судом достигнутого сторонами в ходе проведения примирительной процедуры (медиации) медиативного соглашении в качестве мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 обязуется в срок до 07 июля 2017 года выплатить ФИО1 в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года 17 000 рублей, в следующем порядке: до 30 апреля 2017 года – 4 250 рублей, до 31 мая 2017 года – 4 250 рублей, до 30 июня 2017 года – 4 250 рублей, до 07 июля 2017 года – 4 250 рублей. 

ФИО2 обязуется перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя: ВТБ 24 (ПАО), адрес Банка получателя: 101000, 

<

...>, ИНН Банка получателя: 7710353606, БИК Банка получателя: 044525716, К/С Банка получателя: 30101810100000000716, Получатель: счет для пополнений/списаний с банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Счет получателя: №, Назначение платежа: Для зачисления на карту № в пользу ФИО1. 

Все судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла, и компенсации не подлежат. 

Ответчик ФИО2 ходатайство истца поддержала и выразила согласие заключить мировое соглашение на предложенных условиях. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, прекратив производство по делу. 

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В соответствии со ст.21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Баклажан» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, заключен трудовой договор №1 (л.д.6). 

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области по заявлению ФИО1 проверки о нарушении ее трудовых прав установлено (л.д.23-53), что трудовой договор №1 от 10.11.2016, заключенный с ФИО1, был подписан ФИО2, у которой право заключать трудовой договор в качестве работодателя отсутствовало, поскольку она, согласно учредительным документам, не являлась директором ООО «Баклажан».

31.03.2017 года между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО1, ООО «Баклажан» в лице ФИО4 и ФИО2, при участии и содействии медиатора ФИО5 было заключено медиативное соглашение, по условиям котором ФИО2 обязалась в срок до 07.07.2017 выплатить ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате труда, образовавшуюся в период с 10.11.2016 по 13.12.2016, в размере 17 000 руб., в следующем порядке: до 30 апреля 2017 года – 4 250 руб., до 31 мая 2017 года – 4 250 рублей, до 30 июня 2017 года – 4 250 рублей, до 07 июля 2017 года – 4 250 рублей.

В свою очередь, ФИО1, отказывается от предъявленных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-777/2017 требований к ООО «Баклажан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, равно как и не настаивает на удовлетворении заявленных к ФИО2 требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда (л.д.87). 

Все судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела сторонами остаются на той стороне, которая их понесла, и компенсации не подлежат. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. 

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым также разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 в срок до 07 июля 2017 года выплачивает ФИО1 в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года, 17 000 рублей, в следующем порядке: до 30 апреля 2017 года – 4 250 рублей, до 31 мая 2017 года – 4 250 рублей, до 30 июня 2017 года – 4 250 рублей, до 07 июля 2017 года – 4 250 рублей. 

ФИО2 обязуется перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя: ВТБ 24 (ПАО), адрес Банка получателя: 101000, 

<

...>, ИНН Банка получателя: 7710353606, БИК Банка получателя: 044525716, К/С Банка получателя: 30101810100000000716, Получатель: счет для пополнений/списаний с банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Счет получателя: №, Назначение платежа: Для зачисления на карту № в пользу ФИО1. 

Все судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла, и компенсации не подлежат. 

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, его вынесший. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Определение в законную силу не вступило.