Дело №12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 09 февраля 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенным 

<

дата> заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата> заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В дополнениях к указанной жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, помимо доводов жалобы заявителя, также сослался на необоснованность назначенного ФИО3 наказания, поскольку ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает, в том числе, и предупреждение, на возможность принятия решения о признании указанного нарушения малозначительным с объявлением устного замечания. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует. Указал, что пункт Правил дорожного движения, указанный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, нарушение которого ему инкриминируется, не относится к правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным в обжалуемом постановлении. Кроме того, государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО3 был читаем, а составив протокол об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не вынесло определение о месте и времени его рассмотрения. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску было установлено, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

...>, с нечитаемыми регистрационными знаками. 

Указанные действия ФИО3, с учетом имеющихся доказательств, должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. 

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

По этой причине несостоятелен довод ФИО3 о том, что пункт Правил дорожного движения, указанный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, нарушение которого ему инкриминируется, не относится к правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным обжалуемым постановлением.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. 

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, был рассмотрен в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО3, в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого.

По этой причине указанный довод о невынесении должностным лицом ГИБДД определения о назначении времени и места рассмотрения дела не основан на требованиях закона. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что задний государственный регистрационный знак, установленный на автомашине ФИО3, являлся нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток -хотя бы одной из его букв или цифр.

Однако, типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Пунктом И.4.5 Приложения 1 к ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года №165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Материалами дела об административном правонарушении в том числе, фотоснимками подтверждается, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

...>, с прицепом, государственным регистрационным знаком 

<

...>, с установленными с нарушением требований государственного стандарта задним государственным регистрационным знаком автомобиля, поскольку способ установки на указанное время на его транспортном средстве заднего государственного регистрационного знака, с учетом его эксплуатации с открытой крышкой кузова, использованием прицепа и габаритов перевозимого в нем груза, на обеспечивал, в нарушение пункта И.4.5 Приложения 1 к ГОСТ Р 50577-93, видимость заднего государственного регистрационного знака в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Временный характер эксплуатации ФИО3 указанного транспортного средства описанным способом не освобождает его от необходимости соблюдения при этом требований пункта И.4.5 Приложения 1 к ГОСТ Р 50577-93.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что именно нарушение требований государственного стандарта установки заднего государственного регистрационного знака автомобиля, а не невозможность его прочтения с расстояния 20 метров, исключало его видимость при обстоятельствах, послуживших основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении. 

Указанные действия ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при пересмотре судом постановления по делу об административном правонарушении.

Ответственность за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, также, как и с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, то есть данные правонарушения, различаясь способом совершения, имеют единый родовой объект посягательства и предусматривают идентичную меру ответственности.

По этой причине переквалификация действий ФИО3 в рамках ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками на управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственным регистрационным знаком, не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств события административного правонарушения сомнений у суда не вызывают. 

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, и иные значимые обстоятельства. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Должностным лицом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не было установлено достаточных оснований для назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения, а равно для прекращения указанного дела за малозначительностью с объявлением устного замечания, не установлено указанных обстоятельств и при рассмотрении жалобы ФИО3

Оснований для изменения назначенного наказания, равно как и для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. 

Таким образом, учитывая, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, сроки давности его привлечения к административной ответственности не истекли, обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенным 

<

дата> заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное 

<

дата> заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 изменить, исключить из него ссылку на пункт Правил дорожного движения, действия ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков