Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ФССП России по Астраханской области, третьим лицам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, обосновав свои требования тем, что 31.05.2011 г. в пенсионный фонд г. Астрахани поступил исполнительный лист о вычете из его пенсии 50% ежемесячно до погашения материального ущерба в сумме 152122 рублей и исполнительского сбора 10 648,54 рублей. С учетом реализации имущества сумма ущерба изменилась и составила 144911,39 рублей. Сумма вычета сбора превышает 504,74 рублей. В августе 205 года из пенсии было перечислено 144911,39 рублей и 10648,54 рублей. Однако 10.03.2016 г. пристав повторно возбудила исполнительное производство о взыскании 50% из пенсии истца.05.05.2016 г. пристав ФИО3 наложила арест на счет истца в ПАО Сбербанк России. Своими действиями приставы причинили истцу материальный и моральный вред. В связи с чем он просит прекратить исполнительное производство № № Взыскать незаконные вычеты за исполнительский сбор в сумме 504,74 рублей. Взыскать моральный вред за повторное возбуждение исполнительного производства с ФИО3 152122 рублей. Взыскать 2087 рублей, незаконно удержанные со счета в ПАО Сбербанк России. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 2087 рублей, судебные издержки 3 173 рублей.

Впоследствии иск был уточнен и ФИО1 просил взыскать с Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани в счет материального и морального вреда 160478 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России ФИО4, представитель УФССП России по Астраханской области ФИО5 в иске просили отказать, ввиду его необоснованности. 

Иные лица в судебное заседание не явились

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 были возбуждены три исполнительных производства в пользу взыскателей ООО «РоссгосстрахЮг», ФИО6, ООО ГСК «Югория».

Исполнительное производство от 12.03.2008 № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ГСК «Югория» задолженности в размере 3 139,47 руб. окончено 15.04.2011 фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное в исковом заявлении исполнительное производство от 12.03.2008 № № о взыскании задолженности в размере 152 122 руб. в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» находилось на исполнении в Ленинском РОСП г. Астрахани с момента возбуждения — с 12.03.2008 до 18.01.2017- момента его окончания по основаниям п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона. 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Доводы истца о повторном возбуждении указанного исполнительного производства, а также о фактах двойного удержания денежных средств с пенсии ФИО1 не подтверждены сведениями, отраженными в информационной системе ФССП России. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем 19.05.2011 в соответствии с требованиями ст. 98 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства арестовано и принудительно реализовано имущество ФИО1 в размере 7 210,64 руб., в связи с чем произведен перерасчет задолженности и общий долг по исполнительному производству № № составил 144 911,39 руб. Указанная сумма долга, а также сумма исполнительского сбора в размере 10 648,54 руб. (итого- 155 559,93 руб.) удержана из пенсии ФИО1 в полном объеме. 

Данный факт подтверждается письмом ГУ Центр по выплате пенсий по АО от 19.06.2018 исх. № 28/7906. При этом в раках указанного исполнительного производства помимо взыскания на пенсию обращено взыскания также на счет, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанке России». При этом, судебный пристав действовал исключительно в рамках действующего законодательства, которое позволяет осуществлять розыск имущества и денежных средств обращать взыскание на имущество ( ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

По состоянию на 10.03.2016 задолженность ФИО1 не погашена в полном объеме, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 взыскана сумма в размере 2 087 руб., которая также направлена на погашение задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства № №. Таким образом, довод о причинении ущерба ФИО1 в размере 2 087 рублей не нашел своего подтверждения.

18.01.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине препятствия взыскателя исполнению исполнительного документа. Установлено, что из взысканных с пенсии ФИО1 155 559,93 руб. - сумма в размере 36 482,83 руб. была возвращена на депозитный счет Ленинского РОСП г. Астрахани в связи с невозможностью их перечисления по реквизитам взыскателя, в связи с чем данная сумма перечислена в пользу взыскателя четвертой очереди - ФИО6

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 не указала, что имеется также возбужденное исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО6, хотя о его возбуждении знал, что не оспаривал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что На принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Астрахани с 19.01.2010 находится исполнительное производство № 6212/10/02/30 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 105 062,35 рублей в пользу ФИО6 В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесен исполнительский сбор в размере 7 354,36 руб.

Согласно данным АИС ФССП России в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 70 726,36 руб. Из них, в том числе, денежные средства в размере 36 482,83 руб,, удержанные из пенсии по исполнительному производству № № и возвращенные на депозитный счет как неверно перечисленные в связи с проблемами счета взыскателя ООО «Росгосстрах-Юг».

В соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной сум требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что в период с 19.01.2010 по 18.01.2017 на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Астрахани находилось два исполнительных производства в пользу ООО «Росгосстрах-Юг», ФИО6 и указанные взыскатели являлись взыскателями одной, четвертой очереди, перечисление взысканных из пенсии денежных средств с ФИО1 производились в соответствии с положением ст. 111 Федерального закона- в пропорциональном соотношении между двумя взыскателями одной очереди пропорционально сумме долга.

На основании данных АИС ФССП России, подтвержденных соответствующими платежными поручениями за период с 2008 года по 2018 установлено, что с взысканные с пенсии ФИО1 денежные средства распределялись следующим образом:

в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» перечислено 111 285,67 руб. с учетом возврата денежных средств (до 18.01.2017- окончания исполнительного производства)

в пользу ФИО6 перечислено 70 726,36 руб., исполнительное производство не окончено, удержания продолжаются из пенсии, остаток долга составляет 34 335,99 руб., а также исполнительский сбор в размере 7 354,36 руб.

Таким образом, факт нанесения материального ущерба истцом не доказан. Действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани являлись законными, обоснованными, проводимыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника ФИО1 исполнить решения судов. ФИО1 выступал и до сих пор выступает должником по исполнительному производству № № Требования исполнительных документов им не исполнены. В исполнительном производстве № № требования исполняются путем принудительного удержания из пенсии ФИО1, долг частично погашен за счет удержаний и перечислений по исполнительному производству, произведенным в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона. Остаток задолженности по исполнительному производству № № по состоянию на 20.09.2018 составляет 34 335,99 руб., а также исполнительский сбор в размере 7 354,36 руб.

Исходя из изложенного, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие оснований, позволяющих суду удовлетворить его исковое заявление. Не добыто и таких доказательств в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ФССП России по Астраханской области, третьим лицам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: