КОПИЯ 

66RS0008-01-2023-000898-02

Дело №2-1171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Кононовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99 608 рублей 83 копейки в счет возмещения денежных средств, перечисленных во исполнение совместного обязательства; взыскать 53707 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты погашения долга включительно; взыскать 4270 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1471/2013 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 722027 рублей 51 копейки, в том числе: 700000 рублей – неосновательное обогащение, 11710,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10317,1 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист 

<

№>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагил и Пригородному району возбуждено исполнительное производство 

<

№>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением в полном объеме требований указанного исполнительного листа. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№> обязательство ФИО2 по выплате долга ФИО4, установленное решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным с ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения долга по исполнительному производству 

<

№> внесено 722027,51 рублей. Поскольку истец погасил всю задолженность, в том числе и в размере доли ответчика, у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в размере ? части долга как с должника. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 361013,16 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день выплаты неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением 

<

№> перечислила денежные средства в размере 261404,93 руб. с указанием назначения платежа: «в счет возмещения половины сумм, уплаченных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Дзержинского р-го суда г. Нижнего Тагил от ДД.ММ.ГГГГ.». Между тем срок исковой давности не применяется отдельно к каждому платежу по обязательству и начинает течь для всех платежей по обязательству с момента последнего платежа по обязательству, так как обязательства ответчика регрессные. В связи с изложенным истец засчитал поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств, возникших ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 99608,83 руб. Ответчик является родной племянницей ФИО4, поэтому она не могла не знать о решении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и о перечислении истцом денежных средств, в связи с чем период сбережения чужих денежных средств на стороне ответчика начинается с даты перечисления истцом кредитору первой части взысканной суммы. В связи с чем истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53707,68 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ответчику было известно о произведенных истцом платежах, что следует из ответа на претензию. Ответчик знала об обязательствах, что данный долг является общим долгом супругов, однако ответчик игнорировала свою обязанность по возмещению денежных средств. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ФИО4 522809,85 руб. по обязательству, которое было признано совместным долгом, соответственно он вправе требовать компенсацию в размере половины выплаченной им суммы в указанный период, то есть 261404,93 руб. Оснований для предъявления требований на сумму, превышающую 261404,93 руб., не имеется, поскольку она была выплачена ФИО2 за пределами трехлетнего срока исковой давности. Претензия ФИО2 была удовлетворена частично, выплачена истцу сумма 261404,93 руб. Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения им обязательств по выплате долга перед ФИО4 в полном объеме (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном толковании норм права. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ не были определены доли каждого из бывших супругов в обязательстве. Обязанность по исполнению обязательства перед ФИО4 лежала на ФИО2 Исполняя свои обязательства перед ФИО4, ФИО2 вправе требовать компенсацию соответствующей доли произведенных им выплат. При этом положения о регрессных обязательствах в данных отношениях не применимы, поскольку ФИО2 исполнил свои обязательства. О том, что ФИО2 выплатил ФИО4 денежные средства, ответчик узнала в день получения претензии 03.03.2023. В течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства были выплачены ФИО2 Данный срок является разумным, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кононовой Ю.С. 

Представитель ответчика Кононова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, также указала, что ответчик и ФИО4 являются близкими родственниками, однако, это не значит, что ФИО3 должна была знать о произведенных выплатах. Также просила удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№> с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11710,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317,10 рублей (л.д. 38).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО3, о чем выдано свидетельство о заключении брака, и сделана соответствующая актовая запись 

<

№>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Дзержинского района г. Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись 

<

№>. Фактически совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено между сторонами с июля 2013 года. Этим же решением признано обязательство ФИО2 по выплате долга ФИО4, установленное решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, совместным с ФИО3 (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по решению Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№> (л.д. 41).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№> ФИО2 в счет погашения обязательства осуществлены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4652 рубля (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>);

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); 

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); 

ДД.ММ.ГГГГ – 3870 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4833,07 рублей (платежное поручение 

<

№>); 

ДД.ММ.ГГГГ – 3700,68 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 5331,45 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4108,37 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4108,37 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4108,37 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>);

ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4215,05 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>);

ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4268,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4286,13 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ - 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); 

ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4364,65 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4443,16 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4443,16 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 4443,16 рублей (платежное поручение 

<

№>); ДД.ММ.ГГГГ – 443032,83 рублей (платежное поручение 

<

№>).

Всего в счет погашения задолженности перед ФИО4 ФИО2 внесено 722027,51 рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по обязательству.

Поскольку ФИО2 исполнено обязательство, признанное совместным обязательством супругов, он вправе требовать от ФИО5 компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по обязательству перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 361013 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день выплаты неосновательного обогащения (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором произведен расчет выплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522809,85 рублей, а также указано на перечисление истцу денежных средств в размере 261404,93 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Факт перечисления денежных средств ФИО3 ФИО2 в размере 261404,93 рублей подтверждается копией заявления и квитанции, истцом не оспаривается (л.д. 48-50).

Размер невыплаченной ФИО3 компенсации соответствующей доли фактически произведенных ФИО2 выплат по обязательству перед ФИО4 составил 99608,83 рубля. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО2 единолично погашалась задолженность перед ФИО4, то именно с момента исполнения каждого платежа у него возникло право на получение от ФИО3 компенсации понесенных расходов по выплате задолженности, поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате задолженности в данном случае следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть со дня внесения платежей в погашение задолженности перед ФИО4

Таким образом, именно с момента каждого платежа ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО4 начиналось течение срока исковой давности. 

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ответчиком ФИО3 в добровольном порядке произведена компенсация за погашение общего долга ФИО2 в пределах трех лет с момента получения претензии, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд учитывает что, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

При этом суд отмечает, что возникшие в период брака обязательства, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по обязательству.

Вопреки доводам стороны истца, правила ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку у ФИО3 не возникло солидарной ответственности перед ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Однако, в данном случае, указанная норма не может быть применена, поскольку регрессного обязательства между сторонами по делу, как бывшими супругами, не возникло, а имело место исполнение обязательства, являвшегося совместным долгом супругов и компенсация выплаченной одним из бывших супругов доли за другого супруга.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, то не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

О необходимости выплаты компенсации ответчик узнала из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выплата ей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумных пределах с момента получения претензии истца.

Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованиями о выплате компенсации, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 20000 рублей. Указанное подтверждается квитанцией № 001144 Коллегии адвокатов Свердловской области «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны истца доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено. 

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается. 

Обратного со стороны истца не доказано. 

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания адвокатом Кононовой Ю.С. услуг ФИО3 в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны ФИО3

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактический объем юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания и объем процессуальных действий), содержание процессуальных документов, учитывая относимость понесенных расходов и стоимости вида оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно, в общем размере 10000 рублей. 

Суд полагает данный размер расходов обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись А.П. Погадаев 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья: подпись А.П. Погадаев

Копия верна. Судья: А.П. Погадаев