К делу № 1-299/2020

УИД 23RS0041-01-2020-000148-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.С.

помощника ФИО1

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО3 орд.№, уд.№,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в г. Краснодаре, водитель ФИО2,, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий, управляя автомобилем «НИССАН ТИИДА», 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге по 

<

адрес>, относительно направления со стороны 

<

адрес> в темное время суток по освещенному участку дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на участке автодороги, расположенном напротив угла здания 

<

адрес> допустил выезд управляемого автомобиля, на полосу встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, в результате чего на автодороге по 

<

адрес>, на участке, расположенном напротив угла здания №, на полосе проезжей части, предназначенной для съезда транспортных средств на прилегающую территорию, в указанное время допустил столкновение с автомобилем «ИВЕКО», 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, который в момент ДТП был припаркован и находился без движения. В результате неосторожных действий ФИО2,, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир автомобиля «НИССАН ТИИДА», 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения от которых скончалась: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими с большой энергией и образовались одновременно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Потерпевшая – Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, согласно которому, просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, о чем представила суду письменное заявление.

Подсудимый – ФИО2, просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Защитник подсудимого – ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель - Юрьева Э.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО2, по ч. 3 ст. 264 УК РФ по неосторожности, относиться к категории средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,, то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, примирился с потерпевшей, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2,, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. 

Председательствующий: