КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-158/2026 (№ 33-4350/2025)

Судья Бурнышева Е.С. № 2-2027/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

и судей Ординой Н.Н., Шишкина А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО12, представителя ФИО1 ФИО13 по доверенности ФИО4 ФИО14 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2025 года, принятое по иску по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по нотариально заверенному обязательству,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по нотариально заверенному обязательству, указав в обоснование иска, что ФИО1 и ФИО2 находились в браке с 07.09.2006 по 30.05.2023. 15.08.2006 ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО3 В связи с невозможностью исполнения установленных п. 5 брачного договора условий о приобретении в собственность ФИО1 квартиры не менее 50 кв.м и выплате единовременного платежа в размере 300 000 руб., 08.11.2022 ФИО2 принял на себя обязательство о перечислении ФИО1 ежемесячной платы в размере 30 000 руб. Возложенное на себя обязательство ФИО2 удостоверено нотариально обязательством № от 08.11.2022. Данное обязательство ответчик предоставил ФИО1 как гарантию исполнения положений брачного договора от 15.08.2006. Согласно положениям обязательства № от 08.11.2022 ФИО2 обязан выплачивать вышеуказанную сумму с 1-го по 5-е число каждого месяца, путем перечисления денежных средств на банковскую карту на имя ФИО1 либо наличными денежными средствами с предоставлением расписки от ФИО1 о получении. В случае задержки исполнения обязательства ФИО2 выплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы за каждый день просрочки исполнения. 01.06.2023 ФИО2 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств. С учетом уточнения исковых требований от 30.07.2025 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 7211708,03 руб., в том числе: сумму основного долга по обязательству 43 АА 1588912 от 08.11.2022 за период с 21.12.2024 по 31.05.2025 в размере 41612,74 руб., сумму неустойки в размере 3 % в день за неисполнение обязательства № от 08.11.2022 за период с 01.06.2023 по 31.05.2025 в размере 7170095,29 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.09.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по нотариально заверенному обязательству № от 08.11.2022 в части взыскания неустойки за период с 01.06.2023 по 19.03.2024, с 20.03.2024 по 20.12.2024 прекращено.

В частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 её представитель по доверенности ФИО4 просят отменить данное определение, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по рассматриваемому спору, указывая на тождественность заявленных требований с исками, рассмотренными решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 11.11.2024 по делу № 2-3503/2024 от 15.05.2025, по делу № 2-539/2025 о взыскании с ФИО2 неустойки за периоды с 01.06.2023 по 19.03.2024 в размере 263 700 руб., с 20.03.2024 по 20.12.2024 в размере 248400 руб. соответственно, суд первой инстанции не учел, что предмет и основания по всем трем делам различны как по периоду, так и по сумме взыскания.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что решением Первомайского районного суда города Кирова по делу №2-3503/2025 разрешены заявленные требования по взысканию суммы основного долга и неустойки по обязательству от 08.11.2022, возникших в период с 01.06.2023 по 19.03.2024, неустойка рассчитана за каждый просроченный платеж, но только за количество дней в одном календарном месяце. Сумма неустойки в настоящем деле №2-2027/2025 заявлена за минусом взысканной решением Первомайского районного суда города Кирова от 11.11.2024 года по делу №2-3503/2024 неустойки. Аналогичным образом были заявлены исковые требования по гражданскому делу №2-539/2025.

В двух возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав поддержавших доводы частной жалобы ФИО1, её представителя на основании доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, его представителя на основании доверенности ФИО5, приобщив к материалам дела новые доказательства, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, влечет прекращение производства по делу. Если же не совпадают стороны, предмет или основание иска, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Прекращая производство по части требованиям по настоящему делу, районный суд исходил из того, что по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 19.03.2024, с 20.03.2024 по 20.12.2024 имеются вступившие в силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, при этом тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретного материально-правового требования истца к ответчику, вытекающего из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и, соответственно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Кирова по делу № 2-3503/2025 разрешены исковые требования по взысканию суммы основного долга и неустойки по обязательству от 08.11.2022, возникших в период с 01.06.2023 по 19.03.2024, неустойка рассчитана за каждый просроченный платеж, за количество дней в одном календарном месяце.

Решением Первомайского районного суда города Кирова по делу № 2-539/2025 разрешены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 20.03.2024 по 20.12.2024 за каждый просроченный платеж, но также за количество дней только в одном календарном месяце.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела ко взысканию предъявлена неустойка за неисполнение обязательства, за исключением взысканной судебными постановлениями по делу №2-3503/2024, по делу № 2-539/2025.

Таким образом, предъявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 19.03.2024, с 20.03.2024 по 20.12.2024 не являлись тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2025 года отменить, дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по нотариально заверенному обязательству № от 08.11.2022 в части взыскания неустойки за период с 01.06.2023 по 19.03.2024, с 20.03.2024 по 20.12.2024 возвратить в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.