№ 12-97/2024 

(42RS0№-95)

Копия

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 24 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством RENAULT ARKANA с государственным №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом создал помеху другому транспортному средству LADA GRANTA государственный № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает что, перед началом движения задним ходом убедился, что двигающегося транспорта не было ни на дороге с односторонним движением по пути следования по 

<

адрес> с чётной стороны, ни со стороны дороги в противоположном направлении. Однако, начав движение задним ходом, сразу же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что водитель LADA GRANTA двигался по дороге с одностороннем движением, во встречном направлении, выехав с прилегающей дворовой территории против хода движения, по дороге с односторонним движением, при наличии знака 5.7.1 ПДД на дорогу с односторонним движением, не имея преимущества в движении, и совершил столкновение с его автомобилем. Съезд с придворовой территории упирается в парк 

<

адрес> и, соответственно, для выезда водитель автомобиля LADA GRANTA проехал по дороге во встречном направлении, вследствие чего ФИО1 не предполагал, что по дороге с односторонним движением может двигаться автомобиль на встречу разрешенному ПДД движению транспорта. 

Водитель автомобиля LADA GRANTA отказался признавать вину в ДТП, в момент оформления схемы сотрудником ГИБДД, заявителем было отмечено о неверном указании пересечения с дорогой одностороннего движения, дороги выходящей с дворовой части под прямым углом. Парковка расположена слева от выезда с дворовой территории на расстоянии около пяти метров, и водитель LADA GRANTA ФИО3 повернула налево и продолжила двигаться по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, нарушив требования ПДД, ч. 3 ст. 12.16 ПДД РФ. Изначально другой сотрудник ГИБДД отказался вносить изменения в схему ДТП. При повторном выезде на месте с участием инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 была вновь оформлена схема ДТП, с которой он согласился.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, представил фотографии со знаком 5.7.1 Выезд на дорогу с односторонним движением вправо, пояснив, что водитель ФИО3 проехала прямо мимо этого знака и оказалась на парковке, с которой он выезжал, а должна была по этому знаку повернуть направо и объехать парковку. Проехав прямо, ФИО3 пересекла полосу встречного движения и не имела преимущества в движении, утверждение о том, что это он создал ей помеху при движении-не соответствует действительности.

ФИО3, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, возражала против доводов жалобы, пояснила, что запрещающих знаков двигаться в прямом направлении, в том месте нет, в связи с чем, иногда проезжает в прямом направлении через стихийную парковку, чтобы сократить путь. Как таковой парковки в данном месте нет. Водители ставят автомобили произвольно с двух сторон. Не ожидала, что кто то начнет движение задним ходом, всё произошло в одно мгновение, когда она поравнялась с автомобилем под управлением ФИО1, поэтому не успела затормозить. 

Собственник транспортного средства RENAULT ARKANA с государственным № ФИО4, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, поддержала доводы жалобы, пояснив, что находилась в автомобиле Рено Аркана 

<

данные изъяты> №, который принадлежит ей на праве собственности, вместе с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Начиная движение задним ходом, не ожидали, что кто то может поехать прямо через стоянку, в связи с чем, она для того, чтобы помочь водителю беспрепятственно выехать со стоянки - из машины не выходила. В результате столкновения её автомобилю причинен материальный ущерб.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФ об АП, пояснил, что при наличии дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», пересекать одностороннее движение и двигаться прямо ПДД не запрещено. При выезде задним ходом с места стоянки, имеющего ограниченную видимость, необходимо прибегнуть к помощи других лиц, которые могли бы помочь водителю обеспечить безопасность движения. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №-О)

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе копии схем Проекта организации дорожного движения на испрашиваемый участок дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, сведения, представленные по запросу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством RENAULT ARKANA с государственным № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении двигающемуся транспортному средству LADA GRANTA государственный № под управлением ФИО3, тем самым допустив с ним столкновение.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль RENAULT ARKANA с государственным № (принадлежит ФИО5) под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения заднего бампера; автомобиль LADA GRANTA государственный № под управлением ФИО3 имеет повреждения переднего бампера; схемой организации дорожного движения на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>А 

<

адрес>, предоставленными по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> и иными документами.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.12 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

Из письменных объяснений ФИО3 в подлинном материале, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.1, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. двигалась со двора 

<

адрес> вдоль домов 

<

адрес> – 6/1, при выезде с дворовой территории, пересекая дорогу с односторонним движением в прямом направлении, автомобиль RENAULT ARKANA, сдавая задним ходом, совершил столкновение с её автомобилем. Прибывший инспектор ДПС составил схему, поехали в ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исходя из траектории движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, с учетом организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, выезжая на дорогу с односторонним движением, ФИО3 могла проехать прямо с пересечением полосы встречного движения, запрещающих данный маневр знаков на данном участке не имеется. Знак 5.7.1 является информационным, он предупреждает водителя о том, что он пересекает проезжую часть, на которой организовано одностороннее движение. Указывает стрелкой направление одностороннего движения, но не обязывает при выезде на дорогу с односторонним движением следовать именно в том направлении куда указывает стрелка. Устанавливается: перед перекрестком, где проезжая часть пересекает дорогу с односторонним движением. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Анализ обстоятельств, зафиксированных на приобщенных к материалам дела фотоматериалах, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с другим транспортным средством, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.12 ПДД - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«24» апреля 2024 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-94/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>