34RS0006-01-2024-004100-48

Дело №2-2997/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 сентября 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при помощнике судьи Саркисян М.Э.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома иные данные в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1». Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 21,84 кв.м, проектный номер 2209, расположенная на 22 этаже первой секции в вышеуказанном многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался передать квартиру не позднее дата. Стоимость объекта недвижимости составляла 1 429 600 рублей. Условия договора в части оплаты выполнены в полном объеме. Однако объект передан истцу лишь дата.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на нее не последовало.

С учётом изложенного, ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Рент-Сервис» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю за период с дата по дата в размере 166 214 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму в размере 34 310 рублей 40 копеек за период с дата по дата, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал, указал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым просила применить к требованиям о взыскании неустойки Постановление Правительства РФ от дата иные данные, исчислять неустойку за испрашиваемый период исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по состоянию на 1 июля 2023 года – 7,5%. Кроме того, указала, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта участнику определен до дата. Таким образом, период исчисления неустойки составляет с дата по дата в размере 34 310 рублей 40 копеек. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства № 2380, то просила снизить размер компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании штрафа применить также положения ст. 333 ГК РФ и принять во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от дата № 266-ФЗ предусмотрено уменьшение штрафа до 5%, указанный закон вступил в силу дата. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, представила письменное заявление из содержания которого следует, что не возражала против удовлетворения заявленных требований в пользу ФИО3, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома иные данные в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1». 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 21,84 кв.м, проектный номер иные данные расположенная на 22 этаже первой секции в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 1 квартал 2023 года. Срок передачи Объекта Участнику установлен не позднее дата. 

дата между сторонами по договору иные данные заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 3 квартал 2023 года. Срок передачи Объекта Участнику установлен не позднее дата. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Стоимость объекта недвижимости составляла 1 429 600 рублей. 

Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, объект долевого строительства передан ФИО3 только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения квартира дольщику в установленный срок не передана.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, с учётом его уточнения, сторона истца просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 34 310 рублей 04 копеек, исходя из расчета: 1 429 600 * 48 дней *1/150 * 7,5% = 34 310 рублей 40 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, считая его арифметически верным, соответствующим п.1 Постановления Правительства РФ от дата иные данные «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договоров, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата составляет сумму в размере 34 310 рублей 40 копеек, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для её снижения по доводам возражений, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым указать на предоставление ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата включительно, что согласуется с Постановлением Правительства РФ от дата иные данные.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ на основании Федерального закона от дата № 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с дата.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 215 рублей 52 копеек (34 310 рублей 40 копеек+10 000 рублей х 5 %).

Оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 не состоятельны по следующим основаниям.

Действительно, Правительство Российской Федерации издало 29 декабря 2023 года постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». 

Из данного постановления следует, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пункт 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требование о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований истца ФИО3 о возмещении расходов на оформление доверенности представителя судом принимаются во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность иные данные от дата, выданная ФИО3 на имя ФИО1 составлена на конкретное дело, о чем свидетельствует ссылка на договор иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН иные данные в пользу ФИО3, паспорт серии иные данные неустойку за период с дата по дата в размере 34 310 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 215 рублей 52 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН иные данные в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН иные данные отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2024 года.

Судья С.В. Чекашова