В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3999/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кима С.С.,

прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Барсуковой Т.И.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Барсукову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговорами от:

-15 августа 1995 года Елизовским районным судом Камчатской области по ст. 213 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 ч.1 УК РСФСР (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.12.2009г., кассационного определения от 15.04.2010г., постановления президиума от 05.04.2011г.) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима;

-11 февраля 1999 года Камчатским областным судом по ст. 105 ч.2 п. «в,д,к», 131 ч.3 п. «в», 132 ч.3 п. «в», 158 ч.1, 69, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.05.2007г., постановления президиума от 11.10.2010г.) к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Также ФИО1 был осужден 9 июня 1995 года Елизовским районным судом Камчатской области по ст. 112 ч.1, 218 ч.2, 40 УК РСФСР. Постановлением от 2 декабря 2009 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Действия осужденного со ст. 112 ч.1 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме этого, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст. 218 ч.2 УК РСФСР, в связи с декриминализацией деяния.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 9 июня и 15 августа 1995 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, и просил снизить срок окончательного назначенного ему наказания по данным приговорам.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом и смягчении наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не был произведен перерасчёт наказания по приговору от 15 августа 1995 года, и он не ходатайствовал о пересмотре приговора от 11 февраля 1999 года.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В силу требований ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 15 августа 1995 года Елизовским районным судом Камчатской области по ст. 213 ч.1, 111 ч.1, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 1995 года. Приговор вступил в законную силу 10 октября 1995 года.

На момент вынесения приговора от 11 февраля 1999 года наказание им было не отбыто. Неотбытая часть наказания по приговору была присоединена на основании ст. 70 УК РФ приговором Камчатского областного суда от 11 февраля 1999 года.

Поскольку ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержался под стражей и ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то период содержания его под стражей с 12 марта 1995 года по 10 октября 1995 года подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, поскольку наказание по приговору от 15 августа 1995 года было присоединено к приговору от 11 февраля 1999 года, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание. 

Правила о зачете времени содержания под стражей применяются при сложении наказаний в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 1995 года по 10 октября 1995 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2007 года приговор от 11 февраля 1999 года в отношении ФИО1 был изменён в части осуждения последнего по ст. 158 ч.2 п.Г УК РФ в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, действия осужденного переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ. 

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 октября 2010 года постановление Соль-Илецкого районного суда от 23 мая 2007 года изменено: срок наказания по ст.158 ч.1 УК РФ снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы, также был исключен квалифицирующий признак неоднократно по ст.105 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку сумма похищенного ФИО1 имущества не превышала 2500 рублей. 

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору от 11 февраля 1999 года в виде в виде пожизненного лишения свободы, то оснований для изменения и снижения назначенного наказания по ст.70 УК РФ не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 15 августа 1995 года:

время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу с 12 марта 1995 года по 10 октября 1995 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года).

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 9-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ким