.

Дело № 2-349/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года)

г. Екатеринбург 07 февраля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения. 

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора» на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс». 

В обосновании исковых требований истец указал, что 23.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...> участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ЗАЗ-1102», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в нарушении п.*** Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах» (***), а также по договору ДОСАГО в АО «СК Опора» (*** от ***). Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Проминстрах», *** ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

***> Пологая, что данной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил 

<

***>. ***. *** истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением по договору ДОСАГО, выплат произведено не было. ***. была направлена претензия. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» страховое возмещение в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, копировальные расходы в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, а также штраф. 

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, представил уточненный расчет неустойки. 

Представитель ответчика ООО «СК «Инвест-Альянс», третьи лица АО «СК Опора», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещены надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки Б застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

ДоговорДОСАГОявляется дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договоруДОСАГОявляется наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...> участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «ЗАЗ-1102», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ЗАЗ-1102», государственный регистрационный знак ***, ФИО3, который нарушил п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, вины истца и иных третьих лиц суд не усматривает. 

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вины третьих лиц в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах» (***).

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Проминстрах», где *** ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

***> что подтверждается платежным поручением. 

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № *** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 

<

***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

***>, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они также подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, общий размер ущерба составил 

<

***> (

<

***>).

Судом установлено, что ответственность водителя «ЗАЗ-1102», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована по договору ДОСАГО в АО «СК Опора» №*** от ***. Страховая сумма составила 

<

***> 

***. истец обратился к АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. Выплат произведено не было. 

*** истцом была направлена претензия. Выплат произведено не было. 

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

*** Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инвест-Альянс» был подписан договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно требованиям закона, а также условиям договора АО «Страховая компания Опора» в составе передаваемого страхового портфеля передала договор страхования №***, заключенный с ФИО4 в рамках которого истец заявил свои требования.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «Страховая Компания «Инвест-Альянс» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

***> (

<

***>) на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от *** 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ДСАГО суд, считает их подлежащими удовлетворению, так как в данной части правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии с п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных )рсдетв, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соотнетствующие периоды.

Согласно п. 7.4.3. Приложения № 2 к Правилам комплексного страхования автотранспорта и сопутствующих рисков АО «Страховая Компания Опора» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при признании заявленного события страховым случаем в течение 14 рабочих дней после выполнения Выгодоприобретателем обязанностей, предусмотренных в п.8.2, настоящих Условии и предоставления документов Потерпевшим (выгодприобретателем), перечисленных в п. 9.6 настоящих Условии.

Истцом заявлен период просрочки с ***, что составляет 

<

***> дня, размер ущерба составляет 

<

***>, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в размере 

<

***>

Оснований для применения положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

***> 

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

***> (

<

***>). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ходатайств о ее применении не заявлено. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждают договор и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>. 

Согласно почтовой накладной истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

***> В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о возмещении расходов на выполнении копировальных работ в размере 

<

***>, что подтверждается квитанцией, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 

<

***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 

<

***> (

<

***> листов * 

<

***>)

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16286 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 147450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., копировальные расходы в размере 820 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 50 коп., 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6611 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.