УИД 77RS0032-02-2025-012782-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7986/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Викорп» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Викорп» о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по договору № 18/09-2020 от 18.09.2020 в общем размере сумма, начисленную за период с 19.09.2024 по 24.07.2025 включительно, с распределением присужденной суммы по 1/4 доле на каждого истца, а именно: по сумма каждому (ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование искового заявления истцы указали, что истцы являются наследниками фио Между ООО «Викорп» и фио был заключен договор займа № 18/09-2020 от 18.09.2020. Решением Зюзинского районного суда адрес от 15.01.2025 по делу №02-5881/2024 был удовлетворен иск истцов о взыскании с ООО «Викорп» суммы основного долга по договору займа № 18/09-2020 в размере сумма Указанным решением факт задолженности ответчика по договору займа установлен, однако требования о взыскании договорной неустойки судом не рассматривались и неустойка решением не присуждалась. В связи с нарушением срока возврата, установленного договором, и фактической выплатой суммы займа 24.07.2025, на основании п. 3.1 договора, истцы заявляют требование о взыскании договорной неустойки в размере сумма, начисленной за 309 календарных дней просрочки - с 19 сентября 2024 г. по 24 июля 2025 г. включительно.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ее представитель, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Викорп» просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма в общем размере, что в 1/4 доле на каждого истца составляет сумма, согласно доводам изложенным в письменных возражениях, где заявлено о применении

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующем выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зюзинского районного суда адрес от 15.01.2025 по делу № 02-5881/2024 в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2025, с ООО «Викорп» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа № 18/09-2020 от 18.09.2020 в размере сумма, заключенному между ООО «Викорп» (заемщик) и фио (займодавец).

Из вышеуказанного решения следует, что судом установлен факт заключения договора займа № 18/09-2020 от 18.09.2020, предоставления умершим 24.08.2023 фио суммы займа по нему, принятия наследниками по закону имущества фио - ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 (в ¼ доле каждым), не возвращении суммы займа, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов вышеуказанную задолженность.

При этом, требование о взыскании договорной неустойки при вынесении решения Зюзинским районным судом адрес по делу № 02-5881/2024 не рассматривалось и неустойка решением не присуждалась.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1 договора займа № 18/09-2020 от 18.09.2020, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, взысканная судом задолженность погашена полностью лишь 24.07.2025.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцы в установленной законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, в силу закона имущественные права наследодателя, в том числе по требованиям о возврате долга - неустойки по договору займа, перешли к его наследникам.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 19.09.2024 по 24.07.2025 включительно (309 дней), согласно которому сумма неустойки составила сумма

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма (т.е. по сумма каждому) в виду ее соразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Викорп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 неустойку в сумме сумма, в размере ¼ доли каждому (по сумма).

Взыскать с ООО «Викорп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года