УИД: 65RS0004-01-2024-000527-10

1-110/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 9 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретарях Сон Е.Б.,Проценко В.В., помощнике судьи Чернятьевой Т.С.,с участием государственных обвинителей старшего помощника Долинского городского прокурора 

<

адрес> Егорова В.А., помощника Долинского городского прокурора Воронина Д.С., помощника Долинского городского прокурора Керимова Т.Р., защитника адвоката Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов Рудиковой С.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>; гражданина РФ, образование среднее; работающего грузчиком в магазине «Магнит», не состоящего в браке (холостого); военнообязанного, ранее судимого:

-по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судьи Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с даты задержания; подсудимый объявлен в розыск; задержан ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 находясь в коридоре 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3 №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, реализуя свой преступный умысел указанного характера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес ФИО3 №1 не менее одного удара кулаком правой руки в лицо.

В результате своих преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде:

- кровоподтека левой параорбитальной области, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом передней латеральной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением.

Данные телесные повреждения образовались одномоментно, в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулак) в область лица слева, раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Кроме того, ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО2 №1 и ее подругой ФИО3 №2, во время совместного распития спиртных напитков на почве возникших неприязненных отношений в результате словесного конфликта с ФИО3 №2,, используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел указанного характера, взял в коридоре небольшой кусок пластиковой рейки и нанес ею ФИО3 №2 не менее двух ударов по лицу, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области носогубной складки (один), спинки носа слева с переходом на левую окологлазничную и скуловую область (один). (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные телесные повреждения причинены не менее чем двумя прямыми травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовались при ударе о таковой, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1, имея судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в подъезде около 

<

адрес> по пр-ту Победы 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта с ФИО3 №3, используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли последнему, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла указанного характера взял стоявший на полу небольшой деревянный табурет и нанес им ФИО3 №3 не менее одного удара по голове.

В результате своих преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 №3 телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области. 

Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло кратковременного расстройства или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам всех совершенных им преступлений, в судебном заседании подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протокол допроса т.1 л.д. 136-139) оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал что в поисках квартиры для проживания в 

<

адрес> после совместного распития с гражданской супругой ФИО2 №1 спиртного ( водки) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они вместе пошли посмотреть квартиру, расположенную в дому № по 

<

адрес> ( номер квартиры не помнит), в которой им предложил временно пожить знакомый сожительницы; ключи от данной квартиры находились у ФИО2 №1

Придя в указанный дом, Коган и ФИО2 №1 поднялись на 5 этаж, где гражданская супруга указала на дверь с левой стороны, поясняя, что данную квартиру она сняла для проживания.

С целью выяснения обстоятельств нахождения в квартире иных посторонних лиц Коган постучал в дверь; на стук дверь открыли две незнакомые женщины, у которых подсудимый стал интересоваться, что они делают в указанном жилом помещении.

На что женщины стала грубить, ругаться, после чего ФИО1 понял, что они ошиблись дверью.

В этот момент женщины стали выкрикивать в их адрес нецензурные выражения, что разозлило подсудимого; между ними возник словесный конфликт, в процессе которого, Коган также стал выражаться в адрес незнакомых женщин нецензурной бранью, т.к. был пьян.

В процессе ссоры подсудимого разозлило поведение женщин, он подошел к двери квартиры и нанес одной из женщин удар кулаком по лицу, в область носа; затем ударил вторую женщину по лицу, после чего развернулся и они ушли. 

Все это происходило примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что с указанными женщинами знаком не был; в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что женщина, которой он нанес удар в область носа – ФИО3 №1; свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По обстоятельствам причинения побоев ФИО8 подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 №1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, куда в гости около 12 часов пришла подруга гражданской супруги ФИО3 №2

В процессе совместного распития спиртного-водки, когда спиртное закончилось, подсудимый стал говорить ФИО2 №1, что бы она выпроваживала ФИО3 №2, но та уходить не хотела, вмешивалась в их разговор, что разозлило ФИО1, он стал ругаться на потерпевшую, а поскольку последняя не уходила, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 ( все это происходило в коридоре квартиры), будучи зол на ФИО2 №1, увидев в коридоре около стены небольшой кусок пластиковой рейки, которая оторвалась от ванной, подсудимый взял ее в праву руку и нанес ею не менее двух ударов по лицу ФИО3 №2, после чего открыл входную дверь квартиры и вытолкал потерпевшую в подъезд. 

После этого ФИО3 №2 ушла, назад не возвращалась.

Все это произошло примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что ФИО3 №2 написала заявление в полицию.

В настоящее время Коган перед ФИО3 №2 извинился, она его простила и претензий к нему не имеет. 

Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По обстоятельствам причинения побоев ФИО3 №3 подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15 часов 30 минут к нему в квартиру постучал потерпевший, который живет по соседству в квартире ; 9.

На вопрос подсудимого, что ему ( ФИО3 №3) нужно, потерпевший стал говорить, чтобы ФИО1 вышел и зашел к нему для разрешения ранее возникшего конфликта между ними.

По внешним признакам ФИО3 №3 был пьян.

Когда ФИО1 оделся и вышел в подъезд, то увидел у потерпевшего в левой руке кухонный нож; при этом ФИО3 №3 указанным ножом не размахивал, просто стоял и требовал от подсудимого в грубой форме зайти к нему в квартиру.

Полагая развитие конфликта, Коган взял правой рукой стоящий в коридоре квартиры ФИО3 №3 небольшой деревянный табурет, и нанес им один удар по голове потерпевшего, отчего у последнего потекла кровь.

Все это произошло примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1 попросил кого-то из соседей вызвать скорую, по приезду которой потерпевшему перебинтовали голову. 

Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В настоящее время подсудимый перед потерпевшим извинился, последний его простил и претензий не имеет.

На л.д. 37-38 т.1 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1, после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а также возбуждения в отношении него преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения, ДД.ММ.ГГГГ сообщил дознавателю ОД ОМВД России по ГО « Долинский» ФИО9 об обстоятельствах совершения преступлений : причинении телесных повреждений ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи; ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов; ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подтверждая добровольность сообщения о совершенных преступлениях, подсудимый, отвечая на вопросы суда в ходе судебного следствия показал, что являясь с повинной, ему не было известно об осведомленности следственного органа об обстоятельствах совершенных им преступлений из другого доказательственного источника.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в ходе судебного следствия допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания вины в совершении всех инкриминируемых преступлений самим подсудимым, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями СМЭ, другими материалами уголовного дела.

Так, доказательствами вины подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья помимо признательных показаний подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, являются:

-показания потерпевшей ФИО3 №1, содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 151-152), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч асов 00мин. она приехала к своей подруге ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>.

Во время нахождения потерпевшей в квартире ФИО2 №2 около 01 часа 00мин. раздался стук в дверь.

После того, как ФИО2 №2 и ФИО3 №1 открыли входную дверь, то они увидели в коридоре незнакомых мужчину и женщину, которые находились в состоянии опьянения.

На вопрос потерпевшей, кто они и что им нужно, мужчина стал выражаться в адрес ФИО2 №2 и ФИО3 №1 нецензурной бранью, при этом женщина, молча стояла в стороне.

После того, как мужчина нанес удар кулаком правой руки вскользь по лицу ФИО2 №2, потерпевшая шагнула в ее сторону, и в этот момент мужчина ударил ее кулаком правой руки в лицо в область глаза. 

От данного удара ФИО3 №1 почувствовала сильную боль, из носа потекла кровь, и она потеряла ориентацию в пространстве. 

Затем мужчина развернулся и ушел вместе с женщиной. 

От нанесенного удара потерпевшая почувствовала себя плохо, уехала домой, где вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО3 №1 в «Долинскую» ЦРБ..

В дальнейшем потерпевшей был выставлен диагноз: перелом костей носа со смещением; она находилась на стационарном лечении в больнице.

Впоследствии ФИО3 №1 стало известно, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, который после произошедшего ей позвонил, принес свои извинения; потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет.

- аналогичные показания свидетеля ФИО2 №2 содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 140-141), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в тот момент, когда они вместе с потерпевшей ФИО3 №1 находились в квартире свидетеля, к ним во входную дверь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00мин. резко постучали.

После того, как ФИО2 №2 открыла дверь, она увидела находящихся в коридоре незнакомых мужчину и женщину. Потерпевшая стояла рядом со свидетелем.

На возмущение свидетеля и вопрос, что им надо, незнакомый мужчина стал спрашивать, кто они такие и что тут делают.

В ответ на это ФИО2 №2 в грубой форме, возмущенно ответила, что она здесь живет; стала выяснять причину обращения незнакомых граждан, на что мужчина начал выражаться в адрес ФИО3 №1 и ФИО2 №2 нецензурной бранью. 

ФИО2 №2 тоже что-то ответила мужчине, на что он резко ударил ее вскользь кулаком по лицу. 

От нанесенного удара свидетель отшатнулась, и в этот момент мужчина ударил ФИО3 №1 в область лица кулаком, после чего незнакомцы ушли.

.В дальнейшем ФИО3 №1 уехала домой, т.к. почувствовал себя плохо от нанесенного удара, а на следующий день свидетелю стало известно от ФИО3 №1, что та находится в больнице, у нее диагностирован перелом костей носа.

- показания свидетеля ФИО2 №1, содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 168-170), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых свидетель, проживая по адресу : 

<

адрес> на съемной квартире, находилась в фактических брачно-семейных отношениях с подсудимым на протяжении 6 месяцев.

Так как дом старый и его должны были расселить, ФИО2 №1 и ФИО1 стали искать другую квартиру для съема жилья.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ дома, во время совместного распития спиртного ФИО2 №1 рассказала ФИО1 о поступившем от ее знакомого предложения о найме жилья в жилом 

<

адрес> за оплату коммунальных услуг; пояснила, при этом, что ключи от квартиры находятся у нее.

После этого примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 и ФИО1 пошли в данное общежитие посмотреть квартиру. 

Точный номер квартиры свидетель не помнила, знала только, что она расположена на 5-м этаже жилого дома.

Поднявшись на 5 этаж, пройдя по коридору, ФИО2 №1 показала на входную дверь квартиры ФИО1

Услышав за дверью квартиры голоса, Коган постучал в дверь; на стук дверь открыли две неизвестные им женщины, одна из которых в грубой форме спросила, что им надо.

На этой почве между ФИО1 и этой женщиной произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ей удар в область лица, а затем ударил в лицо вторую женщину, стоящую рядом.

После этого ФИО1 и ФИО2 №1 ушли домой. 

При этом, ФИО2 №1 сразу не поняла, что перепутала номер квартиры, так как они вместе с Коганом находились в состоянии алкогольного опьянения.

Все это произошло примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Долинский» капитана полиции ФИО10( т.1 л.д.43) зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 мин. поступило сообщение от фельдшера «03» об оказании медицинской помощи ФИО3 №1; д/з: перелом нижней челюсти под вопросом, алкогольное опьянение (со слов ударил неизвестный).

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему( т.1 л.д.49-53) согласно которому во время осмотра подъездного помещения жилого 

<

адрес> по уд. Хабаровская 

<

адрес> в коридоре участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1 указала место около двери, где неизвестный ей ранее гражданин причинил телесные повреждения 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71), согласно которого у ФИО3 №1 при обращении в ГБУЗ ДЦРБ им. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения в виде: - кровоподтека левой параорбитальной области, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом передней латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением.

Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью ( например, кулак) в область лица слева. 

Поскольку данные повреждения образовались одномоментно, то раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат, а квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Доказательствами вины подсудимого в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшей ФИО3 №2 помимо признательных показаний подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, являются:

показания потерпевшей ФИО3 №2, содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 158-163), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 мин. пришла в гости к своей подруге ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, проживающей совместно с подсудимым.

Находясь в гостях у ФИО2 №1 и ФИО1, они втроем стали распивать спиртное; после того, как спиртное закончилось, между подсудимым и его гражданской супругой возник конфликт, в ходе которого, потерпевшая стала заступаться за ФИО2 №1, вмешалась в разговор между ними, что Когану не понравилось, и он стал выгонять ФИО3 №2 из квартиры.

Между ФИО3 №2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый взял в коридоре кусок пластиковой рейки в правую руку и нанес потерпевшей по лицу не менее двух ударов, от которых последняя испытала физическую боль.

Все это происходило примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем ФИО3 №2 ушла; затем обратилась в полицию и написала заявление.

Подсудимый с ней не связывался, прощения не просил.

- аналогичные показания свидетеля ФИО2 №1, содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 168-170), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вместе с подсудимым находились дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 12 часов 30 минут к ним в гости пришла подруга ФИО2 №1 - ФИО3 №2

Во время совместного распития спиртного между ФИО2 №1 и ФИО1 произошла небольшая ссора, входе которой, ФИО19 стала вмешиваться в их разговор, что не понравилось подсудимому, и он стал выгонять потерпевшую из квартиры.

Между ними произошел конфликт, в процессе которого подсудимый взял небольшой кусок пластиковой рейки, и нанес ею не менее двух ударов по лицу ФИО3 №2, после чего она ушла. Все это произошло примерно в 14 часов 00 минут. Затем через некоторое время ФИО2 №1 стало известно, что ФИО3 №2 написала заявление в полицию.

- заявление ФИО3 №2 ( т.1 л.д.77), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 в связи с причинением ей последним телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>. 17 

<

адрес> в 

<

адрес>.

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ( т.1 л.д.78-82), согласно которому, во время осмотра квартир №, №; № подъезда № жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что в коридоре 

<

адрес> указанного жилого дома участвующий в осмотре ФИО1 показал квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО3 №2

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.89-91), согласно которого у ФИО3 №2 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области носогубной складки (один), спинки носа слева с переходом на левую окологлазничную и скуловую область (один), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения причинены не менее чем двумя прямыми травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовались при ударе о таковой.

- приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.189-198), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательствами вины подсудимого в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшего ФИО3 №3 помимо признательных показаний подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, являются:

- показания потерпевшего ФИО3 №3, содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 146-147), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее до расселения потерпевший. проживал по адресу: 

<

адрес>; по соседству с ним в 

<

адрес> проживал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО3 №3 распивал спиртные напитки: водку, после чего около 15 часов 30 минут он зашел к ФИО1 за чем-то, зачем-не помнит, после чего вернулся к себе в квартиру.

В тот момент, когда ФИО3 №3 заходил к себе в квартиру, но входную дверь еще не закрыл, Коган вышел на лестничную площадку, подошел к потерпевшему и во время общения между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый схватил в коридоре квартиры ФИО3 №3 маленькую деревянную табуретку, которая стояла у входной двери, и нанес ею один удар по голове потерпевшего. 

От данного удара ФИО3 №3 испытал сильную боль, у него пошла кровь, после чего Коган сразу отошел, а потерпевший вызвал полицию и скорую помощь. 

По приезду скорой потерпевшему была оказана неотложная помощь.

Приехавшие сотрудники полиции отобрали объяснения. 

В дальнейшем ФИО1 извинился перед потерпевшим, последний его простил, претензий к нему не имеет. 

Детально то что произошло ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 не помнит, в том числе, не помнит, был ли у него нож во время общения с ФИО1

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Долинский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.99), о том, что поступило сообщение по системе «112», от гр. ФИО3 №3 о том, что в квартиру ломятся двое мужчин.

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Долинский». ( т.1 л.д.100), зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от фельдшера «03» о том, что оказывалась медицинская помощь ФИО3 №3 в связи с нанесением ему ушибленной раны волосистой части головы, алкогольное опьянение, со слов ударил сосед табуреткой.

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему( т.1 л.д.101-105), согласно которому при осмотре коридора второго этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Победы 

<

адрес> участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №3 указал на 

<

адрес>, где ему были причинены телесные повреждения.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.114-115), согласно которого при обращении ФИО3 №3 в ГБУЗ « Долинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружены имеются телесные повреждения в виде: - ушибленной раны теменной области и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

- приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.189-198), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения, защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в нанесении побоев ( по всем эпизодам), причинивших физическую боль лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установленной и доказанной.

Все обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых деяний, исследованы в судебном заседании полно и всесторонне.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самого подсудимого, который во время проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного следствия и в суде полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний; в содеянном раскаялся.

К показаниям подсудимого в части причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1 вследствие противоправного аморального поведения со стороны свидетеля ФИО2 №2 и потерпевшей ФИО3 №1 суд относится критически, расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 потерпевшая никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершала; подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар кулаком правой руки в область лица потерпевшей в тот момент, когда ФИО3 №1 стояла рядом с ФИО2 №2, в конфликт с Коганом не вступала.

Показания потерпевших, свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что побои ФИО3 №3 он причинил в целях защиты, во избежание дальнейшего конфликта, поскольку потерпевший держал в руках нож и находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен.

Показания подсудимого в указанной части суд расценивает как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Так, сам подсудимый, указывая на наличие в руке потерпевшего ножа в момент словесного конфликта межу ними, пояснял, что ФИО3 №3 никаких активных действий, связанных с его использованием для нападения на Когана не совершал, ножом не размахивал, просто стоял, не предпринимая никаких активных действий, т.е. со стороны потерпевшего не было общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №3, который последовательно и подробно пояснял обстоятельства возникновения конфликта с подсудимым, место и время совершения преступления: нанесения подсудимым удара табуретом, который стоял у входной двери потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №3 у суда оснований нет.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как события инкриминируемых преступлений, так и виновность ФИО1 в их совершении и, подтверждая квалификацию его действий, данных на стадии предварительного расследования квалифицирует действия подсудимого 

по ч.1 ст.112 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2) как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №3) как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной ( т.1 л.д. 37-38), состояние здоровья.

Так, согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения о совершенных подсудимым преступлениях ( т.1 л.д.37-38) отвечают принципу добровольности, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения Когана в орган дознания с сообщением о совершенных им преступлениях, подсудимому не было известно об осведомленности правоохранительных органов из другого доказательственного источника, в том числе об обращении потерпевших с заявлениями о возбуждении уголовных дел, учитывая, что уголовное дело по эпизоду в отношении ФИО3 №1, было возбуждено в отношении неустановленного лица, а в части проведения проверки по заявлениям потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ ( т.1 л.д.94;119), производство по которым, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №1, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №3 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшим: принесение извинений непосредственно после совершения преступлений..

Потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 на строгом наказании не настаивали, что так же учитывается судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, суд учитывает подсудимому совершение преступлений при рецидиве преступлений, при этом, непогашенная судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, только за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1), а в отношении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ не учитывается, поскольку данная судимость является конструктивным признаком состава указанных преступлений и в силу положений ч.2 ст.63 УК не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость за умышленное преступление, за исключением судимостей, указанных в ч.4 ст.18 УК РФ, совершение подсудимым умышленных преступлений небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу толкования, приведенного в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», образует рецидив преступлений.

Кроме того, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №1 и ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №2 учитывает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), исходя из характера совершенных преступлений (преступления против личности), обстоятельств их совершения, а также мотивов преступлений, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании, а также показаний потерпевших, свидетелей.

Так, показаниями самого подсудимого установлено, что в момент совершения указанных выше преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства так же подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1

Сам подсудимый, отвечая на вопросы суда в судебном заседании показал, что в состоянии алкогольного опьянения агрессивно реагирует на любые замечания в его адрес; когда трезв, оценивает ситуацию адекватно, агрессии не проявляет.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно: судим (т.1 л.д.170-172); склонен к злоупотреблению спиртными напитками ( т.1 л.д.187), вместе с тем, на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра не состоит ( т.1 л.д.181;186).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112. УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, назначая наказание, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (части 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность при назначении срока наказания за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, срок наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы за совершение преступлений при рецидиве ФИО1 назначается с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении наказания по совокупности преступлений, учитывая, что все преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний судом учитывается, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

При этом, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, исходя из вышеприведенной характеристики подсудимого, обстоятельств совершения множественных ( 3) преступлений и его посткриминального поведения не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ: условное осуждение, замены лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого вне изоляции от общества невозможно.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений ( вид рецидива простой),отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, учитывая характеристику личности подсудимого, то обстоятельство, что в период судебного следствия Коган нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, был объявлен в розыск.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дату задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не оспаривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ( далее по тексту ФЗ № 63-ФЗ) труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности уголовного дела, количества и тяжести инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Рудикова С.А.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек (т.1 л.д. 132) процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, на стадии предварительного расследования составили 10 527 руб. 

Из поданного адвокатом заявления на оплату вознаграждения за оказание защиты подсудимого ФИО1 следует, что адвокат Рудикова С.А. повторно знакомилась с материалами уголовного дела ( при отсутствии согласия на это подсудимого) ДД.ММ.ГГГГ; участвовала в судебных заседаниях (, включая судебные заседания, в которых подсудимый отсутствовал в связи с розыском, болезнью, после возобновления производства по уголовному делу, по просьбе подсудимого консультировала его в СИЗО.

Учитывая, что подсудимый отказ от защитника не выражал, адвокат Рудикова С.А. осуществляла защиту подсудимого по назначению, способность к труду у ФИО1 не утрачена, принимая во внимание время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному при наличии согласия на это последнего, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Рудиковой С.А. на стадии предварительного расследования в размере 10 527 руб.90 коп. и в суде в размере 20 941 руб.80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

по ч.1 ст.112 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2) в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: запретить выезд за пределы муниципального образования Долинский городской округ 

<

адрес>, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №3) в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: запретить выезд за пределы муниципального образования Долинский городской округ 

<

адрес>, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год 3 ( Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения: в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Рудиковой С.А. на стадии предварительного расследования в размере 10 527 ( Десять тысяч пятьсот двадцать семь) руб.90 коп. и в суде в размере 20 941 ( Двадцать тысяч девятьсот сорок один) руб.80 коп. взыскать с осужденного ФИО1

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд Сахалинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина