РЕШЕНИЕ

Дело № 12-100/2017

22 декабря 2017г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика 

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС от 18.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

18.10.2017г. заместитель руководителя Удмуртского УФАС вынес постановление о назначении члену (председателю) Единой комиссии ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласная с данным постановлением заместитель главы администрации МО «Малопургинский район» по стратегическому развитию и экономике района ФИО1 представила жалобу, в которой указала, что не согласна с вышеуказанным постановлением в силу следующего. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что вывод о невозможности применения положения закона о малозначительности правонарушения сделан без учета ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», так как оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем, в результате совершенного административного деяния отсутствует причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Полагает, что она не допустила существенного нарушения законодательства о государственных закупках и считает, что при назначении наказания возможно учесть, как смягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые и ограничиться устным замечанием, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающим обстоятельством обстоятельство, не указанное в КоАП РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений. Между тем, как следует из ее должностных функций, она не имеет возможности совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от ее лица. Просит суд вынесенное заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 постановление от 18.10.2017г. № отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании.

Заместитель главы администрации МО «Малопургинский район» по стратегическому развитию и экономике района ФИО1 жалобу поддержала, просит ее удовлетворить. Пояснила, что согласно пп.б п.4 "Положения о лицензировании геодезической и картографической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 N 1099, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на выполнение геодезических и картографических работ, являются наличие у юридического лица (соискателя лицензии, лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления геодезических и картографических работ по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих высшее или среднее профессиональное образование. Участник аукциона ООО «Фул Хаус» не представил трудовые договоры либо иные документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений специалистов с ООО «Фул Хаус», в связи с чем комиссией принято решение о признании аукционной заявки участника закупки ООО «Фул Хаус» несоответствующей требованиям документации об аукционе. Не согласный с решением комиссии, ООО «Фул Хаус» обратился с жалобой в Удмуртский УФАС и в соответствии с предписанием УФАС от 13.04.2017 комиссией были отменены протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, продлен срок подачи заявок для участия в аукционе. Повторные торги были проведены 18 мая 2017 года, ООО «Фул Хаус» заявка на участие в торгах не подавалась. Победителем торгов было признано ООО «Межевая компания», данная организация являлась победителем и по итогам проведения первых торгов как подавшая заявку с наименьшим предложением о цене контракта – 21 169 руб. 66 коп. ООО «Фул Хаус» подана заявка о цене контракта 21 436 руб. 49 коп. 

Представитель Удмуртского УФАС на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на жалобу, просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно протокола старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Удмуртского УФАС России ФИО3 от 11.09.2017 года № установлено, что в действиях члена (председателя) Единой комиссии ФИО1, принявшего решение о признании заявки участника закупки ООО «ФулХаус» не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно пояснению ФИО1 на протокол об административном правонарушении считает, что действия комиссии по принятию решения о признании аукционной заявки участника закупки ООО «Фул Хаус» несоответствующей требованиям документации об аукционе – правомерны.

Согласно распоряжению главы администрации МО «Малопургинский район» от 27.10.2016 года № ФИО1 назначена с 27.10.2016 года на должность заместителя главы администрации по стратегическому развитию и экономике района.

Согласно постановлению заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 от 18.10.2017г. № заместитель главы администрации МО «Малопургинский район» по стратегическому развитию и экономике района ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Установлено Удмуртским УФАС России, что 23.03.2017г. заказчик - Администрация муниципального образования «Малопургинский район» (далее - Заказчик) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение геодезических и кадастровых работ (межевание), оформление межевых планов земельных участков и постановка на государственный кадастровый учет» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - №, далее - Аукцион), а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 50 668,00 рублей. Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок на участие в Аукционе от 31.03.2017г. для участия в Аукционе подано 4 заявки. Решением Аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в Аукционе. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 03.04.2017г. наименьшее предложение о цене контракта - 21169.66 рублей - поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 4. Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 04.04.2017г. решением Единой комиссии аукционная заявка участника закупки с порядковым номером 2 (соответствует участнику закупки ООО «ФулХаус») признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе: «...На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ-44». Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 04.04.2017г. решением Единой комиссии аукционная заявка участника закупки с порядковым номером 4 (соответствует участнику закупки ООО «Межевая компания») признана соответствующей требованиям документации об Аукционе. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе). В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается. Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона. Участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе). Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Согласно пункту 1.2 раздела 4 документации об Аукционе вторая часть аукционной заявки участника Аукциона должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, а именно: для индивидуального предпринимателя - копия квалификационного аттестата кадастрового инженера (на основании Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости); для юридического лица - копии квалификационных аттестатов не менее двух кадастровых инженеров, состоящих в штате на основании трудового договора (на основании Федерального закона о т 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости). Заявка участника закупки ООО «ФулХаус» содержала копию квалификационного аттестата кадастрового инженера №, выданного на имя ФИО4, а также копию квалификационного аттестата кадастрового инженера №, выданного на имя ФИО5 При таких обстоятельствах, когда аукционная заявка участника закупки ООО «ФулХаус» содержала документы, предусмотренные пунктом 1.2 раздела 4 документации об Аукционе, а документация об Аукционе не содержит требования о предоставлении участником Аукциона в составе аукционной заявки копии трудового договора, заключенного между юридическим лицом - участником закупки и работниками такого юридического лица, являющихся кадастровыми инженерами, решение Единой комиссии о признании аукционной заявки участника закупки ООО «ФулХаус» несоответствующей требованиям документации об Аукционе принято в отсутствие правовых основание и с нарушением требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. В действиях членов Единой комиссии Заказчика, признавших заявку участника закупки ООО «ФулХаус» не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В соответствии с постановлением Главы Малопургинского района ФИО6 от 30.12.2016г. № ФИО1 является членом (председателем) Единой комиссии. Протокол подведения итогов Аукциона от 04.04.2017г. подписан членом (председателем) Единой комиссии ФИО1 На основании вышеизложенного, в действиях члена (председателя) Единой комиссии ФИО1, принявшего решение о признании заявки участника закупки ООО «ФулХаус» не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, необходимо сделать следующий вывод.

На основании изложенного, в данном случае является необходимым применение ст.2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела - участник аукциона ООО «Фул Хаус» не представил трудовые договоры либо иные документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений специалистов с ООО «Фул Хаус» согласно пп.б п.4 "Положения о лицензировании геодезической и картографической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 N 1099, в соответствии с предписанием УФАС от 13.04.2017 аукционной комиссией были отменены протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, продлен срок подачи заявок для участия в аукционе, ООО «Фул Хаус» не принял участие в повторных торгах 18 мая 2017 года, победителем торгов было признано ООО «Межевая компания», данная организация являлась победителем и по итогам проведения первых торгов как подавшая заявку с наименьшим предложением о цене контракта – 21 169 руб. 66 коп., ООО «Фул Хаус» подана заявка о цене контракта 21 436 руб. 49 коп., в связи с чем принципы открытости и прозрачности при проведении торгов Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд не были нарушены. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 18.10.2017г. № необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.10.2017г. по делу № о привлечении заместителя главы администрации МО «Малопургинский район» по стратегическому развитию и экономике района ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Т.В. Прохорова