ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретарях судебного заседания Аникиной Я.О., Макуловой С.В., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Приокского района г.Н.Новгород ФИО4, ФИО8, помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгород ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника подсудимого - адвоката Авербаха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО10 ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгород избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Приокского рай она СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО14; 

- задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском по постановлению Приокского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, совершил умышленное преступление на территории Приокского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО10, находился у себя в квартире по 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на ФИО109 хищение чужого имущества, находящегося в помещении автомобильной мойки «ФИО26» по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО110 хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью незаконного личного материального обогащения, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, ФИО10 приехал к автомобильной мойке, расположенной по вышеуказанному адресу. Находясь около помещения автомобильной мойки, ФИО10 обошел здание, с целью определения возможности незаконно проникнуть внутрь и похитить какое-либо имущество, где увидел приоткрытое окно на втором этаже, через которое решил проникнуть внутрь. Под окном на земле, обнаружил приставную лестницу, которой решил воспользоваться с целью проникновения на второй этаж помещения автомобильной мойки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, ФИО10 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, поднял с земли, обнаруженную им лестницу и приставил ее к стене здания и с помощью нее, через незапертое окно, незаконно проник внутрь помещения автомобильной мойки. Находясь внутри помещения, ФИО10 воспользовавшись тем, что персонала автомобильной мойки поблизости нет, и никто за ним не наблюдает, осмотрелся и увидел на подлокотнике дивана, стоящего в помещении, сотовый телефон «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО27. С целью доведения своего преступного умысла, направленного на ФИО111 хищение чужого имущества до конца, ФИО10 подошел к дивану и рукой взял, тем самым ФИО112 похитил, указанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе бело-золотого цвета стоимостью ФИО28 рублей, принадлежащий ФИО29., с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 с абонентским №, не представляющей материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским № не представляющей материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 своими действиями значительный материальный ущерб в размере ФИО30 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению. Между умышленными преступными действиями ФИО10 и наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения значительного ущерба ФИО31. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашеныпоказания обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ(том №, л.д.337-341), который в ходе предварительного следствия пояснил, что на учете нарколога и психиатра не состоит, видит, слышит хорошо, травм головы не было. В ФИО32 году он поменял фамилию с ФИО10 на ФИО33 в ЗАГСе Приокского района г. Н. Новгорода. Так как при заключении брака с ФИО15, взял её фамилию. В ФИО34 году, после развода, он поменял свою фамилию обратно на ФИО10. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. В ФИО35 году он проживал в общежитии №, по адресу

<

адрес>, где познакомился с ФИО36, фамилию и иных данных его не помнит. Они периодически проводили с ним время в одной компании, последний познакомил его с ФИО37. Они поддерживали с ФИО6 приятельские отношения и периодически общались. Где он проживает, ему не известно, ФИО10 знал, что ФИО6 официально был трудоустроен на автомойке «ФИО38», расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО39, и хотел приехать к нему на работу на автомойку «ФИО40», расположенную по 

<

адрес>, так как знал, что там есть чем поживиться, об этом ему ранее рассказывал ФИО41. ФИО42 ему во время разговора пояснил, что он находится дома и у него выходной день. ФИО10 попросил ФИО6 отвезти его на автомойку, зачем ему нужно было съездить на автомойку, он ФИО43 не говорил. ФИО6 ему пояснил, что он заедет за ним и его отвезет. Около 20 часов 30 минут за ним приехал ФИО44 со своим братом ФИО45, за рулем автомобиля был ФИО46. Когда они за ним приехали, он находился у магазина «Бриз» по 

<

адрес>. Никто из них не знал, что он хочет, что-то похитить из помещения автомойки. Он хотел, что-нибудь похитить с целью дальнейшей продажи и получения за это денежных средств. Перед тем как подъехать к автомойке, около 21 часа 10 минут, он попросил ФИО47 остановить автомобиль в 50 метрах от автомойки, так как не хотел, чтобы ФИО6 и ФИО48 знали, что он хочет, что-то похитить из автомойки. ФИО49 остановил автомобиль, и ФИО10 вышел. При выходе из автомобиля он ФИО6 и ФИО50 ничего не говорил. Куда поехали ФИО6 и ФИО51 ему не известно. Он сам направился в сторону автомойки «ФИО52». Когда он подошел к автомойке, то решил обойти ее, чтобы посмотреть, как можно зайти внутрь, чтобы его никто не видел. Зайдя за здание, он обнаружил, что на втором этаже приоткрыто окно, у него сразу возник умысел, что бы проникнуть в автомойку через окно. Осмотрев территорию, он обнаружил, лежащую вдоль стены лестницу. Осмотревшись по сторонам, никого рядом не было, никто за его действиями не наблюдал. Он поднял лестницу, поставил ее напротив окна, и по лестнице поднялся на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, он, через окно залез в помещение второго этажа автомойки, где на диване увидел сотовый телефон, который был присоединён к зарядному устройству. Кому принадлежал данный сотовый телефон, ему не известно. ФИО10 отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, после чего взял данный сотовый телефон и положил его в правый карман своих брюк, после чего он покинул данное помещение, через окно. Сотовый телефон был без чехла. После кражи сотового телефона, он его осмотрел. В телефоне находились две сим-карты, операторов данных сим - карт он не помнит. Сим-карты он не выкидывал, они остались в сотовом телефон. После чего ФИО10 позвонил ФИО53 и попросил его, чтобы он забрать его в 100 метрах от автомойки, через несколько минут ФИО6 и ФИО54 приехали за ним, после чего он попросил их отвезти его в 

<

адрес>. Когда они его привезли, ФИО6 и ФИО55 уехали, а он решил продать краденный сотовый телефон, с находящимися в нем сим - картами. На улице ФИО10 подошел к неизвестному ему мужчине, которому предложил приобрести у него сотовый телефон за ФИО56 рублей. Данного мужчину он видел в первый раз, ранее тот ему не знаком. Мужчина согласился на его предложение, и сразу же ему отдал денежные средства в сумме ФИО57 рублей. Денежные средства от продажи сотового телефона ФИО10 потратил на свои личные нужды. После продажи сотового телефона он уехал домой. О том, что он продал сотовый телефон, он никому не сообщал. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашенпротокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО10 (том №, л.д.4-7), в ходе которой ФИО10 указал на место в комнате отдыха, расположенной на автомойке «ФИО58», расположенной по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он ФИО113 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>. 

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1,данные им в ходе предварительного следствия и зафиксированные следователем в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.97-99, 100-102),который показал, что с октября ФИО59 года он работает и проживает на автомойке «ФИО60», находящейся по 

<

адрес> Так как у него нет прописки, владелец автомойки разрешил ему жить в помещении автомойки, а именно на втором этаже в комнате отдыха. Каких-либо денежных средств за проживание он не платит. Владелец автомойки ему выплачивает ежемесячную заработную плату в размере ФИО61 рублей. В ноябре ФИО62 года он приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за ФИО63 рублей в корпусе бело-золотого цвета, с двумя сим-картами оператора «Теле-2» абонентским №, оператора «МТС» с абонентским №, обе сим-карты были действующими. В мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», программа геолокации была отключена. На сотовом телефоне был установлен пароль с отпечатком пальца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 20 часов 40 минут он решил поставить свой сотовый телефон на зарядку в комнате отдыха, после чего спустился на первый этаж и продолжил работать. На автомойку приехал ФИО6, его данных он не знает, ему 32 года, худощавого телосложения, рост 150-155 см., который также является работником данной автомойки, но в тот день была не его смена, и он был удивлен его приезду. ФИО6 сообщил, что приехал помыть автомобиль своего брата. Около 21 часа 10 минут он поднялся снова на второй этаж автомойки, что бы взять сигареты, после чего спустился на первый этаж и направился к выходу из автомойки. Он захотел попить кофе и направился в кафе «Шаурма», находящееся в этом же здании и увидел автомобиль, на котором приехал ФИО6 (

<

данные изъяты>). Его не было около получаса, сотовый телефон в это время находился на зарядке. На автомойку он вернулся около 22 час 00 мин, поднялся на второй этаж, чтобы взять телефон, но его там не было. ФИО1 он понял, что его сотовый телефон был похищен. Он предположил, что его сотовый телефон мог похитить ФИО6, так как знал, что он раннее судим. Он позвонил владельцу автомойки, что бы последний разрешил посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на автомойке. Владелец автомойки сообщил ему код-доступа к камерам, и он просмотрел видеозапись, где молодой человек, через незакрытое окно на втором этаже проник в комнату отдыха, подошёл к дивану, отключил от зарядного устройства его сотовый телефон и покинул помещение автомойки так же через окно. Мужчина на вид 30-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения. После чего он вышел на улицу и обнаружил, что у окна стоит деревянная приставная лестница, ведущая на второй этаж. Тогда он обратился в полицию. Телефон был без чехла, на сим - картах, вставленных в телефон денежных средств не было, материальной ценности они не представляют. Так как телефон новый, он оценивает его в 11 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет ФИО64 рублей, на данные денежные средства он приобретает для себя продукты и предметы первой необходимости, но денег не хватает даже на аренду жилья и именно поэтому, он проживает на автомойке, где и работает. 

Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется коробка от похищенного сотового телефона, но с собой у него коробки нет, и он сделал ксерокопию и готов предоставить ее следователю. Также следователем ему разъяснено право подачи гражданского иска к виновному лицу о возмещении причиненного ему материального ущерба, гражданский иск заявит в суде. Также, у него имеется банковская карта № банка ПАО «Сбербанк России», открытая на имя его тети - 

<

данные изъяты> (№), данной картой пользовался только он, пароль карты знал тоже только он. Денежные средства, которые находились на карте, принадлежат ему, это его заработная плата, накопленная за несколько месяцев. Банковская карта была привязана к номеру сотового телефона №, данная сим-карта была оформлена мобильным оператором также на имя его тети 

<

данные изъяты>, но пользовался сим-картой он. Данная сим-карта находилась в его сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на расчетном счете его на карты № ПАО «Сбербанк Росси» находились денежные средства в сумме ФИО65 рублей, эта сумма ему известна достоверно, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин он расплачивался за покупку в магазине «Алтайм», после оплаты товара ему пришло смс-сообщение с мобильного номера «900», в котором было написано, что остаток денежных средств на расчетном счете его карты составляет ФИО66 рублей. Больше он этой картой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у него похитили сотовый телефон, в котором у него было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После пропажи сотового телефона, он не думал, что кто-то может воспользоваться его банковской картой, так как данная карта находилась при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он решил снять денежные средства с его банковской карты. Он доехал на общественном транспорте до магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес>, в данном магазине установлен банкомат ПАО «Сбербанк России». Когда он стал снимать денежные средства с карты, то обнаружил, что на расчетном счете его карты не хватает денежных средств в размере ФИО67 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он позвонил своей тете- 

<

данные изъяты>, чтобы она посмотрела в приложении «Сбербанк онлайн», последние операции по карте. В течение пятнадцати минут, его тетя скинула скриншоты мобильного устройства содержащие сведения о банковских операциях по счету вышеуказанной карты, на мобильный телефон его брата, где он увидел, что денежные средства в сумме ФИО68 рублей были переведены на имя ранее ему незнакомого 

<

данные изъяты>, данного мужчину он не знает и сам данную операцию не совершал, а ФИО69 рублей были переведены на номер сотового телефона. Данные операции он не выполнял. Банковскую карту он не блокировал, просто привязал ее к другому номеру телефона. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.122-123), которая пояснила, что у нее есть племянник Потерпевший №1, который проживает в г. Н. Новгороде и работает в должности авто-мойщика, по 

<

адрес>». ФИО7 не имеет регистрации, и попросил ее открыть на свое имя банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанк России», банковская карта ему нужна была для работы. На его просьбу она согласилась, так как у нее с ФИО7 хорошие отношения. Открыв банковскую карту в отделение ПАО «Сбербанка России» она передала карту в личное пользование ФИО7, все денежные средства, которые находились на расчетном счете указанной карты, принадлежали ФИО7. Так же она оформила сим - карту на свое имя для ФИО7, которую передала последнему в личное пользование. Сим - карта оператора МТС, с абонентским №. К данному номеру телефона было привязано мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пароль для входа в приложение, знала только она и ФИО7. В конце марта ФИО70 года, примерно 26 числа, около 23 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил племенник Потерпевший №1, и пояснил, что когда он находился на работе, у него украли сотовый телефон. ФИО7 попросил ее посмотреть историю операций через приложение «Сбербанк онлайн». Когда она посмотрела историю операций, то увидела, что денежные средства со счета были списаны тремя переводами на общую сумму ФИО71 рублей. Она сразу перезвонила ФИО7 и сообщила, что у него списаны денежные средства в сумме ФИО72 рублей, но на счету осталось еще ФИО73 рублей. После чего ФИО7 пояснил, что остатки денежных средств он снимет ДД.ММ.ГГГГ. На этом её разговор с ФИО7 закончился, сим - карту, оформленную ей для нужд ФИО7, она в последствии заблокировала. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.135-138),который пояснил, что с декабря ФИО74 года, около трех месяцев, он проживал со своей сестрой ФИО16, на 

<

адрес>. У его знакомого ФИО75 на вышеупомянутой улице имелся гараж, в котором он и ФИО75 занимались ремонтом скутеров. ФИО75 познакомил его с ФИО12 ФИО6, с которым в последующем они стали периодически общаться. В апреле ФИО78 года, он познакомился с ФИО17 и они начали сожительствовать вместе в её квартире, по 

<

адрес>. Вместе с ним и ФИО17 проживают её двое несовершеннолетних детей. С ФИО12 ФИО6 они оставались в хороших отношениях, даже после его переезда в другой район и периодически поддерживали связь. Так же он знал, что раннее ФИО10 ФИО6, был судим. В декабре ФИО78 года он устроился работать на автомойку «ФИО81», расположенную по 

<

адрес> Трудоустроен официально. ДД.ММ.ГГГГ он решил взять выходной на работе, так как нуждался в отдыхе. Около 20 часов 00 минут, находясь дома, на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО12 ФИО6. В ходе разговора ФИО6 спросил его: «Есть ли чем поживиться на мойке», так как ФИО6 ФИО10 знал, что он работает на автомойке, он интересовался, возможно ли похитить что-то с вышеуказанного места. Он ответил, что не знает. Тогда ФИО10 ФИО6 попросил отвезти его на автомойку, где он работает, последний согласился. Около 20 часов 10 минут он позвонил своему младшему брату Свидетель №1 и предложил ему помыть его автомобиль на автомойке, брат согласился. В 20 час. 30 мин. за ним приехал младший брат, на автомобиле 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит брату. Он попросил Свидетель №1 заехать за его приятелем ФИО10 ФИО6 Они заехали за ФИО10 к магазину «Бриз», находящемуся по 

<

адрес>». Он знал, с какой целью ФИО10 ФИО6 едет с ними на автомойку, так как изначально, в ходе телефонного разговора он сообщил, что хотел «поживиться», то есть похитить какое-либо имущество из автомойки для получения личной выгоды. Своему младшему брату ФИО86 он не стал сообщать цели ФИО10 ФИО6. Перед тем, как подъехать на автомойку, около 21 час. 10 мин. он со своим братом высадили ФИО10 ФИО6 на расстоянии около 50 метров от входа в автомойку. ФИО2 он в дальнейшем направился, ему не известно, они с братом подъехали к автомойке, по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> «б», его брат оставался в автомобиле, а он зашел на автомойку, поднялся на второй этаж, в комнату отдыха, там он увидел ФИО7 и ФИО89, точные имена назвать не сможет, которые являются рабочими автомойки. Он поздоровался с ними, после чего ФИО7 отправился в магазин, он спросил ФИО89, можно ли помыть автомобиль брата, ФИО89 отказался и спустился на первый этаж. Он позвонил брату и сообщил ему, что автомобиль не помоют, и что он сейчас спустится вниз. Перед уходом он решил приоткрыть окно, так как его смущал неприятный запах на втором этаже автомойки. После чего он вернулся в автомобиль своего брата и сообщил ему, что автомобиль мыть некому, тогда они отправились в сторону дома. По пути следования, ему позвонил ФИО10 ФИО6 и попросил его забрать, ФИО6 сообщил, что находится в 100 метрах от автомойки на обочине дорожной трассы. ФИО10 ФИО6 сел к ним в автомобиль, и они направились в 

<

адрес>, где остановились у магазина «Бриз», упомянутого выше. Его младший брат Свидетель №1 пошел в магазин. Пока брат находился в магазине, ФИО10 ФИО6, показал ему сотовый телефон. Он спросил его, откуда телефон, на что ФИО5 пояснил ему, что он похитил мобильный телефон в помещении автомойки. Он узнал этот телефон, так как он принадлежит ФИО7, рабочему с автомойки. Каким образом ФИО10 ФИО6 похищал сотовый телефон ему неизвестно. Через некоторое время ему написал смс-сообщение коллега с автомойки, в котором просил вернуть сотовый телефон, который похитил ФИО10 ФИО6, в противном случае он обещал обратиться в полицию. Он сказал ФИО3, что необходимо вернуть похищенный сотовый телефон, на что ФИО5 ответил, что не будет его возвращать, потому что сотовый телефон в хорошем состоянии, и он собирается оставить его себе. Когда его брат Свидетель №1 вышел из магазина, они уехали с ним домой. ФИО10 ФИО6 остался около магазина. Куда ФИО10 ФИО6 направился далее, ему не известно, так же каким образом ФИО10 ФИО6 распорядился похищенный им сотовым телефоном, он не знает. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Данная запись ведется на втором этаже, в комнате отдыха автомойки, по 

<

адрес>», в которой он работает. На указанной записи в 21:22:23 он увидел, как в окно, которое было приоткрыто им раннее, проникает мужчина. В данном мужчине, на видео, он опознал ФИО10 ФИО6 На указанной записи в 21:22:27 ФИО10 ФИО6 подходит к дивану, стоящему слева, отсоединяет сотовый телефон от зарядного устройства, кладёт данный телефон в правый карман брюк и на временном промежутке 21:22:30, покидает комнату отдыха через окно, в которое проник. 

Указанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 36),согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 40 мин до 22 час 00 мин, находясь на автомойке «ФИО102», расположенной по 

<

адрес>, ФИО114 похитило его сотовый телефон, стоимостью ФИО78 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д. 38-44 оборот),в ходе которого осмотрено помещение автомойки «ФИО102» по 

<

адрес>, где изъяты: следы обуви, следы ладони, видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 116-117), в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята ксерокопия упаковочной коробки похищенного мобильного телефона «

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.118), в ходе которого была осмотрена ксерокопия упаковочной коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 157-158), в ходе которого осмотрен «Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Автомойки» расположенной по адресу

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются вещественным доказательством - ксерокопией коробки от мобильного телефона «

<

данные изъяты> (том №, л.д.120 -121).

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также являются относимыми и достоверными.

Выслушав подсудимого ФИО10 в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности, является достаточной для признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, ФИО10 имея умысел, направленный на ФИО115 хищение чужого имущества, с целью незаконного личного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, приехал к автомобильной мойке, расположенной по 

<

адрес>», где увидел приоткрытое окно на втором этаже, через которое решил проникнуть внутрь.Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, ФИО10 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, поднял с земли, обнаруженную им там же лестницу и, приставив ее к стене здания, забравшись по ней, через незапертое окно, незаконно проник внутрь помещения автомобильной мойки.Находясь внутри помещения, ФИО10, воспользовавшись тем, что персонала автомобильной мойки поблизости нет, и никто за ним не наблюдает, осмотрелся и увидел на подлокотнике дивана, стоящего в помещении, сотовый телефон «

<

данные изъяты>, в корпусе бело-золотого цвета стоимостью ФИО78 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который взял рукой, тем самым ФИО116 его похитил. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб в размере ФИО78 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО10 и иными доказательствами по делу, относительно события инкриминируемого ФИО10 преступления.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1,а также свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Судом также принимаются признательные показания ФИО10, данные им в ходе предвартельного следствия, оглашенные в судебном заседании, и поддержанные подсудимым в ходе судебного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном. 

Сведений о наличии оснований у ФИО10 для самооговора, у суда не имеется. 

При проверке показаний на месте ФИО10 указал на место в комнате отдыха, расположенной на автомойке «ФИО102», расположенной по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он ФИО117 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>».

Судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, составляет более пяти тысяч рублей. При этом, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, который сам в ходе предварительного следствия пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением является для него значительным. 

Вмененный квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО10 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение автомобильной мойки «Автомойка на Гагарина», расположенной по 

<

адрес> через незапертое окно, приставив лестницу к стене здания. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО10 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО118 хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО10 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО10, суд учитывает, что на учетах у врача нарколога и врача психиатра ФИО10 не состоит (том №, л.д. 92, 93, 94); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется отрицательно (том №, л.д.24 ); по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (том №, л.д. 74-75); соседями по месту проживания характеризуется положительно (том №, л.д. 96-98); по месту работы директором ООО «ФИО108» характеризуется положительно (том №, л.д. 155);на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; переменил фамилию с «ФИО19» на «ФИО10», решением призывной комиссии 

<

адрес> освобожден от призыва на военную службу по п. «б» ст. 20 ПП РФ № от 2003 г., диагноз: 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 78). 

Судом также учитываетсязаключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.16-17), согласно которому ФИО10, 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО10 добровольно дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, признал вину в его совершении, дал признательные и подробные показания, в том числе, при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Наличие в действиях ФИО10 вышеуказанного отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ему наказания. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО10 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования ФИО10 не имеется. 

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем, положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом не применяются. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений; ранее он отбывал лишение свободы. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО10 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижний Новгород. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Воротникова