Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего индивидуальным предпринимателем,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 13 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он 07 декабря 2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 4 по ул.Орджоникидзе в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№), чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указал, что согласно постановлению от 20 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.327 ч.3 УК РФ - использование заведомо подложного документа (свидетельства о регистрации транспортного средства) за отсутствием в деянии события преступления. При этом из его пояснений, следует, что он не знал о подложных документах на автомобиль «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный номер (№), по базам ИЦ ИБДД УМВД России автомобиль он его не проверял, и о том, что данный документ поддельный, он узнал только в момент составления инспектором ГИБДД протокола 07 декабря 2016 года. Более того, на указанный автомобиль была оформлена страховка, а также пройден технический осмотр, при этом никаких вопросов у страховщиков при оформлении договора не возникло. В судебном заседании не были опровергнуты его доводы и в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт его заведомой осведомленности об установке подложных регистрационных знаков и о наличии у него прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что приобрёл данный автомобиль в июле 2015г. Он не переоформлял на своё имя данное транспортное средство, так как длительное время на нём не передвигался, поскольку автомобиль попал в аварию, которую не оформлял через ГИБДД. Паспорт транспортного средства у него отсутствует, так как он был сдан его знакомым в ГИБДД для проверки. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Опрошенный ранее в судебном заседании 28.02.2017г. ФИО2 пояснил, что 07 декабря 2017г. в районе дома № 4 по ул.Орджоникидзе в г.Комсомольске-на-Амуре им было остановлен автомобиль «TOYOTA HARRIER» с государственными регистрационными знаками (№) под управлением ФИО1 При проверке было установлено, что номер кузова не соответствует регистрационным знакам, а свидетельство о регистрации транспортного средства имело признаки поддельности. Также было установлено, что транспортное средство с указанным номером кузова вообще не зарегистрировано в органах ГИБДД. На месте в отношении ФИО1 был оформлен административный протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, транспортное средство, свидетельство о регистрации и номерные знаки были изъяты. Также пояснил, что отсутствие паспорта транспортного средства подтверждает тот факт, что фактически автомобиль, которым управлял ФИО1, является «двойником» автомобиля «TOYOTA HARRIER» с государственными регистрационными знаками (№), с номером кузова (№), собственником которого является иное лицо – ФИО3, согласно карточке учёта транспортного средства. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 07 декабря 2016 года, в котором указаны время, место, способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (№) (№) от 10 июля 2012 года «TOYOTA HARRIER» с регистрационным знаком (№), номер кузова (№);

- карточкой учета транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№), собственником которого является ФИО3;

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными материалами дела. Также судьёй учитывается то обстоятельство, что длительное время ФИО1 не принимал меры к регистрации приобретённого им транспортного средства, в ходе которой проводится проверка агрегатов, в том числе и номера кузова автомобиля, а также отсутствие у него паспорта транспортного средства на данный автомобиль, что было установлено в судебном заседании. 

Доводы жалобы о вынесении в отношении ФИО1 постановления от 20.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ, не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку предметом проверки являлись иные обстоятельства, которые не охватываются объёмом вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, в связи с чем, не усматриваю оснований для освобождения его от ответственности по данному делу. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1., данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Татунь