РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО6 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КАРГО» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (далее ООО, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 затрат на обучение в размере 311 228 руб. 82 коп. и расходов по уплате госпошлины - 6 312 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что по Ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено обучение ответчика в ФУБОУ ВПО «РГГУ». В связи с тем, что ответчик не выполнил свою обязанность по отработке в ООО после обучения 365 дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании затрат на обучение, включая выплаченной стипендии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. 345,346) требования поддержал, возражая против применения срока исковой давности, о которой заявил ответчик. Представитель ответчика указал, что общий срок исковой давности начал течь только с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения от образовательного учреждения сведений о получении учеником диплома (возражения - л.д. 332-336).

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок начал течь с момента получения диплома об образовании, а при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока иск удовлетворению не подлежит (заявление - л.д. 32-323).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «Домодедово Карго» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ученический договор № УД с последующими изменениями и дополнениями (договор - л.д. 11-19, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 24-38, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.39-53, дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 54-56 ).

В дальнейшем ЗАО «Домодедово Карго» преобразовалось в ООО «Домодедово Карго» (учредительные документы - л.д. 203-315).

По ученическому договору (в последней редакции) ООО приняло обязанности по оплате обучения ответчика в Гуманитарном колледже РГГУ по специальности «Туризм», и выплате стипендии, а ответчик обязался выйти на работу по истечению 30 дней после получения диплома и проработать в ООО 365 дн. (п.п.1.1, 2.2, 3.6 Договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 39,42).

Также между ООО, ГОУВПО «ФИО1 ФИО7» и ответчиком в период действия ученического договора заключались Договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по которым производилась оплата обучения ФИО2 (л.д. 57-81). Согласно п. 1.2 Договоров, подписанных сторонами, срок обучения ответчика составлял 3 года 10 мес., а по специальности туризм - 2 года 10мес. (л.д. 74) 

Договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому делу отношение не имеет, ответчиком не подписан, судом во внимание не принимается (л.д. 83-96).

Оплату за обучение ответчика за истца по агентскому договору проводило ЗАО «Домодедово трейнинг» (договор - л.д. 97-106, документы о внесении платежей, предусмотренных ученическим договором - л.д. 122-149).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец выполнил свои обязанности по ученическому договору, ответчик прошел обучение, получал стипендию, проходил производственную практику (договоры на проведение производственной практики - л.д. 107-121, платежные документы об оплате стипендии - л.д. 153-186). При этом ответчик, получив диплом о среднем профессиональном образовании ДД.ММ.ГГГГ, к работе в ООО не приступил.

ООО направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомление о расторжении договора с указанием на необходимость возместить затраты на обучение в связи с невыходом ответчика на работу (л.д. 150-152).

Несмотря на направленные уведомление, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-202) ответчик требуемые истцом суммы не возместил.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст.200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе предусмотрено ст. 207 ТК РФ. 

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 205 ТК РФ распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, несмотря на то, что основной трудовой договор не заключен, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что начало течения срока - день обнаружения причиненного ущерба - наступил по истечении 30 дней с даты получения ответчиком диплома о профессиональном образовании, так как из п. 3.6. Договора следует, что ученик обязан «…не позднее чем 30 календарных дней со дня получения диплома…выйти на работу на предприятие и проработать 365 дней». 

Учитывая, что диплом получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 324-326), начало течение плескательного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть по истечению более трех лет с даты начала течения срока для обращения в суд.

Суд отклоняет довод истца о том, что в его обязанности не входит отслеживание даты получения учеником диплома и срок начал течь с момента получения официального ответа о выдаче диплома из образовательного учреждения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, являясь стороной ученического договора знал об установленном времени выхода ответчика на работу и мог контролировать его отсутствие на предприятии. 

Кроме этого, в Договорах на оказание платных образовательных услуг, заключенных между истцом, ответчиком и образовательным учреждением указаны сроки обучения, что доказывает осведомленность истца о времени получения ответчиком диплома (п.1.2 Договоров).

Факт того, что истец знал о нарушении его прав и возникновении ущерба подтверждается направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 уведомления о расторжении договора с указанием на необходимость возместить затраты на обучение в связи с невыходом ответчика на работу (л.д. 150-152).

Довод истца о применении к возникшим правоотношениям норм ГК РФ об общем сроке исковой давности основан на неверном толковании материального права.

Суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска истцом годичного срока, более того, истец обратился в суд по истечению 3-х лет после того, как узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

При отказе в иске судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КАРГО» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в размере 311 228 (триста одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 82 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО8