УИД 32RS0001-01-2025-003086-26

Дело № 12-163/2025 Судья Шашкова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-90/2026

26 февраля 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Брянску от 16 октября 2025 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Брянску от 16 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия у него умысла на нарушение общественного порядка, поскольку его поведение было вызвано неправомерными, как он считал, действиями ФИО4 во время судейства футбольного матча, не носило публичного характера, он не совершал действий, демонстрирующих пренебрежение к обществу в целом. Факт оскорбительного приставания к ФИО4 опровергается показаниями последнего. Выражает несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что на представленных в материалы дела видеозаписях зафиксирована драка с участием болельщиков и членов футбольных команд. ФИО1 является руководителем футбольной команды «

<

данные изъяты>» и заинтересован в соблюдении порядка при проведении футбольных матчей с участием данной команды. Поскольку ФИО1 посчитал, что драку спровоцировали неправомерные действия футбольного судьи ФИО4, он подошел к последнему и предъявил соответствующие претензии. Действия ФИО1 носили личный характер, не нарушали общественный порядок, не выражали явное неуважение к обществу, гражданам, в связи с чем в этих действиях отсутствует субъективная и объективная сторона административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 согласился с доводами жалобы, пояснив, что во время начала массовой драки ФИО1 подошел к нему, начал предъявлять претензии по поводу игровых моментов футбольного матча, хватал его за одежду, нанес ему удар рукой в область живота, отчего он испытал несильную физическую боль. Телесных повреждений ему причинено не было, в медицинские учреждения он по этому поводу не обращался. В полиции он написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности и дал объяснения относительно обстоятельств произошедшего. Претензий к ФИО1 он не имеет, моральный вред ему возмещен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 октября 2025 года в 16 часов 53 минуты по адресу: 

<

...>, на стадионе «Камвольщик» при проведении массового спортивного мероприятия – спортивного футбольного матча в присутствии большого количества посторонних граждан нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу путем оскорбительного приставания к ФИО4, которого хватал за воротник, ударил в живот.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО4 от 14 октября 2025 года (л.д. 27); письменным объяснением ФИО4 от 14 октября 2025 года (л.д. 28); протоколом осмотра помещений, территорий от 14 октября 2025 года (л.д. 23-25); рапортом участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску 16 октября 2025 года (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2025 года № (л.д. 14-15); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка и на выражение своими действиями неуважения к обществу подлежат отклонению как несостоятельные.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок, т.е. установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», стадионы относятся к общественным местам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

При этом под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Место совершения инкриминируемого деяния – стадион «Коммунальщик», совершение противоправных действий во время проведения массового спортивного мероприятия в присутствии посторонних лиц, а также конкретные действия ФИО1 – хватание судьи футбольного матча за воротник, нанесение ему удара в живот, вызванные малозначительным, субъективно воспринятым поводом, которым он посчитал неправомерные действия потерпевшего во время судейства футбольного матча, свидетельствуют о нарушении ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.

При этом само по себе наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим ФИО4 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава мелкого хулиганства, поскольку лицо, совершающее данные действия в общественном месте на почве личных неприязненных отношений, не может не осознавать и допускаемое им нарушение общественного порядка.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Хватание за одежду потерпевшего, нанесение ему ударов, с учетом совершения указанных действий в общественном месте во время проведения массового спортивного мероприятия свидетельствуют о том, что данные действия были направлены не только на ФИО4, в чей адрес они совершались, но и на нарушение общественного порядка, не соответствовали общепринятым нормам поведения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 Мотивы, по которым показания указанных лиц отвергнуты судьей районного суда, приведены в решении. Сделанные судом выводы основаны на положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных им обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Брянску от 16 октября 2025 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов