В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-251/2020

№12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора ООО «Родник» ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Родник» ФИО1,

(судья районного суда Панченко Л.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО2 № 218 от 27 августа 2019 года директор ООО «Родник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.5).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года постановление заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области № 218 от 27 августа 2019 года изменено, снижен размер штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Родник» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.180-181).

Решением судьи Воронежского областного суда от 28.01.2020 года решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Родник» направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.03.2020 года постановление заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области № 218 от 27 августа 2019 года изменено, снижен размер штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Родник» ФИО1 – без удовлетворения. (л.д.243-245)

В жалобе директор ООО «Родник» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица от 27 августа 2019 года, решения судьи от 16 марта 20209 года, как незаконных и необоснованных. (л.д.248-249)

В судебном заседании директор ООО «Родник» ФИО1 и его защитник по устному заявлению ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2019 года в 10 часов 30 минут при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Родник» установлено нарушение требований статей 8, 24, 71, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 7 от 02 апреля 2012 года, заключенный с ООО «Родник», расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды от 22 апреля 2015 года. На лесном участке в квартале 7 части выдела 1, 14, 15,30, 31, 33, 34, 35, 36; квартале 12 части выдела 9, 10 Сомовского лесничества, административно расположенного в 

<

адрес>, размещена база отдыха «

<

данные изъяты> Объекты недвижимости на указанной базе отдыха принадлежат на праве собственности ООО «Родник». При проведении планового-рейдового осмотра лесных участков Сомовского лесничества по маршруту № 1 установлено, что в квартале 7 части выдела 1, 14, 15,30, 31, 33, 34, 35, 36; квартале 12 части выдела 9, 10 Сомовского лесничества, административно расположенного в 

<

адрес>, директор ООО «Родник» ФИО1, не имея разрешительных и правоустанавливающих документов на лесной участок, допустил самовольное занятие лесного участка с целью осуществления рекреационной деятельности, путем организации отдыха граждан на базе отдыха «

<

данные изъяты>», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «Родник» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области № 218 от 27 августа 2019 года о признании директора ООО «Родник» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив постановление только в части назначенного наказания, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление должностного лица законно и обоснованно, вина директора ООО «Родник» ФИО1 установлена, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2007 года, заключенного с 

<

данные изъяты> ООО «Родник» приобрело объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в 2011 году.

На основании части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

ООО «Родник» является собственником объектов недвижимости турбазы «

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, и, в силу ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на права аренды на лесной участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 года на Управление лесного хозяйства Воронежской области была возложена обязанность заключить с ООО «Родник» договор аренды лесного участка площадью 7,04 га с кадастровым номером 36:16:53 00 001:0056. (л.д.14-17)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 года решение от 14.02.2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку было установлено, что на лесном участке с кадастровым номером 36:16:53 00 001:0056 находятся объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам. (л.д.25-28)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 года в удовлетворении иска ООО «Родник» к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о понуждении к заключению договора аренды лесного участка отказано, так как суд установил, что поскольку на лесном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие физическим лицам, то невозможно определить предмет договора аренды. (л.д.29-32) 

Так же из материалов дела следует, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не заключен ввиду того, что земельный участок не сформирован в установленном порядке, снят с кадастрового учета. При этом ООО «Родник» неоднократно обращалось в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявлениями о необходимости формирования земельного участка и заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностные лица ООО «Родник» принимали меры к заключению договора аренды земельного участка. 

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В статье 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения выступают лесные участки, права пользования ими. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Вместе с тем, если Департамент лесного хозяйства администрации Воронежской области полагает, что лесной участок занят самовольно (ст.7.9 КоАП РФ), то данный факт имел место по окончании договора аренды лесного участка, что свидетельствует о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАПРФ.

Из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, что судьей выполнено не было.

С учетом требований части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Родник» ФИО1 на постановление должностного лица вышеприведенные обстоятельства в совокупности с анализом приведенных норм закона судьей первой инстанции не учтены, оценки не получили, вопреки указаниям, данными судом второй инстанции. 

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, также отмене подлежит постановление заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области № 218 от 27.08.2019 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Родник» ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области № 218 от 27.08.2019 решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Родник» ФИО1 А.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда С.В.Калугина