66RS0015-01-2021-001122-91 

Решение

 составлено:11.06.2021г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Лешневе П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-755/2021 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*»

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*», указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Асбестовское РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ *Номер* от *Дата*, выданный Судебным участком мирового судьи №3 г.Асбеста Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 15 706,88 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (*Дата* г.р.) и с *Дата* является получателем пенсии.

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

По состоянию на *Дата* задолженность ФИО3 не погашена и составляет 15 706,88 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 15 706,88 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. (л.д. 4-5)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (л.д. 45).

Представители административного истца – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 21-22). 

Представители административного ответчика – ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ). 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 15 706,88 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 *Дата* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство *Номер*-ИП (л.д. 29-30). 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запрос в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. Направлены запросы в ФНС, банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях.

На основании поступивших ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях 

<

данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника. На основании поступившего ответа о номере СНИЛС должника направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответа ГИБДД, Росреестра имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник достиг пенсионного возраста.

*Дата* вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 31-32). 

Постановление об обращении взыскания на пенсию вернулось из УПФ без исполнения с указанием о том, что должник умер *Дата*. (л.д. 33). 

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о получении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния должника. Ответ по настоящее время не поступил.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в данном случае, также не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер* надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов