Дело № 1-229/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 26 октября 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

ФИО2,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

их защитников - адвокатов Шарова А.М., Учуаткина И.Ю.,

а также потерпевших К., И., 

П., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, судимого:

1). 06 декабря 2011 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 28 сентября 2012 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2011 года) к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

3). 12 июля 2013 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2016 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2012 года) к четырем годам восьми месяцам пяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

07 мая 2014 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

освобожденного из мест лишения свободы 10 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 08 июля 2017 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, судимого:

1). 08 октября 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2016 года) по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

2). 06 ноября 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2016 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 08 октября 2012 года) к 116 часам обязательных работ; 

3). 12 июля 2013 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 . 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2012 года) к четырем годам десяти месяцам одному дню лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

20 января 2015 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

освобожденного из мест лишения свободы 21 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 08 июля 2017 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Северске, ЗАТО Северск, Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 июля 2017 года, находясь около [адрес] совместно с ФИО4 и увидев ранее незнакомую им пожилую женщину - К., вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества последней, с целью получения материальной выгоды, распределив между собой роли таким образом, что ФИО4, зайдя в подъезд № ** указанного дома вслед за К., должен вырвать из ее руки сумку, а ФИО3 должен придерживать входную дверь в подъезд и следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО4 об опасности, после чего с места преступления скроются и похищенное имущество разделят между собой поровну. 

Далее, во исполнение достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени ФИО3 и ФИО4, увидев, как К. заходит в [адрес], и осознавая, что со стороны последней не последует сопротивления в силу ее пожилого возраста, проследовали за К. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО4 зашел в подъезд следом за К., а ФИО3 в это время придерживал входную дверь в подъезд и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 об опасности. ФИО4, находясь на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного подъезда, дождался, когда лифт спустится и откроется дверь лифта, в который зашла К., в это время ФИО4 встал в двери лифта, выхватил из левой руки сумку К. и выбежал через открытую дверь подъезда, которую придерживал ФИО3 

Таким образом, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 июля 2017 года, находясь в [адрес], ФИО3 и ФИО4 совместными и согласованными действиями, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, открыто похитили у К. женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились:

- сотовый телефон «Samsung Duos Galaxy Ace 4 Neo», imei 1: **, imei2: **, стоимостью 3.000 рублей;

- сим-карта оператора «Теле 2» - **, не представляющая материальной ценности;

- сим-карта оператора «Билайн» - **, не представляющая материальной ценности;

- зонт из ткани комбинированного коричневого и оранжевого цветов, автоматический, стоимостью 300 рублей;

- кошелек из кожзаменителя комбинированного коричневого, зеленого, оранжевого цветов, стоимостью 100 рублей;

- денежные средства в сумме 990 рублей,

- пенсионное удостоверение на имя К., не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 4.390 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб.

После чего ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут 05 июля 2017 года, находясь возле магазина «**», расположенного по [адрес], путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что И. находится в сильном алкогольном состоянии и за его действиями не наблюдает, похитил из сумки, находящейся на потерпевшем И., имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- сотовый телефон «Fly FS505» imei 1: **, imei 2: ** стоимостью 4.000 рублей;

- защитную пленку на сотовый телефон, не представляющую материальной ценности;

- чехол от сотового телефона кожаный черного цвета, не представляющий материальной ценности; 

- две сим карты абонентов «МТС» и «Теле2» с номером **, не представляющие материальной ценности;

- денежные средства в сумме 3.000 рублей; 

- связку ключей от квартиры, состоящую из четырех ключей, не представляющие материальной ценности;

- пачку сигарет «Ротманс», не представляющую материальной ценности, 

а всего на общую сумму 7.000 рублей, чем причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также ФИО3 в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 50 минут 05 июля 2017 года, имея при себе ключи от [адрес], которые ранее тайно похитил из сумки И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, с помощью ключа от домофона, который был в связке ключей, похищенной ранее, зашел в [адрес], затем ключом от квартиры, который был в той же связке ключей, открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру №**, расположенную в указанном доме, неправомерно находясь в которой, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее Р., а именно:

- кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющий материальной ценности;

- денежные средства в сумме 1.000 рублей;

- банковскую карту ПАО «Газпромбанк», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 1.000 рублей, чем причинил потерпевшей Р. материальный ущерб. 

А также имущество, принадлежащее П., а именно:

- кошелек из натуральной кожи черного цвета стоимостью 1.500 рублей;

- две фотографии, не представляющие материальной ценности;

- денежные средства в сумме 1.000 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанка России», не представляющую материальной ценности;

- банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанка России», не представляющую материальной ценности;

- банковскую кредитную карту банка «ВТБ 24», не представляющую материальной ценности;

- сотовый телефон «Lenovo А5000» IMEI: **, стоимостью 3.000 рублей,

- силиконовый прозрачный чехол от сотового телефона, не представляющий материальной ценности,

- сим карту оператора «Теле2», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 5.500 рублей, чем причинил потерпевшему П. материальный ущерб.

После чего ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Так, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества К.), ФИО3 не признал в полном объеме, показал, что не совершал данного преступления, при этом 04 июля 2017 года они гуляли вместе с ФИО4, шли в [адрес]. Пока он разговаривал со своей женой по телефону при помощи программы «скайп», проходя мимо [адрес], ФИО4 остановился и сказал, что догонит его. Он пошел дальше, вышел на [адрес] и пошел в сторону церкви, возле которой ФИО4 так и не догнал его. Он несколько раз звонил ФИО4 на телефон, но тот ему не отвечал. После чего он пошел назад к [адрес], где они разошлись. Дойдя до указанного дома, увидел, что ФИО4 там не было. Далее ФИО4 перезвонил ему и сказал, чтобы он подходил к «Белой» аптеке, расположенной на [адрес] напротив театра «Современник». При встрече ФИО4 показал ему сотовый телефон и деньги, сказав, что он совершил кражу. Считает, что тот совершил хищение имущества КазанцевойИ.А в течение того времени, пока ФИО4 отсутствовал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.), ФИО3 признал частично и показал, что похитил у И. только сотовый телефон, а ключи от квартиры и деньги он не похищал. Показал также, что после того как ФИО4 рассказал о совершенной им краже, они пошли в сторону парка, встретив по пути своего знакомого, брата ФИО4 – М. Дойдя до парка, они зашли в магазин, купили пиво и пошли в парк, где стали сидеть и пить пиво. В парке также находилась компания людей. После того как компания разошлась, остался И., к которому подходил М., после чего они присоединились к ним. Потом они снова ходили в магазин, чтобы купить пиво. Когда начался дождь, И., М., он и ФИО4 спрятались под козырьком, расположенным при входе в Природный парк, рядом с ними также находились девушка, молодой человек и женщина с собакой. Затем И. предложил купить еще пива и начал доставать из сумки деньги, при этом он также достал футляр от очков, пачку сигарет и сотовый телефон, которые передал ему в руки, чтобы он их подержал, пока тот достает из сумки деньги. Достав деньги, они снова пошли в магазин, где купили пиво. При этом он вернул И. не все переданные вещи, вернул только футляр от очков и сигареты, а сотовый телефон он оставил у себя. И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому не заметил этого. Далее И. пояснил им, что он проиграл в игровые автоматы большую сумму денег. Они зашли в зал игровых автоматов, где попросили вызвать такси, но им отказали. При этом И. больше не проверял содержимое своей сумки, в том числе наличие там своего телефона. Затем они направились в сторону дома И., в районе магазина «Два капитана» тот сказал, что потерял сотовый телефон и поэтому решил вернуться в парк, чтобы найти его. При этом ФИО4 шел с девушкой позади них, а он и брат ФИО4 – М., шли впереди. Дойдя до места в районе магазина «Спутник», он позвонил ФИО4, который сказал, что сейчас их догонит, но так и не догнал их. Дойдя до спорткомплекса «Олимпия», они пошли дальше, М. сказал, что скоро вернется. Он пошел к месту, где проживал М. в районе театра «Современник», в данном доме расположен магазин «Абрикос». По пути его догнал М., с которым они решили поехать к банкомату, расположенному рядом с отделом ЗАГС, чтобы проверить карту М. Ему позвонил ФИО4 и сказал, что находится недалеко от них. Приехав к отделу ЗАГС, он снова позвонил ФИО4 и сказал, чтобы тот подходил к ним. Когда они приехали к ЗАГСу, ФИО4 находился уже там. Затем М. рассчитался за такси, и он увидел у него кошелек, деньги и телефон. После чего он забрал у М. кошелек, при этом отдав ему свой кошелек. ФИО4 взял у М. телефон «Леново» белого цвета, который хотел оставить себе, но он попросил отдать данный телефон ему (ФИО3), а также сказал, что телефон И., который был заблокирован, он отдаст М., когда тот разблокируется. 07 июля 2017 года их задержали сотрудники полиции. При этом со слов М. ему известно, что 05 июля 2017 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, представившиеся участковыми уполномоченными полиции, которые оставили свои контактные телефоны. Позднее он перезвонил по данным телефонам, но ему сказали, что надо просто прийти в полицию отметиться, а о том, что его в чем-то подозревают либо разыскивают, ему не говорили. О том, каким образом и при каких обстоятельствах у И. пропали ключи от квартиры и денежные средства, ему не известно. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р. и П.), ФИО3 не признал, показал, что данного преступления он не совершал. Ключи от [адрес] у И. он не похищал, в указанную квартиру не проникал и ничего не похищал. Ключи от данной квартиры впоследствии были изъяты сотрудниками полиции у третьего лица – М., являющегося братом ФИО4 У него самого сотрудниками полиции были изъяты телефон и кошелек. Сотрудникам полиции он пояснил также, что второй телефон лежит у него дома, который впоследствии сотрудники полиции также изъяли. Впоследствии данные ключи от квартиры, а также два сотовых телефона и кошелек были представлены ему сотрудниками полиции в помещении дежурной части, куда его доставили, далее в присутствии понятых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол выемки. 

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 08 и 26 июля 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, показав, что 04 июля 2017 года около 22часов 00 минут, находясь во дворе дома № ** по [адрес], он предложил ФИО4 у кого-нибудь открыто похитить имущество. Около 23 часов 00 минут 04 июля 2017 года ФИО4 указал на женщину – К., которая шла в сторону [адрес] и в руке у которой находилась сумка. Тогда он с ФИО4 договорились совершить у нее хищение сумки и распределили роли между собой таким образом, что когда К. подойдет к входной двери подъезда, он будет придерживать входную дверь в подъезд, для того чтобы ФИО4 мог беспрепятственно выбежать из подъезда и следить за обстановкой, если кто-нибудь пойдет следом с целью предупредить ФИО4 об опасности, а ФИО4 в это время пойдет за К. и вырвет из ее руки сумку. Далее он с ФИО4 пошли за К. к подъезду указанного дома. К. остановилась перед входной дверью указанного подъезда, что-то достала из сумки, открыла входную дверь в подъезд. Когда К. зашла, дверь еще не успела закрыться, ФИО4 зашел в подъезд следом за ней, а он остался стоять придерживать входную дверь подъезда. Через 5 минут ФИО4 выбежал из подъезда с сумкой в руке, а он в это время придерживал входную дверь в подъезд, после чего он с ФИО4 побежали в [адрес]. Добежав до детского сада, расположенного по [адрес], ФИО4 открыл сумку, из которой достал сотовый телефон. Также в сумке находился кошелек, из которого ФИО4 достал денежные средства в сумме 900 рублей, купюрами достоинством 500 и 100рублей. После этого ФИО4 выкинул сумку, сотовый телефон оставил себе для личного пользования, а денежные средства он с ФИО4 поделили поровну и потратили на сигареты и на чипсы. 

05 июля 2017 года около 01 часа 00 минут они вдвоем с ФИО4 пошли в Природный парк, расположенный в г. Северске, где встретили ранее незнакомого мужчину – И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Познакомившись с И., они вместе сидели, общались, употребляли спиртное. В какой-то момент к ним подошла девушка, имени которой он не помнит. Около 04 часов 00 минут все решили разойтись по домам, при этом они с ФИО4 решили проводить И., так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом И. назвал свой адрес: [адрес]54 в [адрес]. ФИО4 и девушка шли позади. У И. на плече через шею висела сумка. Он понял, что может проверить содержимое сумки, и если там находится что-то ценное, похитить. Проходя мимо магазина «**» по [адрес] в [адрес], ФИО4 с девушкой зашли в киоск, а он с И. остался стоять на крыльце, расположенном напротив входа в магазин «**». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а И. находится в сильной алкогольном опьянении, ничего не видит и не чувствует, он просунул незаметно руку в сумку И., достал из неё сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета в кожаном черном чехле, который забрал и положил в карман своих джинсов. После чего он еще раз просунул руку в сумку И. и нащупал там ключи, деньги и пачку сигарет, которые также забрал себе. Деньги, похищенные из сумки И., он истратил на продукты питания, сигареты выкурил, а сотовый телефон и ключи оставил себе, которые у него были изъяты сотрудниками полиции.

05 июля 2017 года, после того как он похитил из сумки И. принадлежащие последнему сотовый телефон «Флай», ключи, деньги и пачку сигарет, вспомнил, что И. называл свой адрес. Понимая, что забрал ключи от квартиры, он решил проникнуть в квартиру, чтобы совершить из квартиры хищение какого-либо имущества. Он решил не дожидаться ФИО4 с девушкой и быстрым шагом пошел к дому И., который медленно шел в сторону своего дома. Дойдя до [адрес], он достал ключи, которые похитил у И., на связке находился ключ от домофона, при помощи которого он открыл входную дверь в подъезд и зашел в него. Ключом он открыл входную дверь [адрес] и зашел в квартиру. Пройдя в комнату, он увидел, что в ней спят девушка, мужчина и ребенок. В коридоре на полке шкафа, слева от входа он увидел телефон «Леново» в корпусе белого цвета, который забрал и положил в карман своих джинсов. В коридоре на вешалке он увидел барсетку, из которой забрал кошелек черного цвета. Далее он прошел во вторую комнату, где никого не было. На диване, справа от входа, он увидел женскую сумку коричневого цвета, из которой достал кошелек. Вернувшись в первую комнату, где спали люди, он открыл двери, сделал два шага, и в этот момент девушка подняла голову. Тогда он сразу же выбежал из квартиры. Таким образом он похитил сотовый телефон и два кошелька. Отойдя немного от дома, он открыл кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1.000 рублей одной купюрой. Во втором кошельке находились 1.000 рублей и какие-то банковские карты. Телефоном он решил пользоваться сам, денежные средства он потратил на собственные нужды. Один из кошельков он выкинул, где именно, не помнит. Второй кошелек, ключи, сотовый телефон, который был похищен из квартиры, телефон, который был похищен у И., связку ключей оставил себе. Позже он рассказал ФИО4 о том, что похитил у И. ключи, а потом совершил хищение имущества из квартиры (том № 1 л.д. 73-75, 78-80 144-146, 169-175, том № 2 л.д. 93, 95, 111-115).

В ходе проверок показаний на месте 08 и 26 июля 2017 года, ФИО3:

- указал на [адрес] и показал, что возле лифта в вышеуказанном подъезде он совместно с ФИО4 04 июля 2017 года около 23 часов совершили хищение сумки, принадлежащей К.;

- указал на крыльцо, расположенное перед входной дверью в магазин «**» по [адрес], и пояснил, что именно на данном месте он 05 июля 2017 года около 04 часов 00 минут из сумки потерпевшего И., с которым познакомился ранее в Городском парке в г. Северске, похитил сотовый телефон «Fly», связку ключей, деньги и сигареты;

- указал на [адрес], из которой 05 июля 2017 года совершил хищение имущества; а также на шкаф, стоящий в коридоре слева от входа, с полки которого он похитил сотовый телефон «Леново»; на вешалку, стоящую в коридоре данной квартиры, на которой висела барсетка, из которой он похитил кошелек, в котором находилась купюра достоинством 1.000 рублей; на диван, расположенный в комнате указанной квартиры, на котором находилась женская сумка, из которой он похитил кошелек, в котором находилась купюра достоинством 1.000 рублей и банковские карты, показал, что квартиру он открыл ключами, которые до этого похитил у И., с которым познакомился в Природном Парке г. Северска, а также пояснил об обстоятельствах совершения данных преступлений (том № 1 л.д. 81-86, л.д. 178-183, том № 2 л.д. 98-104).

После оглашения показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 указал, что подтверждает их частично, пояснив, что данные признательные показания он давал под давлением, оказанным сотрудниками полиции. В день его задержания – 07 июля 2017 года, четверо сотрудников полиции, участвовавших при его задержании, в том числе Т., наносили ему телесные повреждения, побои, удары по ногам, грудной клетке, лицу, при этом во время нанесения ударов его руки находились за спиной в наручниках, в связи с чем он не мог защититься. Причиненные телесные повреждения, кровоподтеки на грудной клетке были зафиксированы при его поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Показания, данные им в судебном заседании, являются правдивыми. Следователь В., которая его допрашивала в ходе предварительного следствия, давления на него не оказывала. Помимо следователя, на допросе также присутствовал адвокат и оперативный сотрудник полиции. Показания под давлением он давал только первый раз, при последующих его допросах и при проведении проверок показаний на месте давления на него никто не оказывал. Однако он не стал менять свои признательные показания, так как знал, что у него будет возможность изменить свои показания при рассмотрении дела в суде. В протоколах его допросов стоят его подписи. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества К.), признал частично, показал, что не признает совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий. 04 июля 2017 года в вечернее время он и ФИО3, который разговаривал по сотовому телефону, шли по [адрес]. В какой-то момент он сказал ФИО3, чтобы тот шел вперед, а он догонит его позже. При этом он говорил ФИО3 о том, куда собирается идти. Далее он увидел женщину – К., которая заходила в [адрес], при этом он подумал, что у нее можно похить деньги. Когда та зашла в подъезд, он успел придержать входную дверь, рядом с которой поставил найденный там же пакет, чтобы дверь не закрывалась и он мог свободно выбежать. Далее он забежал на лестничную площадку первого этажа, когда дверь лифта, внутри которого находилась К., начала закрываться, он подбежал, схватил ее сумку и убежал за здание детского сада. Из сумки он достал кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в размере около 900 рублей и мелочь, а также сотовый телефон «Самсунг» серого цвета, которые забрал себе, сумку с остальным содержимым он выбросил в кусты возле детского сада. После чего он перезвонил ФИО3, с которым они договорились встретиться возле «Белой» аптеки, где он рассказал ФИО3, что совершил хищение, а также показал похищенные деньги и сотовый телефон. После чего они пошли в сторону парка. При этом ФИО3 ничего из похищенного он не передавал, о совершении хищения с ФИО3 он не договаривался. Он осознавал, что совершает открытое хищение имущества у К., которая также это осознавала. ФИО3 в момент хищения рядом с ним не было. Участия в похищении сумки К. ФИО3 не принимал. Показания ФИО3, данные тем в судебном заседании, подтверждает. Входную дверь в подъезд дома, где он совершил хищение имущества К., никто не придерживал, он сам поставил в проем двери пакет, чтобы она не закрылась и для того чтобы потом он мог свободно убежать. В целом поддерживает показания ФИО3, данные им в судебном заседании. При проведении допросов давление на него никто не оказывал. 

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 08 и 26 июля 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, показав, что около 22 часов 00 минут 04 июля 2017 года, находясь вместе с ФИО3 во дворе дома № ** по [адрес], ФИО3 предложил у кого-нибудь открыто похитить имущество. Около 23 часов 00 минут 04 июля 2017 года его внимание привлекла женщина – К., которая шла в [адрес], в руке у которой находилась сумка. Он сказал об этом ФИО3, и тогда они с ФИО3 договорились совершить у К. хищение сумки. При этом они договорились, что когда К. подойдет к [адрес], ФИО3 должен будет придерживать входную дверь в подъезд для того чтобы он (ФИО4) быстрее выбежал, следить за обстановкой, и если кто-либо пойдет, даст ему об этом знать, а он в это время пойдет за К. и вырвет из ее руки сумку. Он с ФИО3 пошли за К. до подъезда. Она остановилась перед входной дверью указанного подъезда, что-то достала из сумки, после чего открыла входную дверь в подъезд. Когда К. зашла, дверь еще не успела закрыться, он зашел в подъезд следом за ней, ФИО3 остался стоять придерживать входную дверь подъезда. После чего он пошел за К., которая подошла к лифту и нажала на кнопку. Когда лифт открылся, К. зашла в лифт, в этот момент он встал в двери лифта, после чего быстро выхватил у женщины из руки сумку и выбежал из подъезда, входную дверь в подъезд в это время придерживал ФИО3 После чего он с ФИО3 вдвоём побежали в сторону [адрес]. Добежав до детского сада, расположенного по [адрес], он открыл сумку, из которой достал сотовый телефон «Самсунг», который оставил себе. Также в сумке находился кошелек, из которого он достал денежные средства в сумме 900 рублей, купюрами достоинством 500 и 100рублей, которые поделил поровну с ФИО3 После этого сумку выкинул. В этот же день вырученные от хищения деньги он с ФИО3 вдвоем потратили на сигареты и на чипсы (том № 1 л.д. 98-100, 103-106, том № 2 л.д. 120-124).

В ходе проверки показаний на месте 08 июля 2017 года ФИО4 указал на [адрес] и показал, что в данном подъезде он совместно с ФИО3 04 июля 2017 года около 23 часов совершили хищение сумки, принадлежащей К., а также указал на лифт подъезда № ** дома № ** по [адрес] и показал, что в данном лифте находилась К. в тот момент, когда он совершил у нее хищение сумки, а также пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления (том № 1 л.д. 107-112).

После оглашения показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 указал, что подтверждает их частично, пояснив, что он подписывал уже заполненные протоколы допросов, не читая их. Допросы производились без участия адвоката. В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая К. его не опознала, а указала на двух других лиц, которые стояли рядом с ним. Кроме того, в протоколе предъявления лица для опознания с участием потерпевшей К. стоит не его подпись. Следователю он говорил то же, что и в судебном заседании, однако в протоколы его допросов были занесены иные показания. Замечания на протокол предъявления лица для опознания и протоколы его допросов он не приносил, ему просто дали расписаться в заполненных бланках протоколов, тексты данных протоколов он не читал. При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением он увидел, что в протоколы допросов занесены неверные показания, в связи с чем он сказал следователю, что в суде их не подтвердит и будет говорить так, как было на самом деле. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, он подтвердил.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, наиболее достоверными суд признает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, при этом они наиболее приближены ко времени совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 дают именно такие показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Допросы ФИО3 и ФИО4 проводились в присутствии защитников, им разъяснялись их процессуальные права, они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов ими подписаны, лично прочитаны, каких-либо замечаний от них не поступало.

Несмотря на частичное признание ФИО3 и ФИО4 своей вины, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы в их защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Открытое хищение имущества К.

Потерпевшая К., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия 08 и 25 июля 2017 года, показав, что 04 июля 2017 года около 23 часов 00 минут она возвращалась домой, при ней находилась женская сумка. Проходя мимо [адрес], она услышала мужские голоса, но о чем разговаривали и самих людей она не видела. Подходя к подъезду № ** указанного дома, она из своей сумки достала ключи от квартиры, открыла ключом домофон подъезда, зашла в подъезд, затем на первый этаж, и вызвала лифт. Когда открылись двери лифта, она зашла в лифт, и в этот момент увидела мужчину, которого позднее в ходе предъявления лица для опознания, а также в судебном заседании, она опознала как ФИО4 Он стоял в дверях лифта, смотрел на неё и в какой-то момент выхватил у неё сумку, которая находилась у неё в левой руке. При этом ФИО4 ей ничего не говорил, никакие требования не предъявлял. Выхватив сумку, ФИО4 развернулся и побежал в сторону входной двери из подъезда. Выйдя из подъезда, она никого не увидела и ничего не услышала. Физической боли от того, что ФИО4 выхватил у неё сумку, она не испытала, даже не успела испугаться. Похищенная у неё сумка была сделана из ткани бордового цвета, состояла из одного основного отделения и бокового кармана, материальной ценности не представляет. В похищенной сумке находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Samsung Duos Galaxy Ace 4 Neo», imei: **, imei2: **, в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 3000 рублей, с двумя не представляющими материальной ценности сим картами: № 1 – оператора теле 2 – **, № 2 – оператора «Билайн» - **; автоматический зонт из ткани комбинированного коричневого и оранжевого цветов, стоимостью 300 рублей кошелек из кожзаменителя комбинированного коричневого, зеленого, оранжевого цветов, состоящий из 3 основных отделений, бокового кармана под карты, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 900 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, 4 купюрами по 100 рублей, и монеты в сумме 90 рублей, 10 и 5 рублевыми монетами; пенсионное удостоверение, оформленное на её имя, не представляющее материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 4.390 рублей. После хищения она вернулась домой в 23 часа 30 минут (том № 1 л.д. 38-40, 45-47).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия 22 июля 2017 года показал, что 08 июля 2017 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества К. было установлено, что указанное преступление совершили ФИО4 и ФИО3 Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон может находиться у ФИО4 ФИО4 пояснил, что 04 июля 2017 года он совместно с ФИО3 похитили у женщины сумку, в которой находился в том числе сотовый телефон. В ходе личного досмотра им у ФИО4 был изъят: сотовый телефон «Samsung», imei: **, imei2: ** (том № 1 л.д. 52-53).

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 

по данному эпизоду также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления К. от 08 июля 2017 года о том, что 04 июля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в [адрес], открыто похитило имущество, причинив последней ущерб на сумму 4.390 рублей (том № 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к [адрес], установлено, что вход в подъезд № ** оборудован металлической дверью с домофоном. Слева от входа в подъезд расположена лифтовая кабина. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том № 1 л.д. 29-33);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08 июля 2017 года, согласно которому среди предъявленных троих лиц потерпевшая К. уверенно опознала по росту, телосложению, чертам лица, цвету глаз мужчину, который 04 июля 2017 года в [адрес] в лифтовой кабине открыто похитил у неё из руки сумку. Им оказался ФИО4 (том № 1 л.д. 41-44);

- протоколом личного досмотра задержанного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08 июля 2017 года, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЗАТО Северск капитан полиции Т. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО4, в ходе личного досмотра изъял сотовый телефон «Samsung» imei1: **, imei2: ** в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 51);

- протоколом выемки от 08 июля 2017 года, согласно которому у потерпевшей К. изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Duos Galaxy Ace 4 Neo», кассовый чек от 06 августа 2015 года (том № 1 л.д. 55-57);

- протоколом выемки от 22 июля 2017 года, согласно которой у свидетеля Т. изъят сотовый телефон «Samsung» imei1: **, imei2: ** в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 июля 2017 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, под задней крышкой которого расположена батарейка, под ней расположены два гнезда под сим карты и одно гнездо под флэш карту, также имеется наклейка с текстом «мобильный телефон Samsung, модель SM-G318H/DS, серийный номер:**, imei: **, imei 2: **»; коробка от сотового телефона «Samsung Duos Galaxy Ace 4 Neo», на которой расположена наклейка с текстом: «Imei: **, imei2: **, цвет черный»; кассовый чек от 06 августа 2015 года, на котором расположен текст: «Смартфон Samsung SM-G318H Galaxy Ace 4 Neo, цена 4.990 рублей»; протокол личного досмотра от 08 июля 2017 года (том № 2 л.д.82-84);

- распиской К., согласно которой она получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung», коробку от сотового телефона и кассовый чек от 06 августа 2015 года (том № 1 л.д. 65).

Тайное хищение имущества И.

Потерпевший И. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 21 июля 2017 года, показав, что в ночь с 04 на 05 июля 2017 года, находясь в сильном алкогольном опьянении на улице возле шашлычной, расположенной у входа в Городской Природный парк по пр.Коммунистическому, 45 «а» в г. Северске, в помещении которой ранее распивал спиртное со своим знакомым, он достал из сумки свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, но телефон был разряжен. Он очень плохо помнит, что происходило далее, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что общался на аллее при входе в Городской парк с компанией, состоящей из девушек и парней, но сколько их было, не помнит, описать их не может. Когда начался дождь, он стоял под каким-то козырьком справа от входа в парк, рядом было много людей, также прятавшихся от дождя. Находящаяся при нем сумка из джинсового материала висела на плече, он не помнит, закрывал ли ее на замок или нет. В какой-то момент к нему обратился парень, которого он раньше не мог описать. В судебном заседании И. показал, что данным парнем был подсудимый ФИО3, которого он узнал в судебном заседании. ФИО3 сказал, что у них есть общий знакомый, который его (И.) ищет, стал угрожать, вымогать у него деньги. Далее у него с ФИО3 произошел небольшой словесный конфликт, спустя некоторое время после которого, через 2-3 часа, они пошли в сторону его дома за деньгами. ФИО3 все это время находился рядом с ним. Помимо ФИО3, в тот вечер вместе с ним также находилось еще пару парней, которых он не помнит. Возле магазина «Два капитана» по пр.Коммунистическому в г. Северске он обнаружил, что у него из находившейся при нем сумки пропал телефон и иные вещи, сумка при этом была открыта. Он подумал, что оставил их в парке и сказал ФИО3, что побежал обратно в парк искать телефон. Вернувшись обратно в парк, он осмотрел все вокруг, но телефона не нашел. Далее он опять осмотрел свою сумку и заметил, что в ней помимо сотового телефона отсутствуют ключи от дома, деньги и сигареты. Придя домой около 07 часов, от родных ему стало известно, что кто-то открыл замок входной двери в их квартиру и, проникнув в нее, похитил имущество его брата и мамы. В результате из находящейся при нем сумки пропало принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Fly FS505» imei 1: **, imei2: **, в корпусе белого цвета, стоимостью 4.000 рублей, не представляющие материальной ценности: две сим карты абонентов «МТС», номера которого он не помнит, и «Теле2» с номером **, защитная пленка, кожаный чехол черного цвета, связка ключей, состоящая из электронного ключа от входной двери в подъезд, ключа от квартиры по [адрес], ключа от почтового ящика и одного ключа (не помнит от чего), начатая пачка сигарет «Ротманс», а также денежные средства в размере 4.000 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 7.000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет 35.000 рублей, он платит алименты в размере 8.000 рублей ежемесячно и у него имеются кредитные обязательства в размер около 2.800 рублей ежемесячно, ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет около 2.000 рублей (том № 1 л.д. 148-151).

Потерпевший П., подтвердив показания, данные на предварительном следствии 08 июля 2017 года, в судебном заседании показал, что около 07 часов 10 минут 05 июля 2017 года домой по [адрес] пришел его брат И., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который пояснил, что он гулял в парке г.Северска, где у него пропали ключи от дома, деньги и телефон. Он считает, что теми ключами, которые потерял И., в тот же день около 06 часов кто-то открыл входную дверь, проник в их квартиру и похитил имущество (том № 2 л.д. 3-5, 6-8).

Потерпевшая Р., подтвердив показания, данные на предварительном следствии 08 июля 2017 года, в судебном заседании показала, что 05 июля 2017 года в 04 часа 30 минут она ушла из дома по [адрес] на работу, дома оставались ее сын П., его жена А. и их дочь Ю., которые спали в комнате, расположенной прямо от входной двери. Позднее со слов сына И. ей стало известно, что он пришел домой около 07 часов 10 минут, ночью он гулял в парке г. Северска, где у него пропали ключи от дома, деньги и телефон. Считает, что теми ключами, которые он потерял после того как она ушла на работу, кто-то открыл входную дверь, проник в их квартиру и похитил имущество, принадлежащее ей и ее сыну П. (том № 2 л.д. 11-13, 14-16).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия 26 июля 2017 года показал, что 26 июля 2017 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал на крыльцо, расположенное перед входной дверью в магазин «**» по [адрес] и пояснил, что именно на данном месте он 05 июля 2017 года около 04 часов 00 минут похитил сотовый телефон «Fly», связку ключей, деньги и сигареты из сумки, висевшей через плечо у мужчины по имени С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым он познакомился ранее в Городском парке в г. Северске (том № 1 л.д. 184-187).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, З. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Д. о том, что 26 июля 2017 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал на крыльцо, расположенное перед входной дверью в магазин «**» по [адрес], и пояснил, что именно на данном месте он 05 июля 2017 года около 04 часов 00 минут похитил сотовый телефон «Fly», связку ключей, деньги и сигареты из сумки, висевшей через плечо у мужчины по имени С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым он познакомился ранее в Городском парке в г. Северске (том № 1 л.д. 188-191).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 08 июля 2017 года, свидетель У. показал, что 05 июля 2017 года около 01 часа 00 минут он с ФИО3, находясь в Природном парке в г. Северске, встретили ранее незнакомого мужчину – И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Познакомившись с И., они втроем сидели, общались, употребляли спиртное, ФИО3 употреблял безалкогольное пиво. В какой-то момент к ним подошла девушка. Около 04 часов 00 минут, когда все решили разойтись по домам, он с ФИО3 решили проводить И., так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все пошли от парка в сторону дома И., расположенного, с его слов, по [адрес], он с девушкой шли позади, а ФИО3 с И. впереди. Он видел, что у И. на плече через шею висела сумка. Проходя мимо магазина «**» по [адрес], он с девушкой пошли в киоск за мороженым, а ФИО3 с И. остались стоять на крыльце, расположенном напротив входа в магазин «**». Вернувшись обратно, возле магазина «**» никого уже не было. На следующий день при встрече ФИО3 ему рассказал, что совершил из сумки И. кражу сотового телефона, денег и ключей от квартиры (том № 1 л.д. 48-50).

Между тем, в судебном заседании свидетель У. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что в ночь с 04 на 05 июля 2017 года, находясь в Природном парке, он, ФИО3, его двоюродный брат М. и И. пили пиво, также к ним присоединилась женщина. Ближе к утру они пошли в сторону магазина «Два капитана», при этом он и женщина шли позади, а ФИО3, И. и М. – втроем впереди. Дойдя все вместе до магазина «Два капитана», он и женщина зашли в магазин, выйдя из которого увидел, что ФИО3 и его брата М. рядом с магазином нет. Он не слышал, чтобы И. называл адрес своего места жительства. Затем И. предложил вернуться в парк, чтобы поискать его ключи и телефон. По пути в парк ему позвонил ФИО3 и сказал подойти к отделу ЗАГС. Проводив женщину и И. до парка, он пошел к отделу ЗАГС, куда уже подъехало такси, в котором сидели ФИО3 и М., у которого при себе были телефон и кошелек. М. рассказал ему, что похитил у И. из барсетки сотовый телефон и ключи, с помощью которых затем проник в квартиру И., откуда похитил телефон и кошельки. При этом М. показал ему телефон, а кошелек забрал себе, о том, какую сумму денежных средств похитил М., тот не говорил, деньги ему не показывал. Адрес, по которому М. совершил хищение, последний ему не называл. О данных обстоятельствах он не рассказывал следователю, поскольку ему давали подписывать уже заполненные протоколы его допросов, которые он не читал. Он говорил следователю о том, что изменит свои показания в суде. О том, имеются ли у следователей основания для его оговора, ему не известно, в настоящем судебном заседании он говорит правду. 

Оценивая показания У., данные им в качестве свидетеля, наиболее достоверными суд признает его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, при этом они наиболее приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям У., данным им в качестве свидетеля в судебном заседании в части того, что хищение имущества И. из сумки, находившейся при нем, совершено не ФИО3, а третьим лицом – М., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего И., указавшего в судебном заседании, что рядом с ним в день совершения хищения имущества из его сумки находился именно ФИО3, а также показаниями свидетеля Г. – следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, допрашивавшей У. в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что У. дает такие показания с целью смягчить ответственность ФИО3, с которым он находится в дружеских отношениях, за содеянное.

При проведении допроса У. в качестве свидетеля ему разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы допросов им подписаны, лично прочитаны, каких-либо замечаний от него не поступало, что также подтверждается свидетелем Г. – следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, допрашивавшей У. в качестве свидетеля. 

Виновность подсудимого ФИО3 

по данному эпизоду также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 июля 2017 года, согласно которому в период с 20 часов 00 минут 04 июля 2017 года по 07 часов 00 минут 05 июля 2017 года неустановленное лицо, находясь возле «Северского Природного парка», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> «а», тайно похитило из сумки, находящейся при потерпевшем И., сотовый телефон «Fly», а так же другое имущество на общую сумму 7.000 рублей, чем причинило И. значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № 1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года с участием потерпевшего И., в соответствии с которым осмотрена территория Городского Природного парка г. Северска, участвующий в осмотре потерпевший И. указал на здание кафе «Шашлычная», расположенное по пр.Коммунистическому, 49 «б» в г. Северске и пояснил, что именно в данном месте он в ночное время с 04 июля 2017 года по 05 июля 2017 года распивал спиртное со своим знакомым. Далее И. указал на навес, под которым он и незнакомые ему лица укрывались от дождя, а также на скамейку, расположенную слева от входа в парк вдоль аллеи и пояснил, что на данной скамейке он сидел в ночь с 04 июля 2017 года на 05 июля 2017 года, распивал спиртные напитки в компании незнакомых людей. В ходе осмотра ничего не было обнаружено и изъято (том № 1 л.д. 124-128);

- протоколом выемки от 21 июля 2017 года, согласно которому у потерпевшего И. изъята копия кассового чека от 01 августа 2016 года, в котором указан товар сотовый телефон «Fly FS505», imei 1: ** (том № 1 л.д. 156-159);

- протоколом выемки от 08 июля 2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон «Fly» imei: **, чехол от сотового телефона черного цвета, связка ключей, состоящая из 4 ключей (том № 2 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия кассового чека от 01 августа 2016 года, в котором указан товар - сотовый телефон «Fly FS505»imei1: **, стоимость 4.890 рублей; сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета, на задней крышке имеется надпись «Fly», под задней крышкой расположена батарея, под которой имеется наклейка «Fly, модель FS505, imei: **, imei2: **, серийный номер: **»; кожаный чехол от телефона черного цвета, внутри которого имеется хлястик предназначенный для вытягивания телефона; связка ключей, состоящая из ключа круглой формы белого и зеленого цвета от электронного замка, ключа из металла желтого цвета, длиной 12 см., ключа из металла серого цвета, размером 5 см., ключа из металла серого цвета, размером 5,5 см (том № 2 л.д. 82-84);

- распиской И., согласно которой он получил от следователя принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Fly» FS505, imei: **, imei2: **, чехол от сотового телефона кожаный черного цвета, связку ключей, состоящую из четырех ключей (том ** л.д. 161).

Тайное хищение имущества П., Р. 

Потерпевший П., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 08 и 25 июля 2017 года, показав, что около 06 часов 00 минут 05 июля 2017 года, находясь у себя дома по [адрес], в комнате, расположенной прямо от входной двери, его разбудила жена А., которая сказала, что сквозь сон услышала, как открывается входная металлическая дверь в квартиру, чему она не придала значения. Далее его жена проснулась от света, который горел в коридоре, и от тихого шуршания вещей. Со слов жены, та, открыв глаза, увидела, что около шкафа, расположенного в комнате, где они с семьей спали, сидит на корточках мужчина и перебирает в нем вещи. Когда его жена резко встала с кровати, данный мужчина, не поворачиваясь, выбежал из комнаты и квартиры. Когда его супруга вышла в коридор квартиры, деревянная дверь была прикрыта, а металлическая открыта настежь. Далее супруга разбудила его и сообщила о случившемся. Он поднялся с кровати и закрыл входную дверь на замок, который не имел повреждений. Пройдя во вторую комнату, он увидел, что его брата И. и мамы Р. не было дома. Осмотрев вместе с женой квартиру, они заметили, что у него из сумки, висевшей на вешалке в коридоре слева от входной двери, пропал его кошелек, в котором находилась денежная купюра достоинством 1.000 рублей, зарплатная пластиковая карта, две кредитных пластиковых карты и сотовый телефон. При этом сумка, которую он всегда закрывал на замок-молнию, была открыта. Со слов находившейся на работе Р., которой позвонила его жена, уходя из квартиры, она закрывала дверь, свет в коридоре не включала. Около 07 часов 10 минут домой пришел И., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пояснил, что гулял в парке г.Северска, где у него пропали ключи от дома, деньги и телефон. Около 08 часов 00 минут домой пришла Р., которая заметила, что из ее сумки коричневого цвета, лежащей на спинке дивана в ее комнате, пропал ее кошелек, в котором находилась пластиковая карта ПАО «Газпромбанк» и деньги в сумме 1.000 рублей одной купюрой. О случившемся он сообщил в полицию. В результате у него было похищено: кошелек из натуральной кожи черного цвета в виде книжки с замком - магнитом, стоимостью 1.500 рублей; не представляющие материальной ценности, денежная купюра достоинством 1.000 рублей, одна зарплатная пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» на его имя, кредитная пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» и кредитная пластиковая карта банка «ВТБ24»; сотовый телефон марки «Lenovo А5000» в корпусе белого цвета, стоимостью 3.000 рублей, не представляющие материальной ценности, силиконовый прозрачный чехол от данного телефона и сим-карта с номером **, оформленная на его имя. Таким образом, ему был причинен общий ущерб в сумме 5.500 рублей, что не является для него значительным. Считает, что теми ключами, которые потерял его брат И., гуляя в парке, кто-то открыл дверь в квартиру и похитил имущество (том № 2 л.д. 3-5, 6-8).

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Р. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия 08 и 25 июля 2017 года, показав, что 05 июля 2017 года в 04 часа 30 минут она ушла из дома по [адрес] на работу, дома оставались ее сын П., его жена А. и их дочь Ю., которые спали в комнате, расположенной прямо от входной двери. Другого ее сына И. в это время дома еще не было. Собираясь на работу, свет в квартире она не включала. Уходя, она закрыла замок входной металлической двери на четыре оборота. Находясь на работе, около 05 часов 00 минут ей на телефон позвонила жена сына - А., и сказала, что после того как она ушла на работу, пока они с мужем и дочерью спали, в квартиру проник незнакомый мужчина и похитил из сумки П. кошелек с деньгами и сотовый телефон. Вернувшись с работы около 08 часов 00 минут 05 июля 2017 года, она осмотрела свою комнату и заметила, что из её сумки коричневого цвета, лежащей на спинке дивана около входа в её комнату, пропал не представляющий материальной ценности кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, закрывающийся на замок-молнию, в котором находилась денежная купюра достоинством 1.000 рублей и не представляющая материальной ценности пластиковая банковская карта ПАО «Газпромбанка» на её имя. Со слов сына П., у него из сумки, висевшей на вешалке в коридоре слева от входной двери, пропал кошелек, в котором находилась 1.000 рублей, зарплатная пластиковая карта, две кредитных пластиковых карты и сотовый телефон. Со слов сына И. ей стало известно, что тот пришел домой около 07 часов 10 минут, ночью он гулял в парке г. Северска, где у него пропали ключи от дома, деньги и телефон. Она считает, что теми ключами, которые потерял ее сын И., гуляя в парке, кто-то открыл дверь в квартиру и похитил имущество (том № 2 л.д. 11-13, 14-16).

Потерпевший И. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 21 июля 2017 года, показав, что после того как в ночь с 04 на 05 июля 2017 года из находившейся при нем сумки пропали телефон, ключи от квартиры и деньги, он около 07 часов 05 июля 2017 года пришел домой по [адрес], где от своих родных - брата П. и его жены А. ему стало известно, что кто-то открыл замок входной двери в квартиру, и проникнув в нее, похитил имущество брата П. и мамы Р. Он считает, что тот, кто похитил у него сотовый телефон, ключи от квартиры и деньги, проник в их квартиру при помощи похищенных у него ключей (том № 1 л.д. 148-151).

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия 08 июля 2017 года, показав, что около 05 часов 50 минут 05 июля 2017 года, находясь в квартире по [адрес], в комнате, расположенной прямо от входной двери, вместе со своим мужем П. и дочерью Ю., она сквозь сон услышала, что открывается входная металлическая дверь в квартиру, но она не придала этому значения. Далее её разбудил свет, горевший в коридоре, и тихое шуршание вещей. Открыв глаза, она увидела, что около шкафа, расположенного в комнате, где она с мужем и дочерью спали, сидит на корточках мужчина и перебирает вещи. В судебном заседании свидетель А. показала, что данным мужчиной был подсудимый ФИО3, которого она узнала в судебном заседании. При этом, несмотря на то что в квартире она видела его только со спины, опознает его уверенно по телосложению, а также цвету и длине волос. Показала, что она резко встала с кровати, и в этот момент ФИО3, не поворачиваясь к ней лицом, толкнул дверь шкафа рукой, выбежал из комнаты и квартиры. Она вышла в коридор квартиры, где деревянная дверь была прикрыта, а металлическая открыта настежь. Она сразу разбудила мужа П. и сообщила ему о случившемся. Поднявшись, ее муж П. закрыл входную дверь на замок, который повреждений не имел. Пройдя в в другую комнату, где ночуют мать ее мужа Р. и его брат И., они увидели, что их не было дома. Осмотрев квартиру, они заметили, что у мужа П. из сумки, висевшей на вешалке в коридоре слева от входной двери, пропали его сотовый телефон и кошелек, в котором находилась денежная купюра достоинством 1.000рублей, зарплатная пластиковая карта и две кредитных пластиковых карты. При этом сумка была открыта, хотя муж ее закрывает на замок молнию. Далее она позвонила со своего телефона Р., которая пояснила, что находится на работе, и уходя из квартиры, та закрывала дверь, свет в коридоре не включала. Около 07 часов 10 минут домой пришел брат мужа И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что гулял в парке г. Северска, где у него пропали ключи от дома, деньги и телефон. Около 08 часов 00 минут домой пришла Р., которая заметила, что из ее сумки коричневого цвета, лежащей на спинке дивана в ее комнате, пропал кошелек, в котором находилась пластиковая карта ПАО «Газпромбанка» и деньги в сумме 1.000 рублей одной купюрой (том № 2 л.д. 19-21).

В ходе предварительного следствия 08 июля 2017 года свидетель У. показал, что 05 июля 2017 года около 01 часа 00 минут он с ФИО3, находясь в Природном парке в г. Северске, встретили ранее незнакомого мужчину – И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Познакомившись с И., они втроем сидели, общались, употребляли спиртное, ФИО3 употреблял безалкогольное пиво. В какой-то момент к ним подошла девушка. Около 04 часов 00 минут, когда все решили разойтись по домам, он с ФИО3 решили проводить И., так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все пошли от парка в сторону дома И., расположенного, с его слов, по [адрес], он с девушкой шли позади, а ФИО3 с И. - впереди. Он видел, что у И. на плече через шею висела сумка. Проходя мимо магазина «**» по [адрес], он с девушкой пошли в киоск за мороженым, а ФИО3 с И. остались стоять на крыльце, расположенном напротив входа в магазин «**». Вернувшись обратно, возле магазина «**» никого уже не было. На следующий день при встрече ФИО3 ему рассказал, что совершил из сумки И. кражу сотового телефона, денег и ключей от квартиры, после чего совершил еще хищение сотового телефона и денег из квартиры И. Подробности хищений ФИО3 не рассказывал (том №1 л.д. 48-50).

Между тем, в судебном заседании свидетель У. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что в ночь с 04 на 05 июля 2017 года, находясь в Природном парке, он, ФИО3, его двоюродный брат М. и И. пили пиво, также к ним присоединилась женщина. Ближе к утру они пошли в сторону магазина «Два капитана», при этом он и женщина шли позади, а ФИО3, И. и М. – втроем впереди. Дойдя все вместе до магазина «Два капитана», он и женщина зашли в магазин, выйдя из которого увидел, что ФИО3 и его брата М. рядом с магазином нет. Он не слышал, чтобы И. называл адрес своего места жительства. Затем И. предложил вернуться в парк, чтобы поискать его ключи и телефон. По пути в парк ему позвонил ФИО3 и сказал подойти к отделу ЗАГС. Проводив женщину и И. до парка, он пошел к отделу ЗАГС, куда уже подъехало такси, в котором сидели ФИО3 и М., у которого при себе были телефон и кошелек. М. рассказал ему, что похитил у И. из барсетки сотовый телефон и ключи, с помощью которых затем проник в квартиру И., откуда похитил телефон и кошельки. При этом М. показал ему телефон, а кошелек забрал себе, о том, какую сумму денежных средств похитил М., тот не говорил, деньги ему не показывал. Адрес, по которому М. совершил хищение, последний ему не называл. О данных обстоятельствах он не рассказывал следователю, поскольку ему давали подписывать уже заполненные протоколы его допросов, которые он не читал. Он говорил следователю о том, что изменит свои показания в суде. О том, имеются ли у следователей основания для его оговора, ему не известно, в настоящем судебном заседании он говорит правду. 

Оценивая показания У., данные им в качестве свидетеля, наиболее достоверными суд признает его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, при этом они наиболее приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям У., данным им в качестве свидетеля в судебном заседании в части того, что хищение имущества Р. и П. с незаконным проникновением в их квартиру совершены не ФИО3, а третьи лицом – М., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего И., указавшего в судебном заседании, что рядом с ним в день совершения хищения имущества из его сумки находился именно ФИО3, и свидетеля А., указавшей в судебном заседании, что к ним в квартиру проникал именно ФИО3, а также показаниями свидетеля Г. – следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, допрашивавшей У. в качестве свидетеля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что У. дает такие показания с целью смягчить ответственность ФИО3 за содеянное, с которым он находится в дружеских отношениях.

При проведении допроса У. в качестве свидетеля ему разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы допроса им подписаны, лично прочитаны, каких-либо замечаний от него не поступало. 

Виновность подсудимого ФИО3 

по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением П. от 05 июля 2017 года, согласно которому неизвестное лицо 05 июля 2017 года в период с 05 часов 10 минут по 07 часов 00 минут незаконно проникло в квартиру по [адрес], откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно кошелек стоимостью 1.500 рублей, денежные средства в сумме 1.000 рублей, три банковские карты, сотовый телефон «Леново», стоимостью 3.000 рублей. Общий ущерб составил 5.500 рублей, который является для него не значительным (том № 1 л.д. 193);

- заявлением Р. от 05 июля 2017 года, согласно которому 05 июля 2017 года в период с 04 часов 30 минут по 08 часов 00 минут незаконно проникло в квартиру по [адрес], откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно кошелек, денежные средства в сумме 1.000 рублей и банковскую карту. Общий ущерб составил 1.000 рублей (том № 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира № ** по [адрес], установлено, что вход в квартиру оборудован металлической дверью с одним накладным замком, на момент осмотра дверь и замок видимых следов повреждения не имеет, вторая деревянная входная дверь запорными устройствами не оборудована, в коридоре квартиры расположена металлическая вешалка, на которой расположена сумка черного цвета с длинной ручкой, левее от входа в квартиру по коридору расположена кухня, прямо от входной двери в квартиру расположена комната № **, справа от входной двери в квартиру по коридору расположена комната № **. В ходе осмотра изъяты: сумка черного цвета - с вешалки в коридоре, сумка коричневого цвета - в комнате № ** со спинки дивана (том № 1 л.д. 195-205); 

- протоколом выемки от 08 июля 2017 года, в ходе которой у ФИО3 изъяты: сотовый телефон «Lenovo» **, портмоне черного цвета, банковская карта ВТБ 24 (том № 2 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2017 года, в ходе которого осмотрены: сумка из кожи черного цвета прямоугольной формы, размером 270х220х50 см., оборудованная плечевым ремнем из материала черного цвета, верхний клапан сумки закрывается на замок молнию, на клапане сумки имеется текст «Giorgio Armani» и рисунок; сотовый телефон в корпусе белого цвета, на лицевой стороне и на задней крышке имеется надпись «Lenovo», под задней крышкой расположена батарея, под батареей имеется наклейка с текстом «Lenovo, модель А536, IMEI: ** IMEI2: **, серийный номер: **)»; кожаный портмоне черного цвета, закрывающийся на магнитный замок, с одной стороны имеется отдел, закрывающийся на замок молнию, в портмоне имеются один большой отдел на замке молния, отделы для визиток, видимых следов повреждения не имеет; банковская карта ВТБ 24 **

красного цвета; кожаная сумка коричневого цвета, неправильной формы, размером 310х135х250 см., сумка оборудована двумя ручками, внешний клапан сумки закрывается на замок молнию, на одной из боковых сторон сумки имеются две вставки из металла, окрашенного в золотистый цвет (том № 2 л.д. 82-84);

- распиской П., согласно которой П. получил от следователя принадлежащие ему сумку из кожи черного цвета, сотовый телефон «Lenovo», модель А536, IMEI: ** IMEI2: **, кожаный портмоне черного цвета, банковскую карту ВТБ 24 ** (том № 2 л.д. 88);

- распиской Р., согласно которой она получила от следователя принадлежащую ей сумку кожаную коричневого цвета (том № 2 л.д. 90).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 и ФИО4 в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3 и ФИО4, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости и что виновность подсудимых установлена. 

Довод подсудимого ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия он признавал себя виновным и давал признательные показания, поскольку на него было оказано давление оперуполномоченными сотрудниками полиции, которые наносили ему телесные повреждения, доводы подсудимого ФИО4 о том, что в протоколе предъявления лица для опознания с участием потерпевшей К. стоит не его подпись, а также о том, что протоколы его допросов давались ему для подписи уже заполненными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей В. и Г., а также оперуполномоченного сотрудника полиции Е., показавших, что в рамках расследования данного уголовного дела никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого ФИО3 не оказывалось, все следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, протоколы следственных действий в присутствии следователей были ими прочитаны и подписаны, каких-либо заявлений и жалоб от ФИО3 и ФИО4 не поступало.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е., который показал, что давления на подсудимых ФИО3 и ФИО4 он и оперуполномоченный Т. не оказывали, физическую силу в отношении подсудимых не применяли, угроз не высказывали, давать признательные показания их он не вынуждал. В ходе беседы, проводимой в рамках доследственной проверки, ФИО3 и ФИО4 говорили о своей причастности к совершению преступлений. Указал при этом, что оперуполномоченный Т. работает в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области более 20 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, в общении с гражданами и сослуживцами всегда ведет себя корректно, вежлив, всегда действует в рамках закона, замечаний и каких-либо нареканий по работе не имел. Следователи допрашивали ФИО3 и ФИО4 всегда в присутствии адвокатов, никаких замечаний ФИО3 и ФИО4 не высказывали. 

Допрошенная в судебном заседании следователь УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. пояснила, что она несколько раз допрашивала ФИО3 и ФИО4 в качестве подозреваемых, всегда в присутствии адвокатов, при этом последние давали показания добровольно, давления никто на них не оказывал, угроз не высказывал. В ходе допроса она задавала вопросы ФИО3 и ФИО4, которые ей на них отвечали. О том, что оперативные сотрудники оказывали какое-либо давление на ФИО3 и ФИО4 до момента проведения допроса, ей не известно. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у ФИО3 и ФИО4 она не видела, на самочувствие они не жаловались. При непосредственном проведении допросов ФИО3 и ФИО4 никто из оперативных сотрудников не присутствовал. При допросе присутствовали только она, адвокат и подозреваемый. Протоколы изготавливались в момент проведения допросов, показания ФИО3 и ФИО4 вносились в протоколы со слов последних - дословно, заранее заполненные бланки протоколов допроса она им не давала. О том, что показания дают под давлением или принуждением, ФИО3 и ФИО4 ей не говорили. Протоколы своих допросов ФИО3 и ФИО4 прочитывали лично, после этого собственноручно и добровольно подписывали, каких-либо замечаний не имели. Предъявление лица для опознания потерпевшей К. происходило в присутствии понятых, при этом сначала было приглашено три лица: два статиста и ФИО4, которому было предложено самостоятельно выбрать любое место, всем участникам были разъяснены их процессуальные права, после чего потерпевшей К. было предложено посмотреть на опознаваемых лиц и сказать, узнает ли она кого-либо из них. К. с первого раза указала на ФИО4, после чего пояснила, при каких обстоятельствах она его встретила, по каким приметам его опознала. Далее был составлен протокол предъявления лица для опознания, который был прочитан ФИО4 лично, после чего был им добровольно собственноручно подписан в ее присутствии. Каких-либо замечаний ФИО4, а также иными участниками принесено не было. В ходе допроса ни ФИО3, ни ФИО4 не говорили о том, что в совершении преступлений принимало участие третье лицо. 

Допрошенная в судебном заседании следователь УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. пояснила, что допрашивала ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в присутствии адвокатов, при этом последние давали показания добровольно, давления никто на них не оказывал, угроз не высказывал. В ходе допроса кроме нее, адвокатов и обвиняемых, больше никто не присутствовал. При проведении допросов телесных повреждений у ФИО3 и ФИО4 не имелось, они ни на что не жаловались, самочувствие их было нормальным. При проведении допросов ФИО3 и ФИО4 предлагалось в свободной форме рассказать о совершенных ими преступлениях. Показания ФИО3 и ФИО4 были занесены в протоколы их допросов, со слов последних - дословно. О том, что на ФИО3 и ФИО4 было оказано какое-либо давление либо их принуждали к даче признательных показаний или избивали, последние не говорили. После окончания допросов, протоколы допросов были лично прочитаны ФИО3 и ФИО4, после чего добровольно ими подписаны, замечаний к протоколам допросов у них не было. О том, проводили ли оперативные сотрудники полиции какую-либо работу с ФИО3 и ФИО4 до того как она их допрашивала, ей не известно. 

Доводы ФИО3 об оказании на него давления оперативными сотрудниками полиции, а также причинении ему телесных повреждений, помимо показаний свидетелей Е., Г., В., опровергаются также ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Н. № ** от 18 октября 2017 года, согласно которому на момент прибытия ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – 08 июля 2017 года, телесных повреждений у него не выявлено. 

Утверждение ФИО3 в судебном заседании о том, что ключи от квартиры И. были изъяты не у него, а у иного лица – М., судом не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ключи от квартиры И. были изъяты следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. в ходе выемки у ФИО3 08 июля 2017 года, что подтверждается протоколом выемки от 08 июля 2017 года (том № 2 л.д. 79-81). Выемка производилась следователем в кабинете № ** УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в присутствии двух понятых - Ш. и Х., с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Шарова А.М. Перед началом выемки участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства выемки, кроме того, понятым также были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе выемки ФИО3 добровольно выдал следователю сотовый телефон «Fly», чехол черного цвета, сотовый телефон «Lenovo», портмоне черного цвета, банковскую карту и связку ключей, состоящую из 4 ключей. Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участники следственного действия каких-либо заявлений, замечаний о дополнении или уточнении протокола не сделали. На каждой странице указанного протокола имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе ФИО3, который получил копию данного протокола. Выемка проведена по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ, а также в соответствии с общими правилами производства следственных действий, предусмотренными ст. 164 УПК РФ. Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки судом не выявлено. 

Указание ФИО4 в судебном заседании на то, что в ходе предъявления лица для опознания потерпевшая К. его не опознала, судом отвергается как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Из протокола предъявления лица для опознания (том № 1 л.д. 41-44) следует, что 08 июля 2017 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут в помещении кабинета № ** УМВД России по ЗАТО Северск Томской области следователь Г. в присутствии двух понятых Ш., Б., предъявила К. для опознания ФИО4 вместе с другими лицами: Х. и С. При этом перед началом опознания опознаваемому ФИО4 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. По собственному желанию ФИО4 занял место № **. Затем опознающее лицо – К., была приглашена в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. Перед началом опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица. Кроме того, понятым до начала опознания были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Помимо этого, потерпевшая К. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также была предупреждена о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Осмотрев предъявляемых для опознания лиц, К. заявила, что в лице под № ** (ФИО4) она уверенно по росту, телосложению, чертам лица и цвету глаз опознала мужчину, который 04 июля 2017 года в [адрес] в лифтовой кабине открыто похитил сумку с имуществом. Каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании опознания, от участвующих лиц не поступило. Протокол предъявления лица для опознания был лично прочитан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний к протоколу также не поступило. В соответствующих разделах протокола имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе ФИО4 Вышеуказанные обстоятельства проведения опознания также подтвердила следователь Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Предъявление ФИО4 для опознания проведено в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ, а также в соответствии с общими правилами производства следственных действий, предусмотренными ст. 164 УПК РФ. Протокол предъявления лица для опознания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предъявления ФИО4 для опознания судом не выявлено. 

Судом отвергается довод ФИО3 и ФИО4, а также их защитников о том, что открытое хищение имущества К. было совершено только ФИО4, а не в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 Данную версию суд отрицает и расценивает ее, как реализацию предоставленного законом права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная версия выдвинута подсудимыми только в ходе судебного следствия, на предварительном следствии же ни ФИО3, ни ФИО4 не говорили об этом, напротив, оба подсудимых утверждали, что хищение имущества К. совершено ими в составе группы лиц по предварительному сговору, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей – следователей В. и Г., допрашивавших ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, данная версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля Т. о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества К. совершили ФИО4 и ФИО3 

Довод ФИО3 и ФИО4, а также их защитников о том, что хищение имущества И. из находившейся при нем сумки и хищение имущества П. и Р. с незаконным проникновением в их квартиру совершены не ФИО3, а иным лицом – М., судом также отвергается, суд отрицает данную версию и расценивает ее как реализацию предоставленного законом права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия выдвинута подсудимыми только в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия ни ФИО3, ни ФИО4 не говорили об этом, напротив, оба подсудимых утверждали, что хищение имущества И. из находившейся при нем сумки и хищение имущества П. и Р. с незаконным проникновением в их квартиру совершены ФИО3, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей - следователей В. и Г., допрашивавших ФИО3 и на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а У.- в качестве свидетеля. Кроме того, указанная версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего И., указавшего в судебном заседании, что после того как к в парке нему подошел ФИО3, тот находился рядом с ним в течение всего времени, пока они не разошлись, при этом ФИО3 угрожал ему и вымогал деньги, а также свидетеля А., указавшей в судебном заседании, что к ним в квартиру проникал именно ФИО3

Кроме того, о неправдоподобности указанных версий также свидетельствуют противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО3 признал, что похитил у И. только сотовый телефон, между тем У., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждал, что это его двоюродный брат М. похитил у И. из барсетки сотовый телефон и ключи, с помощью которых потом незаконно проник в квартиру И.

Явку в судебное заседание свидетеля М., совершившего, по мнению подсудимых, хищение имущества И. из находившейся при нем сумки и хищение имущества П. и Р. с незаконным проникновением в их квартиру, сторона защита не обеспечила, объективных доказательств того, что указанные преступления совершены М., сторона защиты также не представила, что в свою очередь подтверждает надуманность указанной версии. 

Требования ФИО3 о необходимости признания протоколов его допросов недопустимыми доказательствами, поскольку показания, в нарушение требований п. 4 ст. 164 УПК РФ, он давал под давлением оперуполномоченных сотрудников полиции, допрос в день его задержания длился с 23 часов 07 июля 2017 года до 14.00-15.00 часов 08 июля 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 187 УПК РФ восьмичасового срока, при этом ему не предоставлялось времени на отдых и прием пищи, кроме того, при отсутствии случая, не терпящего отлагательства, допрос производился в ночное время суток в нарушение п. 3 ст. 164 УПК РФ, по мнению суда, не имеют законных оснований. Доводы, на основании которых ФИО3 просит признать протоколы его допросов недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств того, что они получены с нарушением требований УПК РФ, стороной защиты суду не представлено. Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого производились в порядке и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 173, 187, 189 УПК РФ, всегда в присутствии адвоката, какого-либо насилия, угроз и иных незаконных мер в ходе допросов по отношению к ФИО3 не применялось, общая продолжительность его допроса в течение дня 08 июля 2017 года не превышала 8 часов, допросы производились в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут (том № 1 л.д. 73-75), с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут (том № 1 л.д. 78-81), с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут (том № 2 л.д. 93-95), проверка показаний на место производилась с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут (том № 1 л.д. 81-86), то есть не в ночное время суток. Задержан ФИО3 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 08 июля 2017 года в 06 часов 50 минут (том № 1 л.д. 68-71). Протоколы допросов ФИО3 составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 166, 190 УПК РФ, были им лично прочитаны и подписаны, каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса, а также замечаний к протоколам допросов от участвующих лиц, в том числе от ФИО3, не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов ФИО3, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и Е. С учетом изложенного, оснований для признания протоколов допросов ФИО3 недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Доводы ФИО3 о признании недопустимыми доказательствами его явок с повинной судом не может быть рассмотрено в силу того, что в материалах настоящего уголовного дела протоколы явок с повинной ФИО3 отсутствуют и в ходе судебного следствия не исследовались. 

Ссылка ФИО3 в прениях сторон на то, что заключениями дактилоскопических судебных экспертиз не установлено наличие его отпечатков пальцев на сумках потерпевших, из которых было похищено имущество, а также его отпечатков в самой квартире потерпевших, не свидетельствует о том, что ФИО3 не совершал хищение имущества П. и Р. с незаконным проникновением в их квартиру, как на то указывает ФИО3 Кроме того, данные заключения судебных экспертиз не исследовались в ходе судебного следствия, об их исследовании не заявлялось ни стороной государственного обвинения, ни стороной защиты, в связи с чем суд не может давать оценку данным заключениям экспертов как доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Требования ФИО3 в прениях сторон о необходимости признания показаний свидетеля А., данных ею в ходе судебного следствия и в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в связи с наличием в ее показаниях существенных разногласий, а также в связи с тем, что она, по его мнению, не могла опознать его, так как видела человека, находившееся в их квартире, только со спины, судом не могут быть удовлетворены, поскольку указанные ФИО3 обстоятельства не являются основаниями для признания показаний свидетеля А. в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были устранены в ходе судебного следствия, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель А. подтвердила их в полном объеме, указав, что противоречия вызваны тем, что с момента произошедших событий прошел значительный период времени, в связи с чем всех подробностей произошедшего она не помнит. 

Требования ФИО3 в прениях сторон о необходимости признания показаний потерпевшего И., данных им в ходе судебного следствия и в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в связи с наличием в его показаниях существенных разногласий, а также в связи с тем, что в судебном заседании И. говорит о присутствии вместе с ними в ночь с 04 на 05 июля 2017 года третьего лица, данных которых он не знает, и о том, что ему угрожали и вымогали деньги, о чем на следствии не говорил, кроме того, в ходе предварительного следствия И. говорил, что предполагает, а не утверждает, что хищение совершил именно он (ФИО3), судом не могут быть удовлетворены, поскольку указанные ФИО3 обстоятельства не являются основаниями для признания показаний потерпевшего И. в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего И., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были устранены в ходе судебного следствия, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший И. подтвердил их в полном объеме, ссылаясь на то, что в день совершения преступления он был в состоянии сильного опьянения и не помнил всех подробностей произошедшего. Сообщение потерпевшим И. в судебном заседании сведений, о которых он не говорил на предварительном следствии, в том числе о том, что ФИО3 ему угрожал и вымогал деньги, а также о том, что помимо ФИО3, вместе с ними находилось еще двое парней, не влечет признание его показаний недопустимыми доказательствами. Потерпевший И. и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшего И. судом не установлено. 

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо протоколов допросов ФИО3, произведенных оперуполномоченными сотрудниками полиции в отсутствие адвоката, о чем указывает ФИО3, следовательно, суд не может давать им оценку в связи с отсутствием последних. Кроме того, свидетель Е. в судебном заседании показал, что ни он, ни другие оперуполномоченные сотрудники полиции, в том числе Т., не допрашивали ФИО3 

Доводы ФИО3 о том, что показания потерпевшего И. и свидетеля А. основаны на предположении о том, что преступления совершены именно им – ФИО3, судом отвергается, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, свидетель А. в судебном заседании уверенно опознала ФИО3 как лицо, которое 05 июля 2017 года проникло к ним в квартиру. ФИО3 она опознала по телосложению, цвету и длине волос. Потерпевший И. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, рассказал об обстоятельствах, при которых из находящейся при нем сумки пропало его имущество, Указанная в протоколе допроса потерпевшего И. фраза: «Предполагаю, что кто-то похитил у меня мой сотовый телефон, ключи от квартиры и деньги, возможно, это был парень, с которым я общался, и с которым у меня произошел какой-то конфликт, какой не помню», не свидетельствует о том, что показания потерпевшего И. основаны на предположениях, поскольку в судебном заседании И. не утверждал и не предполагал, что именно ФИО3 совершил хищение его имущества, а показал, что именно ФИО3 все время находился рядом с ним, угрожал ему и вымогал у него деньги. Кроме того, виновность ФИО3 в совершении хищения имущества И. и хищения имущества П. и Р. с незаконным проникновением к ним в квартиру подтверждается не только показаниями потерпевшего И., свидетеля А., а всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Оснований для повторного пересмотра материалов настоящего уголовного дела, а также для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как на то указывает ФИО3, судом не установлено. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд не может решать вопрос о привлечении М. и И. к уголовной ответственности, о чем просит ФИО3, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества К.).

Кроме того действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (по факту хищения имущества И.),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.) «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества К., заранее вступили в сговор, в том числе о способе совершения преступления, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла, их действия были совместными и согласованными. Судом установлено, что согласно предварительной договоренности, между подсудимыми непосредственное изъятие имущества К. осуществлялось ФИО4, в то же время, в соответствии с распределением ролей, ФИО3 придерживал входную дверь в [адрес], через которую ФИО4 после совершения хищения выбежал и вместе с ним скрылся с места преступления, а также следил за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО4 о возможной опасности, тем самым подстраховывал ФИО4 от возможного обнаружения совершаемого преступления. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества И. также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшего И., его семьи, а также стоимости похищенного имущества. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившей при потерпевшем» по факту хищения имущества И., поскольку установлено, что сумка, из которой ФИО3 похитил принадлежащее И. имущество, находилась на потерпевшем, а именно висела на плече И., через шею. Нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения не исключает умысла ФИО3 на хищение имущества из сумки потерпевшего и указывает на тайный характер такого хищения.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества П. и Р. также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшие И.,Р., П., проживающие в [адрес], не разрешали подсудимому ФИО3 входить к ним в квартиру, входная дверь была закрыта, у ФИО3 отсутствовали законные основания находиться в квартире, а умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО3 до проникновения в данное жилое помещение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, состояние их здоровья, их молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО3 частично признал вину, имеет постоянное место жительства, где проживает со своими супругой и малолетним ребенком, которые нуждаются в его помощи и поддержке, кроме того, его мама и бабушка также нуждаются в его заботе, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, до момента задержания на протяжении трех месяцев работал неофициально ** в ООО «**».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем преступлениям, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные признательные показания, а также принимал участие в проверках показаний на месте, где подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, а также частичное признание им вины.

Между тем, подсудимый ФИО3 совершил три преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, а одно – к категории преступлений средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеет регистрации, по прежнему месту жительства ([адрес]) участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за имущественные преступления корыстной направленности, отбывавшее наказание в местах лишения свободы, на меры профилактического характера реагирующее слабо, должных выводов не делающее, склонное к совершению преступлений, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО4 частично признал вину, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные признательные показания, а также принимал участие в проверке показаний на месте, где подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а также частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Между тем, подсудимый ФИО4 совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; не трудоустроен, по месту прежнего жительства ([адрес]) участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за имущественные преступления, состоящее на списочном профилактическом учете в ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области как лицо ранее судимое, слабо реагирующее на меры профилактического воздействия; по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно; с 2003 года получал лечебно-консультативную помощь в ** с диагнозом: **, снят с КЛП в 2015 году в связи с выездом в другой город. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личности подсудимых, а также учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 не сделали положительных выводов для себя, имея не снятые и не погашенные судимости, склонность подсудимых к совершению преступлений против собственности и их нежелание встать на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием подсудимыми наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, но находит возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 08 июля 2017 года по 25 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 08 июля 2017 года по 25 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол личного досмотра от 08 июля 2017 года, копию кассового чека на сотовый телефон «Fly» от 01 августа 2016 года, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова