<

...>

УИД:66МS0072-01-2024-003597-49 дело №

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что 21 мая 2024 г. в 17 часов 30 минут около участка № № в г.Нижний Тагил Свердловской области в коллективном саду «

<

...>» он управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка процессуальным документам и пояснениям должностных лиц, не были приняты во внимание противоречия, а также нарушения в действиях инспекторов ГИБДД. Кроме того, ФИО1 указал, что показания инспектора ГИБДД ФИО2 не могут являться свидетельскими показаниями и не могут быть положены в основу выводов о его виновности. Он последовательно заявлял о том, что не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем и не мог быть привлечен к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Халыкова Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли. 

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 и защитника Халыковой Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были приняты, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 21 мая 2024 г. в 17 часов 30 минут у дома № № около участка № №» в г.Нижний Тагил Свердловской области, в коллективном саду «

<

...>», ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматриваются зафиксированные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), видеозаписи (л.д. 19), показаниях свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля «

<

...>» и автомобиля «

<

...>» под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 21 мая 2024 г. с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 COVBI (заводской номер №), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 292 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). 

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах и видеозапись. Кроме того, имеется подпись ФИО1 о получении им копии протокола об административном правонарушении.

Каких - либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, в том числе замечаний о не разъяснении ему процессуальных прав и о не разъяснении порядка и правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из процессуальных документов и видеозаписи. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1, о том, что показания инспектора ГИБДД ФИО5. не могут являться свидетельскими показаниями, поскольку он является должностным лицом ГИБДД, не основаны на нормах действующего законодательства. ФИО6. был допрошен мировым судьей в судебном заседании, перед допросом он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45), показания инспектора ГИБДД ФИО7. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, представленными мировому судье, в том числе с показаниями свидетеля ФИО8

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей в результате исследования и оценки имеющихся доказательств. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств, а также на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Пикина 

<

...>