КОПИЯ

1-30/2026

63RS0040-01-2025-009496-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Авциной А.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Самары Пименова А.М., ФИО1, подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Бочаровой Д.А., потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... (1-312/2025) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей неофициально по предоставлению клининговых услуг, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, дата в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь в адрес«А» по адрес, у ФИО2, осуществляющей согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1 клининговые услуги последней, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последействий и желая этого, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, взяла ключ от вышеуказанной квартиры у консьержа, самостоятельно открыла входную дверь и прошла в квартиру для выполнения клининговых услуг по уборке квартиры. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 05 минут дата, более точное время не установлено, находясь в комнате адрес«А» по адрес, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в квартире, будучи уверенной, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из ювелирной коробки, стоящей на полке мебельной стенки, свободным доступом тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: запонки 585 пробы, весом 6,45 грамм, стоимостью 32.835 рублей 73 копейки; крест православный 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 7.636 рублей 22 копейки; цепь плетение «Якорное» 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 45 см, стоимостью 10.181 рубль 62 копейки; серьги в виде ромба с насечками, 583 пробы, весом 2,63 грамма, 13.343 рубля 07 копеек; цепь плетение «Шнурок» 585 пробы, весом 3,12 грамм, длиной 50 см, стоимостью 15.883 рубля 33 копейки; крест православный 585 пробы, весом 1,18 грамм, стоимостью 6.007 рублей 16 копеек. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где с полки бельевого шкафа путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в размере 300 долларов США на сумму 24.057 в рублях по курсу 80 рублей 19 копеек на дата и 20.000 рублей, после чего покинула квартиру. Завладев таким образом вышеуказанным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 129.944 рубля 13 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Потерпевший №1 она знакома с 2022 года, оказывала последней клининговые услуги, о произошедшем дата сожалеет, намерена возместить причиненный потерпевшей ущерб (том №... л.д. 69-71, 223-225, том №... л.д. 5-7). Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указала, что при дачи показаний была растеряна и не понимала о чем именно ее спрашивает следователь.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: адрес. По указанному адресу у нее хранились золотые изделия – цепочки, нательные крестики, запонки мужские, кольца, серьги как золотые, так и серебряные. Помимо этого в спальне также хранились денежные средства в размере 270.000 рублей, а также доллары США в размере, эквивалентном 30.000 рублей. Указанные ювелирные изделия, а также денежные средства в свободном доступе не находились, были убраны в шкафы. В мае 2022 года она посредством объявления познакомилась с ФИО2, которая оказывала клининговые услуги. ФИО2 осуществляла у нее мытье окон в осенний и весенний периоды. дата в утреннее время к ней пришла ФИО2 для осуществления уборки. При этом она (Потерпевший №1) предварительно оставила ключи от квартиры у консьержа, в связи с чем ФИО2 самостоятельно открыла квартиру. Примерно в 15 часов 30 минут она вернулась с работы, при этом ФИО2 еще находилась в квартире, но она за действиями последней не наблюдала, т.к. была после дежурства и легла спасть. Около 19 часов 30 минут ФИО2 окончила уборку, ключи от квартиры оставила консьержу, т.к. на тот момент она (Потерпевший №1) покинула квартиру. Вернувшись около 21 часа 50 минут домой, она решила проверить денежные средства, хранившиеся в спальне, и обнаружила, что не хватает денежных средств как в рублях, так и в долларах США. После этого она сразу же решила проверить наличие ювелирных изделий, и обнаружила, что отсутствуют две цепочки, два золотых нательных крестика, серьги золотые без драгоценных камней, а также золотые запонки ее супруга. Она сразу же связалась с ФИО2, попросив вернуть похищенное, на что ФИО2 ей пояснила, что ювелирные изделия сдала в ломбард. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет порядка 80-100 тысяч рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на образовательные услуги которых она тратит около 45.000 рублей ежемесячно, также у нее имеются обязательные ежемесячные платежи за коммунальные услуги около 15.000 рублей, при этом с супругом они ведут раздельное хозяйство;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП по адрес УМВД России по адрес, куда дата поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП, и по нему проводилась процессуальная проверка, в рамках которой он опрашивал ФИО2 На опрос ФИО2 явилась с адвокатом, процессуальные права были ей разъяснены, при этом давления на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», куда дата пришла женщина, чтобы продать золотые изделия – цепь, серьги, крест нательный. Женщина предъявила паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что золотые изделия принадлежат ей. Он оценил золотые изделия в сумму 31.800 рублей, на что ФИО2 согласилась и, получив денежные средства, покинула комиссионный магазин. Впоследствии ювелирные изделия были реализованы (том №... л.д. 30-31).

Кроме вышеназванных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой также подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, совершившую хищение денежных средств и золотых изделий (том №... л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена адрес. В ходе осмотра изъято: три следа обуви, два волоса, две светлые дактопленки со следами рук, фотография со следом руки, дактокарта на имя Потерпевший №1, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 7-19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес, ул. адрес. В ходе осмотра изъято: договор комиссии от дата и три товарных чека от дата, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 32-37);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты переписок в мобильном приложении с ФИО2, а также фотографии похищенного имущества, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 фотографии похищенного имущества, а также скриншоты с перепиской в мобильном приложении, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 48-62, 63);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого на дактилоскопической пленке размерами 74х58мм. обнаружен один след ладони размерами 22х25мм., на CD-диске обнаружено два следа пальцев рук размерами 18х24мм. и 16х27мм., пригодных для идентификации личности. След ладони размерами 22х25мм., а также два следа пальцев рук размерами 18х24мм. и 16х27мм. оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом или лицами (том №... л.д. 87-94);

- заключением эксперта №.../П-25 от дата, согласно выводам которого стоимость золотых запонок 585 пробы, весом 6,45гр. на дата составляет 32.835,73 рубля; стоимость креста золотого православного 585 пробы, весом 1,5гр. на дата составляет 7.636,22 рубля; стоимость цепи золотой 585 пробы, весом 2гр. на дата составляет 10.181,62 рубля; стоимость сережек золотых 583 пробы, весом 2,63гр. на дата составляет 13.343,07 рублей; стоимость цепи золотой 585 пробы, весом 3,12 гр. на дата составляет 15.883,33 рубля; стоимость креста золотого православного 585 пробы, весом 1,18гр. на дата составляет 6.007,16 рублей. Общая стоимость 85.887,13 рублей (том №... л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен договор комиссии от дата, а также три товарных чека от дата. В ходе осмотра установлено, что в комиссионный магазин были приняты золотые изделия – крест, серьги, цепь, которые сданы на паспортные данные ФИО2, дата года рождения, на общую сумму 31.800 рублей, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 159-161, 162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: дактокарта на имя Потерпевший №1; самодельные бумажные конверты, в которых содержатся светлые и темные дактопленки со следами; дактокарта на имя ФИО2; самодельный бумажный конверт, в котором находится Cd-диск, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 163-168, 169-170);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием консьержа осмотрен подъезд №... адрес. В ходе осмотра установлено наличие записи консьержа в журнале о выдаче ключей от адрес дата «клининг (Гуля)», с приложением фототаблицы (том №... л.д. 189-195);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому с участием ФИО2 проведен обыск в жилом помещении по адресу: адрес. В ходе обыска изъято: мобильный телефон марки «Редми», с приложением фототаблицы (том №... л.д. 200-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 226-230, 231).

Иные, исследованные в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, документы, суд не приводит в приговоре, поскольку они не доказывают и не опровергают вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей не имеется. Допрос каждого из них проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего допрос потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, при этом при даче показаний каждый из указанных лиц был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

При этом суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями подсудимой, поскольку неприязненных отношений они не имеют, доказательств обратного ни подсудимой, ни ее защитником суду не представлено.

Доводы же защитника – адвоката об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №2 суд расценивает как основанные на неверном толковании норм права, поскольку суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником правоохранительных органов, осуществлял проверку по заявлению потерпевшей, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата №...-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, таким образом, в связи с чем кладет в основу принимаемого решения показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного следствия относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, отрицавшей свою вину, суд приходит к выводу, что они являются избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных выше. При этом оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от дата, суд полагает необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку, по мнению суда, являются достоверными, согласуются с показаниями иных лиц, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина, изъяты договор комиссии от дата, где в графе «Комитент» указаны данные – ФИО2, дата года рождения.

При этом доводы ФИО2 относительно того, что при ее допросе в качестве подозреваемой, она не понимала о чем идет речь и была сильно взволнована, объективно ничем не подтверждены. Так, ее допрос производился следователем, с участием защитника – адвоката, который согласно «Кодексу профессиональной этики адвоката» обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, при этом по окончании допроса каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Более того, подсудимая не обращалась впоследствии с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту применения к ней недозволенных методов допроса либо оказания физического или морального давления.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. Однако суд приходит к выводу, что доводы защитника – адвоката в части признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от дата (том №... л.д. 177-180) все-таки заслуживают внимания. Так, следователь осмотрел и признал вещественным доказательством по настоящему уголовному делу опрос ФИО2 от дата. При этом приведенные в данном протоколе опроса пояснения ФИО2 в ходе судебного следствия не подтвердила. Более того опрос был проведен в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. При этом несмотря на то, что оперативный опрос лица, подозреваемого в совершении преступления, проводимый работниками полиции, по существу содержит показания этого лица об обстоятельствах совершенного им преступления, при проведении такового требования уголовно-процессуального закона, которые предъявляются при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (разъяснение процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и т.д.) не выполняются, то оперативный опрос не может быть признан доказательством по уголовному делу, полученным с учетом требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол опроса от дата не может быть использован в качестве доказательств виновности ФИО2, а, следовательно, протокол осмотра предметов (документов) от дата (том №... л.д. 177-180) является недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств.

При этом исключение данного протокола осмотра из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимой, поскольку таковая установлена совокупностью иных, приведенных выше доказательств по настоящему уголовному делу.

Иные протоколы осмотров предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Положения гл. 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимой, показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного следствия. Однако суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствуют ее действия при совершении хищения имущества потерпевшей, поскольку она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, а значит, она действует тайно, при этом она осознавала, что не имеет законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшей, а изымая имущество потерпевшей, ФИО2 предвидела реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, и желала совершить преступное деяния.

При этом доводы подсудимой и ее защитника – адвоката о недоказанности вины ФИО2 являются лишь субъективным мнением таковых, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она давала последовательные показания относительно похищенного имущества на протяжении как предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора потерпевшей подсудимой в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшей согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина, изъяты договор комиссии и товарные чеки (том №... л.д. 32-33); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен договор комиссии от дата, согласно которому в комиссионный магазин были приняты золотые изделия – крест, серьги, цепь, которые сданы на паспортные данные ФИО2, дата года рождения (том №... л.д. 159-161, 162). При этом подсудимая ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сведений об утере паспорта не сообщала. Более того, в ходе судебного следствия достоверно установлен факт нахождения ФИО2 дата в квартире потерпевшей, что следует не только из показаний потерпевшей, но и подтверждается письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому установлено наличие записи в журнале консьержа о выдаче ключей от адрес - дата «клининг (Гуля)» (том №... л.д. 189-195). Помимо этого из показаний потерпевшей следует, что с момента последнего пересчета денег и до момента обнаружения их пропажи прошел незначительный временной промежуток, при этом в квартире кроме подсудимой ФИО2 посторонних лиц не было, а также после обнаружения пропажи денежных средств, потерпевшей сразу же были проверены и ювелирные изделия, установлено отсутствие части из них. Также из показаний потерпевшей следует, что после обнаружения пропажи денежных средств и ювелирных украшений, она сразу же стала звонить и писать в мессенджере ФИО2, на что последняя фактически указала, что сдала в ломбард вещи, принадлежащие потерпевшей, что согласуется с протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены скриншоты переписки (том №... л.д. 48-62).

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает, ее ежемесячный доход составляет 80.000-100.000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при это она состоит в браке, однако указала что ведет раздельное хозяйство с супругом, также указала, что имеет обязательные платежи в виде оплаты коммунальных услуг в размере 15.000 рублей ежемесячно, а также образовательных услуг детей – около 45.000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, показала суду, что хищение указанного имущества не поставило ее в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Также суд отмечает, что предметом хищения стали не только денежные средства, но и ювелирные изделия, которые не являются предметом первой необходимости. Резюмируя изложенное суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО2 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, работает не официально, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 17, 19); не судима (том №... л.д. 24, 25, 35-36); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ряда заболеваний у самой подсудимой, оказание ей помощи своей матери, являющейся пенсионеркой, а также отцу супруга, который является пенсионером, страдает рядом заболеваний, в том числе онкологическим, имеет инвалидность 2 группы, а также положительные характеристики от соседей.

Ни о каких иных обстоятельствах подсудимая и ее защитник – адвокат суду не сообщили, учесть в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Основания для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно указанный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, учитывая, что у подсудимой отсутствует постоянный источник дохода, официальное место работы, а также не возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в ходе судебного следствия, не установлено.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ей наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 129.944 рубля 13 копеек (том №... л.д. 220) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, который потерпевшая в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме, указав на отсутствие возмещения.

Решая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд учитывает положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд принимает во внимание, что основания и размеры исковых требований доказаны исследованными в ходе судебного следствия материалами, что имущественный вред потерпевшей причинен действиями подсудимой. Так в ходе судебного следствия, установлено, что именно действиями подсудимой ФИО2 причинен имущественный ущерб потерпевшей на указанную сумму, несмотря на позицию подсудимой, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В ходе предварительного следствия было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно сотовый телефон марки «Редми 7А» в корпусе черного цвета (том №... л.д. 244-247). Разрешая вопрос относительно обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что до настоящего времени ущерб по настоящему уголовному делу не возмещен, в связи с чем, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до момента фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (ИНН 

<

***>) в пользу потерпевшей Потерпевший №1, дата года рождения, (ИНН 

<

***>) сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 129.944 рубля 13 копеек (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре рубля тринадцать копеек).

Арест на имущество: сотовый телефон марки «Редми 7а», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., оставить без изменения до фактического исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- дактокарта на имя Потерпевший №1; светлая дактоплёнка со следом пальца руки; светлая дактоплёнка со следом пальца руки; темная дактоплёнка с 2 фрагментами следов обуви; темная дактоплёнка со следом обуви; светлая дактопленка со следом перчатки; дактокарта на имя ФИО2; СD-диск; договор комиссии №... от дата; товарный чек №... от дата; товарный чек №... от дата; товарный чек №... от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Редми 7а», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., хранящийся на ответственном хранении у подсудимой ФИО2, по вступлению приговора в законную силу хранить у подсудимой до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: