Дело № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Макарова С.В., представителя ответчика ФИО2, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Дроковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел РФ по Кольчугинскому району Владимирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел РФ по Кольчугинскому району Владимирской области (далее - ОМВД РФ по Кольчугинскому району) о признании приказа об увольнении № от 29 июня 2018 г. незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, в последней к моменту увольнения должности - 

<

данные изъяты>. В мае 2018 г. был откомандирован 

<

данные изъяты> для обеспечения общественного порядка на период проведения чемпионата мира по футболу. 07 июня 2018 г., в выходной день, находясь в городе в гражданской форме одежды, выпил пива. По возвращению в общежитие, где был расквартирован, был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения - 0,29 мг/л. После этого был оправлен по месту службы, а 29.06.2018 уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 «О государственной службе в органах внутренних дел», за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Полагал увольнение незаконным по следующим основаниям: употребление спиртных напитков при вышеуказанных обстоятельствах, не образует проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; к административной или уголовной ответственности за совершенный проступок не привлекался; при проведении служебной проверки был лишен права на защиту, в частности на участие защитника или представителя, ходатайства, отводы и др. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку из самого приказа об увольнении невозможно было определить, в чем именно заключается проступок, не имел возможности ознакомиться с материалами служебной проверки до их получения по запросу адвоката 14 августа 2018 г.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Макаров С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях заявленные требования не признала, указав, что процедура увольнения истца соблюдена, основания для этого имелись. Так, факт совершения проступка порочащего честь сотрудника полиции - нахождение в состоянии алкогольного опьянения в служебное время, подтвержден материалами служебной проверки, от истца было отобрано объяснение, он ознакомлен с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, с ним проведено собеседование по вопросам, связанным с увольнением, выдана выписка из приказа и трудовая книжка. Полагала, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период командировки, при нахождении фактически на казарменном положении является проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ». Также указала на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии оснований для его восстановления.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Дрокова А.Э. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Также в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1486 от 03 июля 2014 г.).

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ прекращается. Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1545-О от 24 октября 2013 г.).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1486 от 03 июля 2014 г.).

Из перечисленных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (Постановление N 7-П от 06 июня 1995 г., Определения № 1547-О от 25 ноября 2010 г., № 1174-О от 19 июня 2012 г. и № 1865-О от 21 ноября 2013 г.).

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов служебной проверки (заключение от 28 июня 2018 г.), поводом для служебной проверки, а позже и к увольнению ФИО1 со службы, послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что 07 июня 2018 г. истец ФИО1, откомандированный 

<

данные изъяты> для охраны общественного порядка в период проведения Чемпионата мира по футболу находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району принято решение об увольнении истца со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из расписки ФИО1 от 29.06.2018 в тот же день он получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, направление в военкомат.

Срок обращения за судебной защитой начал течь 30.06.2018 и истек в соответствующий день следующего месяца 30.07.2018. ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на службе 14.09.2018, направив его почтовой связью, на что указывает штемпель почтовой службы на конверте. 

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд на 1,5 месяца, оснований для его восстановления не имеется по следующим причинам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч. 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в суд в срок до 29 июля 2018 г. по делу не установлено, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, потому что долго принимал решение об обращении в суд.

Доводы представителя ответчика Макарова С.В. о том, что об истинном поводе, послужившим основанием для увольнения ФИО1 истцу стало известно лишь в результате получения копии заключения служебной проверки по запросу адвоката, суд не принимает по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. ФИО1 даны письменные объяснения на имя врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району, в которых он сообщил об обстоятельствах употребления алкогольных напитков 07.06.2018 во время нахождения в командировке.

28 июня 2018 г. ФИО1 под роспись был лично ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, под роспись уведомлен о предстоящем расторжении контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ним была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, о чем он также расписался в листе беседы. В указанных документах подробно и однозначно изложено, что именно является поводом для расторжения контракта и увольнения истца - совершение им порочащего проступка. 

Из расписки ФИО1 от 28 июня 2018 г. следует, что он был ознакомлен с заключением служебной проверки.

В связи с этим, суд считает установленным, что истец ФИО1 в день увольнения 29.06.2018 был достоверно осведомлен об основаниях своего увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел РФ по Кольчугинскому району Владимирской о признании приказа об увольнении № от 29 июня 2018 г. незаконным, восстановлении на службе 

<

данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков