Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте № ХХХ в размере ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – проценты, ХХХ руб. – неустойка.

Иск мотивирован тем, что ХХХ года стороны заключили эмиссионный контракт №ХХХ на предоставление ФИО6 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №ХХХ с лимитом кредита ХХХ руб. и открыт счет №ХХХ для отражения операций, проводимых с картой.

В соответствии с условиями договора операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставляется в размере кредитного лимита на срок ХХХ месяцев под ХХХ% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по кредиту.

В адрес ответчика ХХХ года ПАО «Сбербанк России» направило письмо с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, ко взысканию предъявлена задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Со ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины.

ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Принятое решение считает незаконным, необоснованным, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО6 апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что с ХХХ года к нему были применены меры ХХХ, в связи с чем не моги исполнять обязательства. Указанное обстоятельство заявитель считает форс-мажорным, лишившим его возможности исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявления ФИО6 от ХХХ года стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №ХХХ.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлении на получение кредитной карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России».

Из указанных документов следует, что истец предоставил ответчику возобновляемый лимит по карте в размере ХХХ руб. под ХХХ% годовых на условиях «до востребования».

Порядок возврата кредита определен в разделах 2, 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», п.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Разделом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Во исполнение договора ответчику был открыт счет для отражения операций по карте №ХХХ.

Заключенный договор, размер задолженности, предъявленной к взысканию, ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.307,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО6 суммы задолженности, включая суммы основного долга, процентов, неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на факт одностороннего расторжения договора от ХХХ года со стороны банка, что, по мнению заявителя, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований. С указанным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Порядок расторжения договора определен сторонами в п.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно п.12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом, в том числе, в случаях, предусмотренных в разделе 2 Индивидуальных условий. При этом, договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора, расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.

В соответствии с положениями раздела 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Росси» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29-31), данное право предусмотрено условиями договора и положениями статьи 811 ГК РФ.

В направленном сообщении содержится расчет задолженности ФИО6 по договору, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложение расторгнуть договор. 

Счет карты, открытый по договору ФИО6, по состоянию на ХХХ года не закрыт (л.д. 84).

Доказательств направления банком ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п.12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства опровергают утверждение заявителя об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, соответствующий довод заявителя является преждевременным, не основанным на обстоятельствах дела.

В судебном заседании ответчик в качестве дополнительного довода к апелляционной жалобе указал на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с применением к нему мер ХХХ, что, по его мнению, является форс-мажорным обстоятельством.

Понятие непреодолимой силы закреплено в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с п.9 Указанного Пленума Верховного Суда наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение в отношение ФИО6 мер ХХХ не может быть расценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы, имеющего чрезвычайный, исключительный, не зависящий от воли и действий ответчика характер. ХХХ.

Доводы ФИО6 о том, что в случае расторжения договора у него отсутствует обязанность по возврату кредитных средств и оплате процентов за их использование основаны на неверном понимании норм материального права (ст. ст. 309, 310, 450, 807,811,819 ГК РФ).

Неполучение ответчиком копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену правильного по существу решения суда. Истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта, в этом случае у суда отсутствует обязанность по его направлению стороне.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: