Номер производства по делу №1-73/2023

36RS0029-01-2023-000316-27 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Поворино 27 июля 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С.;

обвиняемого ФИО2;

защитника Кабилова В.Ш., предоставившего удостоверение №1858 и ордер №5070 от 27.07.2023;

следователя СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 16 на 17 мая 2023 г., в темное время суток, находясь в непосредственной близости от с.Вихляевка Поворинского района Воронежской области в принадлежащем, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, автомобиле марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак которого не установлен, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, предложило ФИО2, путем свободного доступа с территории пустыря, на котором в ночное время паслись животные, находящегося в поле в с.Вихляевка Поворинского района Воронежской области, похитить одного быка. ФИО2 на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица согласился, вступив тем самым с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, на указанном выше автомобиле приехали к лесополосе, находящейся в непосредственной близости от поля, на котором пасся крупный рогатый скот и которое находится в с.Вихляевка Поворинского района Воронежской области. В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, дополняя действия друг друга, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо пошло в сторону пастбища, находящегося в с.Вихляевка Поворинского района Воронежской области, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, остался ожидать неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в автомобиле. Через некоторое время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вернулось к автомобилю и, ведя за веревку, привело с собой быка, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, по просьбе неустановленного в ходе предварительного следствия лица, ФИО2 вышел из автомобиля и стал удерживать быка за веревку, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, согласно отведенной ему роли, имеющимся при себе ножом, убило быка, нанеся несколько ударов ножом, после чего разделало его. ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, погрузили части туши быка в прицеп к автомобилю и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, совершив тем самым хищение быка возрастом 2 года, породы – «семинтальская», весом 200 кг. общей стоимостью 70 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе производства предварительного расследования, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК Российской Федерации.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснен и понятен.

Защитник - адвокат Кабилов В.Ш. просит суд удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель Симонов В.С. не возражает против заявленного ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, и от уголовной ответственности освободить и назначить ему судебный штраф.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.104.4 ч.ч.1,2 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Выдвинутое органами предварительного расследования в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2023; заключением эксперта (трасологическая экспертиза) от 24.05.2023 №38; заключением эксперта (биологическая экспертиза) от 07.06.2023 №814-Б; заключением эксперта (биологическая экспертиза) от 06.07.2023 №1034-Б. 

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение по ходатайству следственного органа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Кроме того, ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем перечисления денежных средств, в размере, равном сумме причинённого ущерба (л.д.220), тем самым загладил причиненный им вред потерпевшей, что способствовало восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и компенсировало негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере охраны собственности.

Суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО2 действия достаточны, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, согласие потерпевшего.

Согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие обвиняемого ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, его возраст и состояние здоровья. 

ФИО2 не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; состоит на воинском учете; не имеет постоянной работы; 

<

данные изъяты>); иждивенцев не имеет; является получателем пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты>; имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ-2114», а также личное подсобное хозяйство в виде молочных пород КРС. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ему штраф, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в размере 30 000 рублей в доход государства, которые ФИО2, должен уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю. 

Имущественное положение ФИО2 свидетельствует о том, что он может уплатить судебный штраф, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки могут быть взысканы с такого лица.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания, обвиняемый ФИО2 не заявлял об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности обвиняемого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 не имеет постоянной работы; 

<

данные изъяты>); иждивенцев не имеет; является получателем пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма выплаченная адвокату Кабилову В.Ш. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 12 480 рублей, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации с обвиняемого взысканию, не подлежат, так как суд, учитывая материальное положение и состояние здоровья обвиняемого, освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в судебном заседании отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: фрагмент следа беговой дорожки протектора шины на гипсовом слепке, фрагмент веревки, хранящиеся в КХО ОМВД России по Поворинскому району, необходимо хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №42301200024430094.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 256 и 446.1-446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, удовлетворить. 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности - освободить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Обязать ФИО2 уплатить штраф в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 366601001; ОКТМО 20641000; Казначейский счет: 03100643000000013100 ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ банка России// УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 12007084; КБК 188 116 21010 01 6000 140; Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

2. Вещественные доказательства: фрагмент следа беговой дорожки протектора шины на гипсовом слепке, фрагмент веревки, хранящиеся в КХО ОМВД России по Поворинскому району, после вступления постановления в законную силу - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №42301200024430094.

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Куковский