Дело № 2-1765/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием истца ПРД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПРД к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Телеком» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскания денежных средств,

установил:

ПРД обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Телеком» (далее – ООО «Баланс Телеком»), в котором просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 12 000 рублей за отчетный период; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 28 марта 2018 года работает в ООО «Баланс Телеком» в должности специалиста отдела верификации. 26 июля 2019 года в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он пропустил в офис коллегу. Считает, что дисциплинарное взыскание на него наложено неправомерно, поскольку он не обладал информацией о том, что данный сотрудник более в организации не работает, о данном факте ему сообщили только в момент привлечения к ответственности; у него на руках отсутствует копия Правил внутреннего трудового распорядка; на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он не имел иных взысканий. 05 августа 2019 года ему со стороны работодателя не была выплачена премия за проделанную работу за период с 20 июня 2019 года по 19 июля 2019 года. Полагает данные действия ответчика также неправомерными, поскольку о лишении его премии его никто не предупреждал, об этом он узнал, когда получил заработную плату, до этого премия ему выплачивалась ежемесячно, по показателям работы он не отставал от иных сотрудников, а напротив выполнил план лучше других коллег, получивших премию. Указанными незаконными действиями ответчиками ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, нравственных страданиях, он испытывал чувство горя, унижения и незащищенности из-за перспективы быть уволенным за нарушение трудовой дисциплины. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. 

Истец ПРД в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что 18 июля 2019 года он, выходя на свой перерыв, по просьбе ОАА пропустил её в организацию, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Он знал, что ранее у данного сотрудника блокировался личный пропуск. Не оспаривал, что ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с приказом генерального директора от 03 апреля 2019 года №. При получении заработной платы в августе 2019 года он обнаружил, что ему не была выплачена премия за июль 2019 года, которая не входит в его заработную плату и является мерой поощрения со стороны работодателя. Расчет суммы премии требуемой ко взысканию произведен им исходя из собственных расчетов с учетом его личных наблюдений относительно выполненного объема работы и количества допущенных им ошибок.

Представитель истца ПРД по доверенности СИГ после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании указал, что в организацию ООО «Баланс Телеком» невозможно попасть иным путем кроме как через личный пропуск сотрудника. При попадании ОАА 18 июля 2019 года в организацию её никто оттуда не выгонял. Расчет требуемой ко взысканию истцом премии произведен исходя ранее полученных сумм премий за предыдущие расчетные периоды.

Представитель ответчика ООО «Баланс Телеком» по доверенности КМР после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании заявленные ПРД требования не признал, указав на то, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку совершил дисциплинарный проступок. Он нарушил дисциплину труда путем допуска лица в здание организациипо своему личному пропуску, что запрещено локальными нормативными актами ответчика, о чем емубыло известно. Премии истца никто не лишал, просто за указанный период руководством не было принято решение о его премировании. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не явилось основанием для неначисления ему премии. В соответствии с нормативными локальными актами организации премия не является обязательной частью заработной платы истца, она выплачивается по решению руководства организации, если сотрудник надлежащим образом и эффективно выполняет свои трудовые обязанности. Не согласился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что каких-либо нравственных страданий истец не понес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года ПРД принят на работу в офис ООО «Баланс Телеком» по адресу: 

<

адрес> в группу верификации (автокредиты) на должность специалиста, что подтверждается трудовым договором № от 28 марта 2018 года (л.д. 3-5, 42-46) и приказом о приеме на работу № от 28 марта 2018 года (л.д. 47).

Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2018 года к трудовому договору № от 28 марта 2018 года место работы ПРД изменено на офис обособленного подразделения работодателя по адресу: 

<

адрес>, с 01 мая 2018 года (л.д. 49), дополнительным соглашением № от 30 ноября 2018 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГПРДпринят в группу верификации (ночная смена) на должность специалиста с 01 декабря 2018 года (л.д. 50),дополнительным соглашением № от 01 марта 2019 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГПРДпринят в группу верификации (автокредиты) на должность специалиста с 01 марта 2019 года (л.д. 51). Указанные перемещения работника подтверждаются также соответствующими заявлениями истца (л.д. 53, 54, 57), приказами руководителя ООО «Баланс Телеком» (л.д. 52, 55, 56), записями в трудовой книжке ПРД (л.д. 58-60).

До настоящего времени истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Баланс Телеком»в группе верификации (автокредиты) в обособленном подразделении г. Иваново на должности специалиста.

Приказом генерального директора ООО «Баланс Телеком» № от 29 июля 2019 года к ПРД применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядкаООО «Баланс Телеком», п. 4 должностной инструкции, приказа «О целях организации дисциплины труда»№ от 03 апреля 2019 года, п. 2.1 трудового договора № от 28 марта 2018 года, в связи совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании личного пропуска для входа постороннего человека в офис (л.д. 7, 94).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка руководителя группы верификации (автокредиты) АОВ от 22 июля 2019 года (л.д. 93), где указывалось, что истец 18 июля 2019 года под своим пропуском провел, не работающего в данной компании, сотрудника.

Перед изданием оспариваемого приказа с ПРД 22 июля 2019 года была взята объяснительная, где он указал, что 18 июля 2019 года он пропустил в офис знакомого человека, работавшего ранее в организации по причине того, что ему понадобилась справка от организации (л.д. 92).

С приказом № от 29 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания ПРД был ознакомлен 30 июля 2019 года, очем свидетельствует еголичная подпись.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что согласно п. 2.1трудового договора, заключенного с ПРД, работник обязан выполнять свои трудовые функции в строгом соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством Российской Федерации, а также устными и письменными распоряжениями работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией предусмотрена ответственность работника за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, процедур и регламентов Компании (л.д. 61-64). С должностной инструкцией ПРД ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д. 65-68).

В силу п. 1.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Баланс Телеком» приказом № от 02 октября 2018 года (л.д. 69-82), дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя. В соответствии п. 3.2 данных Правил работник обязан соблюдать их и трудовую дисциплину.

Согласно пояснениям самого ПРД, данным в ходе судебного разбирательства по делу, с Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен при поступлении на работу.

В целях организации дисциплины труда генеральным директором ООО «Баланс Телеком» 03 апреля 2019 года издан приказ № (л.д. 88), в соответствии с которым работникам, в том числе, запрещалось передавать личный пропуск другим сотрудникам; за нарушение данного приказа работником предусмотрена дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения.

С данным приказом ПРД ознакомлен 25 апреля 2019 года (л.д. 89-90), что им в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений сторон следует, что в обособленном подразделении ООО «Баланс Телеком» в г. Иваново установлен пропускной режим, при котором каждому работнику под роспись выдается электронный личный пропуск (магнитная карточка), с помощью которого он открывает дверь и проходит в офис; какого-либо сотрудника, ответственного за пропускной режим, не имеется; иные посетители данной организации проходят только с разрешения и ведома начальствующего состава. 

Указанный порядок, организованный в ООО «Баланс Телеком», подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей ЖЕВ и ОАА, работавших у ответчика.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора трудового договора, положения локальных нормативных актов, принятых в ООО «Баланс Телеком», суд приходит выводу о том, что они обязывают работника данной организации при исполнении своих трудовых обязанностей избегать передачи выданного ему работодателем личного пропуска иным лицам в целях недопущения бесконтрольного попадания посторонних лиц в офис организации.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что при открытии входной двери в офис своим личным пропуском, он пропустил ОАА, которая не являлась на тот момент сотрудником ответчика. 

Ссылки истца в ходе судебного разбирательства на отсутствие у него сведений, что данное лицо уже не работало в ООО «Баланс Телеком» необоснованны, поскольку противоречат объяснительной записке, которую истец собственноручно написал относительно совершенного проступка, где указано, что он пропустил бывшего сотрудника, которая пыталась попасть в бухгалтерию с целью получения справки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОАА показала, что действительно до апреля 2019 года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, в последний месяц работы у неё по распоряжению начальства был заблокирован личный пропуск, в связи с чем она не могла свободно входить в здание. Об этом факте знали её коллеги, в том числе и ПРД После увольнения она не раз была в указанном здании, куда приходила по делам. 18 июля 2019 года она пришла за необходимой ей справкойв ООО «Баланс Телеком», куда её впустил ПРД После пропуска в офис она проследовала в отдел кадров.

Согласно представленному представителем ответчика приказу № от 03 апреля 2019 года (л.д. 95) с ОАА с 04 апреля 2019 года прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также при увольнении ОАА в адрес работодателя было подано заявление от 03 апреля 2019 года, в котором она просила направить по указанному в нем адресу документы: трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку Н 182, копию приказа об увольнении (л.д. 96).

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им нарушены положения локально-нормативных актов работодателя, предусматривающие запрет работнику использовать выданный ему пропуск с целью попадания посторонних лиц в офис.

Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном соответствии с нормами действующего законодательств, примененноек истцу дисциплинарное взыскание соответствуетсовершенному им дисциплинарному проступку.

В этой связи правовых оснований для признанияприказагенерального директора ООО «Баланс Телеком» № от 29 июля 2019 года о применении к ПРД дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене не имеется.

Доводы истца о том, что иные сотрудники также под своими пропусками проводят посторонних лиц в офис, и за это работодатель их не привлекает к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной премии за период с 20 июня по 19 июля 2019 года, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Абзац 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Указанные нормы, не затрагивающие вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, предоставляют работодателю право наряду с привлечением работника к дисциплинарной ответственности использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что премия и иные вознаграждения не являются обязательными выплатами и производятся на основании решения работодателя, поскольку поощрение сотрудников и выдача им ежеквартальной премии - право, а не обязанность работодателя.

В соответствии с п. 4.6 трудового договора, заключенного с ПРД, по итогам работы работнику могут выплачиваться премии. Размер, условия и порядок их начисления определяются локальными нормативными актами работодателя.

В силу положений п.п. 5.1, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «Баланс Телеком», работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка установленного Положением об оплате труда.

Согласно пояснениям представителя ответчика премирование в ООО «Баланс Телеком» осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у ответчика, в отношении работников, которые проявляют усердие и надлежащим образом выполняют свои трудовые функции; премиальная часть не входит в состав заработной платы, является стимулирующей выплатой, сверх установленного должностного оклада. Наложение на истца дисциплинарного взыскания не являлось основанием для уменьшения ему размера премии.

Свидетель ЖЕВ по данному вопросу показала, что ежемесячная премия сотрудникам выплачивается не всегда и в разном размере.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, не содержится обязанности работодателя выплачивать работнику премию по итогам работы за каждый месяц, следовательно, указанное условие нельзя считать согласованным сторонами трудовых отношений.

С учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, данных представителем ответчика пояснений относительно локальных актов, действующих у ответчика, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования. Премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

В этой связи не имеют правового значения ссылки ПРД на ежемесячную выплату ему премий за иные месяцы работы. 

Кроме того, суд учитывает, что размер выплаченных истцу со стороны работодателя премий за иные месяцы работы в 2019 году не являлся одинаковым (л.д. 8, 9, 11); в июле 2019 года, несмотря на его нахождение в отпуске, ПРД начислена и выплачена премия в размере 1500 рублей (л.д. 10). Несогласие истца с её размером не является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности по её доначислению в желаемом работником размере.

При таких обстоятельствах требования ПРД о взыскании денежных средств в качестве премии в заявленном в иске размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав ПРД судом по настоящему делу не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПРД к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Телеком» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.