Дело №2-1778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 г. в г. Киселевске, произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением М., и автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г., был признан М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на правах собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов и первичной технической экспертизы (организованной страховщиком) ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 04.08.2017 г. перечислил в счет возмещении ущерба 95 000 рублей.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 г. Поэтому ФИО2 организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО1 (1063 в государственном реестре экспертов-техников).

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 505 300 рублей. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 161 000 рублей. При таких обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным действием. Поэтому в настоящем заключении была рассчитана и стоимость годных остатков, которая составила 31 100 рублей. Считает, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 г., составил 129 900 рублей (161000 – 31100 = 129 900).

28.08.2017 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кемерово была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения 34 900 рублей, выплатить неустойку в размере 1 % от 34900 рублей за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере 4 000 рублей и на техническую экспертизу в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами по месту нахождения офиса ПАО СК «Росгосстрах»: 

<

...>.

Претензия получена ответчиком 05.09.2017 г. Срок рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии ФИО2 истекал 15.09.2017 г.

13.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выслало письмо с отказом потерпевшему в страховой выплате. Свой отказ ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что не согласно с выводами, изложенными экспертом в заключении № от 07.08.2017 г.

Истец рассматривает данные действия ПАО СК «Росгосстрах» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 34900 рублей, расходы на повторную техническую экспертизу в размере -10 000 рублей, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 171,64 рублей, моральный вред в размере 5000рублей, штраф в размере 50% от 34900 рублей, неустойку в размере 349 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае и по день взыскания ее судом.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о слушании дела не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.08.2017 г. на удовлетворении требований настаивал, также уточнил, что сумма неустойки на 24.10.2017 года составляет 28967 рублей, данную сумму и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10,11,13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак №

10.07.2017 г. в г. Киселевске, произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением М., и автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 г., а также постановления по делу об административном происшествии от 10.07.2017 года, усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что свою гражданскую ответственность истец застраховал в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения 04.08.2017 года, согласно платежному поручению № от 04.08.2017 года в размере 95000 рублей (л.д.9). 

Однако истец с указанной оценкой не согласился и обратился к ИП ФИО1 с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. За данную услугу он оплатил 10 000 рублей (л.д.18).

Экспертным заключением № от 07.08.2017 года о величине ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, выполненным ИП ФИО1 установлено, что стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 161 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 505 300 рублей, при таких обстоятельствах, ремонт является экономически нецелесообразным в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 31 100 рублей, сумма ущерба составила 129 900 рублей (л.д.19-46).

Указанное выше экспертное заключение № от 07.08.2017 года отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объективно и полно отражает необходимые работы с учётом износа и суммы затрат на их проведение, сумму годных остатков транспортного средства, а также стоимость автомобиля, проведено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. В экспертном заключении оценщика указан метод определения рыночной стоимости транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в сибирском федеральном округе цен на автомобили. ПАО СК «Росгосстрах» не представило ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность доводов о завышении цен в экспертном заключении на автомобили данной марки, представленные с сайта, поскольку анализ рынка автомобилей произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть 10 июля, в свою очередь представленные объявления датированы более поздней датой, кроме того как следует из представленного экспертного заключения при определении средней цены предложения не допускалось использование цены на транспортное средство, заведомо отличавшегося по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта, однако ответчиком не представлено доказательств, что представленные им для сравнения варианты не отличаются по конструкции, состоянию и комплектации от автомобиля истца, так из представленных ответчиком объявлений усматривается, что один из автомобилей продается без документов, что значительно снижает стоимость данного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из положений главы 5 Единой методики «Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства», п. 5.3 определяет, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле (п. 5.5):

где: Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства; - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %; n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Коэффициент снижения стоимости годных остатков, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, () рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых автомобилей и мототехники и равным 0,6 для грузовых автомобилей, автобусов, специальной техники (п. 5.6).

Величина коэффициента, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства на момент определения стоимости годных остатков, а также спрос на неповрежденные детали определяется в соответствии с приложением 9 к настоящей Методике (п. 5.7).

Величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства, а также процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства () определяются в соответствии с приложением 10 к настоящей Методике (п. 5.8).

В экспертном заключении, присутствуют допустимые и достоверные сведения об источнике данных для проведенного расчета годных остатков автомобиля. Суд считает, что экспертом правомерно использовались формулы применительно к п. 5.5 Единой методики, при этом согласно представленному информационному письму ИП ФИО1, согласно которому по состоянию на 10.08.2017 г. в Российской Федерации отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию, поврежденных транспортных средств, позволяющих рассчитать стоимость годных остатков в сборе. В соответствии с данным обстоятельством, расчет стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный знак № в экспертном заключении № проводился расчетным методом, в соответствии с требованиями глав 2,3,4 Единой Методики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № от 07.08.2017 года является применимым для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

С учетом указанных выше положений закона, представленных доказательств, с учетом выплаченной ответчиком истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 900рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной за его счет независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.18) в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указание ответчика на завышенную стоимость данной экспертизы, безосновательны, поскольку стоимость проведенной экспертизы подтверждается квитанцией № от 25.08.2017 г., выданной ИП ФИО1 Ссылка ответчика в данном случае на информационную справку Кузбасской торгово-промышленной палаты о стоимости экспертизы по определению восстановительного ремонта, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данная справка носит информационный характер, кроме того, данная справка составлялась исходя из сведений представленных рядом экспертных организаций, при этом сведений о том, что при составлении данной справки использовались данные о стоимости проведения экспертизы различных экспертных организаций, экспертной организации ИП ФИО1 в данной справке представлено не было, кроме того, цены в справке указаны на 4 квартал 2016 г., в данном же случае экспертиза была проведена в августе 2017 г.

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17450 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст. 12 Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 13.07.2017 г. (л.д.8), таким образом, в данном случае двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения 02.08.2017 г., неустойку следует исчислять с 03.08.2017 г. таким образом, количество дней просрочки на дату вынесения решения составит 83 дня. Сумма неустойки составит:

За один день пеня (34900/100)= 349рублей, за 83 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 349 рублей*83 дня = 28967 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, того факта, что законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом приведенной нормы, количества дней просрочки, а также заявления ответчика о снижении размера заявленной неустойки, а также с учетом того, что большая значительная часть ущерба была выплачена добровольно, соблюдая принцип баланса интересов, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, взыскав по указанному страховому случаю неустойку в размере 20 000 рублей, что не менее размера ключевой ставки банка России за данный период.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда следует отметить следующее.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть удовлетворив требования частично, признав заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в сумме 4 000 рублей (л.д.6), согласно пояснений данных представителем истца в судебном заседании данные расходы состоят из: консультации, сбор документов, направление претензии; составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.7). Кроме того истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 171,64 рубля (л.д.11), при этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом также были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, в материалы дела представлен оригинал доверенности от 28.08.2017 (выдана сроком на три года), выданной ФИО2 ФИО1, который и представлял его интересы в суде, доверенность выдана для представления интересов исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2017 года, возникшего в результате неполного исполнения своих обязательств страховой компанией.

Суд, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также, поскольку данные расходы были фактически понесены ФИО2 и связанны с рассмотрением данного гражданского дела, считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя, в общей сумме 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 25.08.2017 года (л.д.7). В судебном заседании интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности от 28.08.2017 (выдана сроком на три года). Из представленной квитанции и пояснений представителя истца усматривается, что расходы на представителя включают в себя участие представителя в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 7000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2147 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по проведению повторной технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей, неустойки в размере 8 967 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.