РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2241/2017 по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование своих требований указала следующее.

Она, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является супругой ФИО2 

В производстве Отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП по Тульской области находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – выплаты по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного судебного акта, был наложен арест (произведена опись имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №. Этот автомобиль, указывает истец, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2, и зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга ФИО2

Она, ФИО1, считает, что произведенный арест имущества нарушает ее права, гарантированные ст.35 Конституции РФ, ст.45 Семейного кодекса РФ.

ФИО1 просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № от ареста (исключить его из описи); признать акт о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по причине несопоставимости рыночной стоимости имущества и суммы долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОСП Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области, не являющееся юридическим лицом при рассмотрении настоящего дела принимать участие в качестве ответчика (его в качестве такового желает привлечь истец, указывая об этом в исковом заявлении) не может. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области по исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, по предмету исполнения – оплата труда в размере 78 000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 – автомобиля 

<

данные изъяты> цвета, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, с указанием рыночной стоимости этого транспортного средства как 71 645 руб. 70 коп.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО2 подтверждена ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

ФИО2 заявляет вышеуказанные требования на том основании, что этот автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов (её и ФИО2). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела с позиции ст. 34 СК РФ (согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью). Супружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждены свидетельством о заключении брака № №, время приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ – договором купли-продажи транспортного средства от этой даты, сведениями учетных документов.

Заявляя иск, истец ссылает на нарушение её прав по пользованию и распоряжению арестованным автомобилем. 

Таких нарушений на момент рассмотрения дела судом не установлено, так как судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, о снятии ареста со спорного автомобиля, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, соответственно ФИО1 как сособственник автомобиля 

<

данные изъяты> цвета, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством.

Доказательств иного при таких обстоятельствах ФИО1 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты> легковой, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № от ареста (исключении его из описи на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП), признании акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по причине несопоставимости рыночной стоимости имущества и суммы долга, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись