Дело № 2-3618/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Данилиной Е.Б., 

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа 880 000 руб., срок использования кредитом – 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,5 % годовых, размер аннуитетного платежа – 11 465 руб. 17 коп. Кредит был предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ответчиков 3-х комнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложено в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. 

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 539 297 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 523 256 руб. 34 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 6 853 руб. 74 коп., пени за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом – 1875 руб. 86 коп., пени за пользование кредитом 7 312 руб. 01 коп.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 297 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 037 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 297 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 037 600 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка основного долга; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности по процентам, с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 547 361 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по кредиту 523 256 руб. 34 коп., начисленные проценты за пользование кредитом 14 916 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1875 руб. 86 коп., пени за пользование кредитом 7 312 руб. 01 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, на исковых требованиях истец настаивает, с учетом произведенного погашения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа 880 000 руб., срок использования кредитом – 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,5 % годовых, размер аннуитетного платежа – 11 465 руб. 17 коп. Кредит был предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ответчиков 3-х комнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно кредитному договору, созаемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось. 

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1.14. созаемщики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиками исполнены не были. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 547 361 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по кредиту 523 256 руб. 34 коп., начисленные проценты за пользование кредитом 14 916 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1875 руб. 86 коп., пени за пользование кредитом 7 312 руб. 01 коп. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате основного долга – 523 256 руб. 34 коп., начисленных процентов в сумме 14 916 руб. 99 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (от суммы просроченного платежа пол исполнению обязательств по уплате процентов) по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом рассчитана сумма неустойки за просроченные проценты в размере 1875 руб. 86 коп., за просроченный основной долг – 7 312 руб. 01 коп.

Проверив расчет неустоек, суд считает его арифметически верным. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая изложенное, отсутствие мотивированного и подтвержденного доказательствами ходатайства ответчиков об уменьшении неустоек, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы неустоек соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка. 

Так как ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 ГК РФ несут перед кредитором солидарную ответственность.

На основании изложенного, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 361 руб. 20 коп., в том числе: основной долг 523 256 руб. 34 коп., задолженность по процентам 14 916 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 1 875 руб. 86 коп., пени за пользование кредитом 7 312 руб. 01 коп.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению. Проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых подлежат начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчики длительный период ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 297 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиками в ходе разрешения спора не было достигнуто, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости - квартиры в размере 1 037 600 рублей (80% от 1 297 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 592 руб. 98 коп., в том числе 8 592 руб. 98 коп. по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств, 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 592 руб. 98 коп., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 80 руб. 60 коп. в равных долях подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Бийск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 361 руб. 20 коп., в том числе: основной долг 523 256 руб. 34 коп., задолженность по процентам 14 916 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 1 875 руб. 86 коп., пени за пользование кредитом 7 312 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 592 руб. 98 коп., всего взыскать: 561 954 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 037 600 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 80 руб. 60 коп. в равных долях, то есть по 40 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Данилина