Дело № 2а-1281/2020

36RS0005-01-2020-001066-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца САО «ВСК» по доверенности – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020г. представитель САО «ВСК» по доверенности – ФИО2. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в неисполнений требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и об обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что САО «ВСК» является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.07.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент обращения представителя административного истца с административным исковым заявлением требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, в связи с чем последний просит признать незаконным бездействия судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства – направить в адрес взыскателя документы об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, а также административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 Ю.В. от 01.07.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС № от 10.01.2019 г. о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 69508,29 руб. (л.д. 41-43). 

Судебными приставами-исполнителями неоднократно в период с июля 2019г. по октябрь 2019г. направлялись запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств в собственности должника, о наличии счетов в банковских организациях, о наличии абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, о наличии ИНН и всех возможных данных о видах деятельности должника, об актах гражданского состояния, о наличии недвижимого имущества должника (л.д. 44-47)

В ответ на запросы судебных приставов -исполнителей 24.10.2019г. поступила информация из ГИБДД о наличии в собственности должника легкового автомобиля, на который 17.07.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий. ( л.д. 109-110 ) В ответ на запрос из ЦЧБ ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Банк русский стандарт», ПАО банк «ВТБ», ПАО «МТС-Банк» предоставлены сведения о наличии счетов на имя должника, денежные средства на которых отсутствуют, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019г., от 16.09.2019г., 18.09.2019г., 14.12.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. ( л.д. 71-75, 97-99, 100-108 ). Из иных банковских организаций поступили ответы об отсутствии счетов на имя должника.. Ответами в форме электронного документооборота из ПФ РФ и ФНС предоставлена информация только по анкетным данным должника, информация о месте работы отсутствует (л.д. 48-65). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1.В. от 01.10.2019 г. был ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации ( л.д. 39-40)

03.12.2019г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.12.2019г., от 23.01.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д. 26-37, 76-83)

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделаны повторные запросы: в ПФ РФ, в ФНС, в банковские организации о денежных счетах должника, в Россреестр, в ГИБДД, операторам связи 01.02.2020, 03.04.2020 и 17.04.2020г. (л.д. 86, 88-90, 93-94 ). Однако, ответами на указанные запросы установлено, что у должника отсутствует официальное место работы, получателем пенсии он не является, отсутствует иное имущество, кроме ранее установленного, отсутствуют иные счета в банковских организациях, кроме тех, на которые уже обращено взыскание постановлениями судебных приставов-исполнителей (л.д. 87, 91-92, 111-118). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020г. наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство должника (л.д. 22-23)

Кроме того, 10.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника, однако установить факт проживания либо наличия (отсутствия) имущества не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, автотранспортного средства должника рядом с домом не обнаружено (л.д. 70)

14.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по другому адресу (л.д. 69)

24.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по новому месту регистрации должника, однако установить факт проживания либо наличия (отсутствия) имущества не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, автотранспортного средства должника рядом с домом не обнаружено (л.д. 68)

Административным истцом в соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об объявлении в розыск должника или его имущества не подавалось. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. 

Учитывая, что двухмесячный срок, предусмотренный действующим законодательством, не является пресекательным, возможность исполнения требований исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что требование административного истца о незаконном нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца САО «ВСК» по доверенности - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в неисполнений требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании устранить допущенные нарушения - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова