Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г.п. Диксон, ФИО1 2А

Судья Диксонского районного суда Красноярского края Санкин С.В. при секретаре Вавринюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и дополнение к жалобе ФИО5 на Постановление старшего государственного инспектора РФ по Красноярскому краю ФИО7 № В-02-2017/АГК-1 от 01.08.2017г. и Решение старшего государственного инспектора РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО11 № В-02-2017/АГК-1 от 16.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

в отношении должностного лица генерального директора ФИО8 «Арктическая Горная Компания» ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Каменка, 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РФ по 

<

адрес> ФИО3 № № от 01.08.2017г. генеральный директор ООО «Арктическая Горная компания» (далее – ООО «АГК») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. 

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО6 № № от 16.11.2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Генеральный директор ООО «Арктическая Горная Компания» ФИО2 в поданной жалобе считает, что вынесенное постановление и решение являются незаконными, просит их отменить производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Мотивирует следующим, что специалистом Управления Росприроднадзора нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ срок составления административного протокола. Административное правонарушение согласно Акта проверки №/АГК от 09.06.2017г. было выявлено 09.06.2017г. в 

<

адрес>, а протокол об административном правонарушении № В-02-2017/АКГ-1 был составлен 26.07.2017г. в г. Красноярске, то есть спустя 1 месяц 17 дней и не по месту совершения административного правонарушения.

Государственным инспектором нарушены требования ст. 28.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из Постановления № В№1 от 01.08.2017г., следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил Акт проверки от 09.06.2017г. №/АКГ и протокол об административном правонарушении от 26.07.2017г. №/АКГ-1. В Акте проверке (стр. 13-14) и соответственно в протоколе указано, что «в период проверки Филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - 

<

адрес> проведен отбор проб поверхностных и морских вод. Место отбора проб морской воды является Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края, Карское море, порт (мыс Северный полуострова Чайка). Местом отбора проб поверхности воды является Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края, р. Малая ФИО12. При отборе проб должностное лицо не присутствовало.

В результате анализа (протокола анализа от 05.06.2017г. №*г-В) в морской воде установлено наличие превышений нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения: Алюминия в 2.4 раза, Ванадия в 1,6 раза, Железа в 1,9 раза, взвешенных веществ в 70 раз.

В результате анализа (протокола анализа от 05.06.2017г. г. №*г-В) в реке Малая ФИО12 установлено наличие превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по Цинку в 1,1 раза, по Меди в 6,6 раза.

Из вышеуказанного следует, что в акте и протоколе отсутствуют выводы о том, что ООО «АГК» и должностное лицо совершили действия, нарушение правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Из вышеуказанного следует, что при проверке не было обнаружено каких-либо стоков воды от промышленных промплощадок открытых горных работ, впадающих в Карское море, порт (мыс Северный полуострова Чайка) и в реку Малая ФИО12.

Из экспертного заключения № от 21.11.2017г. Международного экологического фонда «Чистое море» следует, что выводы Акта от 09.06.2017г. №/АГК в части касающейся загрязнения вод, основаны на данных полученных с нарушением методологии отбора и анализа проб.

Старшим государственный инспектор ФИО4 при рассмотрении жалобы соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2017г. № В-02-2017/АГК-1, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в Решении от 16.11.2017г. № В-02-2017/АГК-1 сделала вероятный не подтверждающий доказательствами вывод: «о возможности загрязнения водных объектов за счет поступления загрязняющих веществ с водосборной площади водных объектов, на которых располагаются участки лицензионных работ, на которых велись вскрышные работы и работы по добыче угля, размещены отвалы вскрышных работ, склады угля и проходят технологические работы». 

Не является обоснованным и не подтвержден доказательствами вывод старшего государственного инспектора ФИО4, что «поскольку местность является географически удаленной, на обследованном участке осуществляется деятельность только ООО «АГК», данный факт несомненно указывает на влияние и воздействие производственно-хозяйственной деятельности ООО «АГК» на окружающую среду, в частности на водные объекты. Между тем, влияние и воздействие на окружающую среду не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Между тем, ни в постановлении № №1 от 01. 08.2017г., ни в решении от 16.11.2017г. № № не указано, что должностное лицо совершило административное правонарушение в связи с неисполнением своих служебных обязанностей и чем выразилось неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из вышеуказанного следует, что при привлечении должностного лица к административной ответственности государственные инспектора допустили существенные нарушения процессуальных требований норм КоАП РФ, не доказали вины в совершении правонарушения (Том 1, л.д.1-4).

В дополнении к жалобе от 14.03.2018г. (Том 1, л.д.178-179) представитель ФИО5 указал, что Акт проверки №/АГК от 09.06.2018г., протокол анализа от 05.06.2017г. №*г-В и протокол анализа от 05.06.2017г. №*г-В являются ненадлежащим доказательством в связи с тем, что по заключению МЭФ «Чистые Моря» отсутствует документация по отбору проб и проведению химического анализа, нарушено требования к количеству отобранных проб, месту забора проб, поэтому вывод о загрязнении вод основан на данных полученных с нарушением установленной методологии отбора и анализа проб.

Материалами дела не подтверждается нарушение норм п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», так как все работы выполнялись подрядными организациями, поэтом вина ООО «АГК» отсутствует. Просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в возражениях на жалобы считает, что постановление от 01.08.2018г. и решение от 16.11.2017г. являются законными, поэтому просит принятые решения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и дополнение к жалобе ФИО5 без удовлетворения. Просит жалобу ФИО2 и представителя ФИО5 рассмотреть без участия представителя Управления.

Старший государственный инспектор РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО11 в возражении на жалобу и дополнение к жалобе считает, что постановление от 01.08.2018г. является законным, поэтому просит оставить его в силе, дело рассмотреть без участия представителя Департамента.

Должностное лицо генеральный директор ООО «АГК» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель ФИО5 (доверенность №.) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, 

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы ВК РФ. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

По конструкции объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ является формальным, то есть окончен с момента совершения деяния (действия или бездействия), нарушающего требования к охране водных объектов, создающего опасность наступления вредных последствий в виде их загрязнения, засорения и (или) истощения. Состав правонарушения формальный, поэтому наступления вредных последствий не требуется.

Таким образом, для совершения указанного административного правонарушения достаточно возникновения угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ деяний, которые могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из текста административного протокола № В№ от 26.07.2017г. и постановления № В-02-2017/ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на основании приказа Росприроднадзора от 22.05.2017г. № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АГК». В ходе проверки составлен Акт от №. №/АГК. 

В период с 25.05.2017г. по 30.05.2017г. был проведен натуральный осмотр лицензионных участков недр «р. Малая ФИО12» (лицензия КРР 02647 ТП срок действия до 15.12.2021г.) и «месторождение Малолемберовское» (лицензия КРР № ТЭ срок действия до №.). Лицензионный участок площадью № км2 (лицензия КРР № ТП) расположен на берегу Енисейского заливав устье р. Лемберово, в 20 км. от морского порта Диксон. ООО «АГК» имеет Проект на проведение поисковых и оценочных работ в границах Лицензии КРР № ТП на участке «р. Малая ФИО12», проект получил положительное заключение ФБУ «Рогеолэкспертиза» 25.12.2015г. №.

Лицензионный участок площадью 0,3116 км2 (лицензия КРР № ТЭ) расположен на берегу Енисейского залива в западной части Таймырского угленосного бассейна, где выполняются горные работы (вскрышные работы и добыча), расположен в границах 0,1% площади поисковой лицензии КРР № ТП.

Общая протяженность р. Малая Лембероава составляет 41 км. и она является правым притоком р. ФИО12. Поверхностный водный объект р. Малая ФИО12 не предоставлялся в пользование ООО «АГК». Поверхностные водные объекты р. Малая ФИО12 и Карского моря являются водными объектами рыбохозяйственного значения.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны: р. Малая ФИО12 установлена – 100 метров; моря – 500 метров.

При проведении натурального осмотра лицензионных площадок установлено наличие открытых горных работ: (2-х карьеров, отвалов вскрышных работ, технологических дорог и 2-х складов угля). 

Филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проведен отбор проб морской воды Карского моря порт (мыс Северный полуостров Чайка) и поверхностной воды р. Малая ФИО12. По результатам химического анализа с учетом нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016г. № «Об утверждении нормативов качества воды объектов рыбохозяйственнного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концетраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено превышение: в морской воде - Алюминия в 2.4 раза; Ванадия – в 1,6 раза; Железа в – 1,9 раза; Взвешанных частиц в 70 раз. В воде р. Малая ФИО12 установлено превышение: Цинка в 1,1 раза; Меди в 6,6 раза.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, государственные инспекторы в административном протоколе и в постановлении № № от 01.08.2017г. указали, что ООО «АГК» при осуществлении добычных работ (открытых горных работ) эксплуатации сооружений и оборудования на лицензионных участках «р. Малая ФИО12» и «месторождения Малолемберовское», нарушаются требования к охране водных объектов, а именно: обнаружено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в р. Малая ФИО12 и Карское море.

Должностное лицо ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – «нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение», допущены нарушения п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ФИО2 как должностное лицо не обеспечил должного контроля за соблюдением требований к охране водных объектов, при обработке месторождений на лицензионных участках «р. Малая ФИО12» и «месторождения Малолемберовское», допустил превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в р. Малая ФИО12 и Карское море. 

В административном протоколе № № от 26.07.2017г. и постановлении от 01.08.2018г., отсутствуют четкие описания событий административного правонарушения, не указано, как и каким образом, способом или путем осуществляется сброс или привнесение иным способом в водный объект вредных веществ. Отсутствует описания, какие объекты, принадлежащие ООО «АГК» расположены в водоохраной зоне, на каком расстоянии от берега, какое негативное влияние данные объекты оказывают на водные объекты. Не указано, какие вредные вещества от производства ООО «АГК» попадают в водный объект. Указание источника загрязнения, и каким путем загрязнение от производства ООО «АГК» попадает в воду является существенным, так как залежи угля расположены в непосредственной близости с водными объектами и выходят на поверхность почвы и могут так же оказывать негативное воздействие на водные объекты.

Отсутствие в протоколе четкого описания событий административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

Кроме того постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ поскольку является не мотивированным, в нем также отсутствует четкие описания событие административного правонарушения, не раскрыта объективная сторона совершенного правонарушения, не расписаны надлежащим образом, в чем выразились виновные действия.

В административном протоколе и в постановлении отсутствуют указания, какие события, действия (бездействия) ООО «АГК», должностного лица послужили или явились причинно-следственной связью между такими нарушениями ВК РФ и угрозой наступления последствий.

Постановлением ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ –«нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение» и указано, что им нарушены п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем приведенные нормы законодательства устанавливают требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии законодательством, в то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения (при нарушении п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ) являются общественные отношения по охране окружающей среды, возникающие при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона данного правонарушений может состоять в следующих действий: в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В вину должностного лица ФИО2 также поставлено нарушение ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч.2).

При установленных обстоятельствах, административный протокол от 26.07.2017г. и постановление от 01.08.2017г. не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в административном протоколе и постановлении отсутствуют четкие описания событий административного правонарушения, что является существенным нарушением, а вмененное нарушение п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривает квалификацию по иной статье КоАП РФ. 

При выявлении административным органом нарушения п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», могут усматриваться признаки правонарушения предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ, однако у суда отсутствуют правовые основания для переквалификации, в связи с отсутствием четкого описания событий административного правонарушения в административном протоколе, а также санкция ст. 8.45 КоАП РФ является значительно строже.

В соответствии ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч.ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица суд, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение должностным лицом ФИО2 правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Горная Компания» ФИО2 и дополнение к жалобе ФИО5 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по Красноярскому краю ФИО3 № В№ от 01.08.2017г. и Решение старшего государственного инспектора РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО6 № В№1 от 16.11.2017г вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ФИО10 «Арктическая Горная Компания» ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию Диксонского районного суда Красноярского края.

Судья Санкин С.В.