Дело №12-105/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Городище 13 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Наливаева А.В., 

при секретаре Советкиной Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение 58 КО № 066194 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 28.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия: столкновения трех автомобилей 27.10.2017 на ул. Фабричная в г. Городище Пензенской области: а/м 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4

Податель жалобы просил указанное определение отменить, т.к. ему вменено в вину нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с чем он не согласен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отменить постановление, либо изменить формулировку, в которой ФИО2 вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и исключить указание на то, что он допустил наезд на автомобиль. 

Водитель 

<

данные изъяты> р/з № ФИО3 пояснил, что проезжая по ул. Фабричной в г. Городище в направлении улицы Матросова, увидел в правом кювете автомобиль 

<

данные изъяты>, который вылетел в кювет из-за того, что ехал на летней резине, а в этот день выпал первый снег, высота снежного покрова была около 5 см. Он остановился, чтобы оказать помощь, но трос у него был порван, а у ФИО4 с собой троса не оказалось, поэтому он оставил автомобиль на месте, частично на обочине, частично на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, и пошел домой за тросом. Пока он ходил, случилось ДТП, очевидцем которого он не был, кто виновен в ДТП пояснить не может. 

Водитель 

<

данные изъяты> р/з № ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Из материала видно, что экспертиза по делу не назначалась, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент начала экстренного торможения экспертным путем не определялась, степень ответственности дорожных служб, ответственных за чистку снега, водителя, не сменившего вовремя летние шины на зимние, водителей, не выставивших знаки аварийной остановки, не оценивалась, как и техническая возможность остановки автомобиля 

<

данные изъяты> после обнаружения опасности водителем ФИО2, какие из этих обстоятельств находятся в причинной связи с ДТП не установлено.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району в обжалуемом определении указал, что ФИО2 27.10.2017 в 21 час. 00 мин. у 

<

...> в г. Городище Пензенской области, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в сложных метеорологических условиях (снегопад), допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> который от удара допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В то же время в указанном определении вместо констатации факта столкновения трех автомобилей, фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего наезд, и в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в графе «существо правонарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» указано на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 28 октября 2017 г. инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению подлежат изменению путем исключения из них указания на совершение ФИО2 наезда на стоящий автомобиль в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Определение 58 КО № 066194 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 28.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и приложение к данному определению изменить, исключив из них указание на то, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № а также на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. 

Судья А.В. Наливаев