№1-201/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Матющенко С.Г.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.

защитника, представившего удостоверение 

<

номер> ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

25.12.2018 примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 прошел в сервисный центр расположенный на первом этаже торгового центра «Березка» по адресу: 

<

...>, где с целью ремонта сдал принадлежащий ему сотовый телефон, получив при этом на время ремонта принадлежащий Ш. С.В. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, договорившись в устной форме, о том, что после завершения ремонта ФИО2 вернет указанный мобильный телефон Ш. С.В.

31.12.2018 примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 находясь в торговом центре «Березка» по адресу: 

<

...>, увидел, что сервисный центр закрыт и не получив информацию о результатах ремонта его мобильного телефона «

<

данные изъяты>», у него возник умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Ш. С.В., находившегося при нем мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ш. С.В.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, умышленно из корыстных побуждений похитил, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащий Ш. С.В. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, сдав его в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 31.12.2018, в ломбард ООО «РФСеть», расположенный по адресу: 

<

...>.

06.02.2019 ФИО2, находясь в торговом центре «Березка» по адресу: 

<

...>, получив принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» после ремонта, осознавая, что временно предоставленный ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> им продан и вернуть его не представляется возможным, не позднее 17 часов 45 минут 06.02.2019 под предлогом проверки своего мобильного телефона от автомобильного зарядного устройства, вышел из здания торгового центре «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, сел в автомашину и уехал, тем самым скрылся с места преступления.

Тем самым, ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут 31.12.2018 до 17 часов 45 минут 06.02.2019 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Ш. С.В., а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Ш. А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимому органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, в котором он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Ш. С.В.о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 следует, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суду не представлено, наличие беременной гражданской жены не предусмотрено в качестве обязательного обстоятельства для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. При этом, суд полагает возможным применить к подсудимому требования ст.73 УК РФ. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш. С.В. на сумму 6 000 рублей, не возмещен, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего Ш. С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: светокопию договора залога имущества от 31.12.2018 на двух листах формата А4, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Д.В. Пархоменко