Дело № 2-1028/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001949-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 30 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В., 

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО5, действующего по доверенности,

ответчика ФИО6 и его представителя адвоката Мисюряева С.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1028/2019 по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.06.2019 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД 24.12.2013, вследствие которого, транспортное средство, принадлежащее ФИО7 получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшими повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

07.06.2019 ФИО7 подано заявление в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго». 24.06.2019 в адрес истца поступил отказ от возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

На данный момент транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству, произведенной ООО «ОК Эксперт-Плюс» размер стоимости восстановительных работ без учета износа составляет 363346,12 руб. Заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных, в данном заявлении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019.

01.07.2019 ответчику отправлена претензия о возмещении ущерба, которая получена им 10.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. До настоящего времени истцом ответ от ФИО6 не получен.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика ФИО6 в ее, ФИО7 пользу в счет возмещения материального ущерба 363346,12 руб. и судебные расходы в общей сумме 23333 руб., в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 331394,04 руб. и судебные расходы в общей сумме 28112,90 руб., в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., транспортных расходов 3605,25 руб., почтовых расходов 493,65 руб., государственной пошлины в размере 6514 руб.

Истец ФИО7 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик возражений в отношении содержания определения об административном правонарушении не заявлял, вина ответчика в совершении ДТП доказана.

Ответчик ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что с содержанием определения об административном правонарушении, вынесенном 06.06.2019 инспектором ДПС, не согласен. Читал и пописал данное определение, находясь в шоковом состоянии считая, что у него имеется страховой полис, определение и действия должностных лиц не обжаловал.

ФИО7 медленно двигалась на своем автомобиле, разговаривала по телефону и совершила столкновение с его автомобилем, удар был боковым. Она видела движение его автомобиля, но не предотвратила столкновение. При движении задним ходом он не видел автомобиля истца, как и пассажиры его автомобиля, при этом в его автомобиле установлен парктроник, сигнала об опасности не было, на камере заднего вида автомобиля не было.

Действие страхового полиса его гражданской ответственности закончилось в марте 2019 года. У автомобиля истца были повреждены фара и имелась царапина, с иными повреждениями автомобиля истца не согласен. С заявленными истцом судебными расходами не согласен.

Ответчиком ФИО6 также представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что 06.06.2019 примерно в 14 часов 15 минут на участке общедомовой территории (двора), 

<

данные изъяты> был припаркован его автомобиль 

<

данные изъяты>. Намереваясь выехать с прилегающей территории, он сел за руль автомобиля, запустил двигатель, убедился в безопасности маневра и отсутствии сзади помех, используя при этом окна автомобиля и зеркала заднего вида, стал двигаться тихим ходом назад. В это время со стороны дороги 

<

данные изъяты> на прилегающую территорию заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с его автомобилем. В салоне его автомобиля находились пассажиры ФИО1 и ФИО2 Истец ФИО7 нарушила п.п. 10.1 и 8.9 ПДД РФ, но к административной ответственности привлечена не была. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, считает, что оно не является доказательством наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В определении не указано о нарушении им п. 8.12 ПДД РФ, запись об этом имеется в приложении к данному определению. Отсутствие состава правонарушения исключает вину. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Нарушение п. 8.12 ПДД РФ влечет административную ответственность в случае производства разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, а именно движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД. Требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом соблюдены не были. Он, другие участники ДТП, очевидцы ДТП не были опрошены, экспертизы не производились, причинно-следственная связь не установлена, вопрос о создании аварийной обстановки не исследовался. ФИО7 не имела приоритета в движении, не учла все необходимые условия для обеспечения безопасности движения. Вопрос о том, имела ли она техническую возможность предотвратить ДТП, не исследовался. Он не был уведомлен о проведении осмотра при независимой оценки стоимости автомобиля истца. Подозревает, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил в иске ФИО7 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Мисюряев С.В., действующий по ордеру, иск не признал, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считая его недопустимым доказательством по делу, так как эксперт ФИО4 прошел специальную подготовку по экспертной специальности 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», что указывает на то, что он не имеет право подписи эксперта на самостоятельное производство данного вида экспертиз. В заключении эксперта отсутствует информация из материалов гражданского дела, где со слов водителя ФИО6 и свидетеля ФИО1 – автомобиль истца находился в движении. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно выбирать исходные данные, тем самым эксперт грубо нарушил методику производства экспертизы и данные требования. В разделе «Литературные источники заключения» эксперт ссылается на ПДД РФ, принятые в 2015 году, при этом ДТП произошло в 2019 году. На странице № 5 заключения эксперта указано «…исходя из обстоятельств ДТП и установленного транспортно-трасологическим путем механизма взаимного контактирования транспортного средства, можно заключить…» хотя предметом исследования согласно поставленным вопросам - установление механизма ДТП не требовалось. Эксперт ФИО4 не имеет право самостоятельного производства транспортно-трасологических экспертиз.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, материал ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО7 согласно свидетельству о регистрации ТС от 24.12.2013 (л.д. 8).

Согласно определению №, вынесенному 06.06.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, 06.06.2019 примерно в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 двигаясь задним ходом допустил наезд на стоячее транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к данному определению содержатся сведения о водителях – участниках ДТП ФИО6 и ФИО7, принадлежности им указанных автомобилей, страховании их гражданской ответственности в Поволжском Страховом Альянсе (страховой полис МММ №) и Росэнерго (страховой полис №), нарушении ФИО6 п. 8.12 ПДД РФ и отсутствии нарушений ПДД РФ ФИО7 и механических повреждениях автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № – потертость запаски; 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, арка правого переднего крыла, правый отражатель. Из схемы ДТП следует о месте расположения транспортных средств, погодных условиях: ясно, состояние дороги сухое, ширине проезжей части 7 м.

Названными участниками ДТП непосредственно после его совершения сотруднику ДПС были даны объяснения, согласно которым ФИО7 указала, что 06.06.2019 в 14 часов 15 минут она на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подъехала к дому 

<

адрес>. Когда она начала высаживать пассажиров, увидела, что впереди стоящий автомобиль начал движение задним ходом. Она нажала на сигнал своего автомобиля, но автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и задней частью совершил столкновение с ее автомобилем повредив переднюю правую сторону. В ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Она телесные повреждения не получала, в медицинской помощи не нуждается. ФИО6 указал, что 06.06.2019 в 14 часов 15 минут на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, он начал отъезжать от дома 

<

адрес> задним ходом и во время движения почувствовал удар задней частью своего автомобиля, выйдя из которого увидел, что при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. После ДТП оставался на месте до приезда сотрудников ДПС. В ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он телесные повреждения не получал, в медицинской помощи не нуждается.

При взятии объяснений указанным гражданам разъяснены их права, обязанности и ответственность, они расписались в объяснениях указав, что с их слов записано верно и ими прочитано.

Определение № от 06.06.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика в обоснование несогласия с названным определением и действиями инспектора ДПС при его составлении, суд считает необоснованными, опровергающимися материалом по факту ДТП. Из пояснений ответчика следует, что действия сотрудников ГИБДД он не оспаривал, определение от 06.06.2019 не обжаловал. При этом, в рамках дела об административном правонарушении он воспользовался юридической помощью, его представитель адвокат ФИО3, действующий по ордеру, выданному на основании заключенного соглашения от 03.07.2019, ознакомился с материалами дела (материал ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 и л.д. 208-215 (ксерокопия материала)).

В приведенном материале ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 фототаблицы отсутствуют, сведения о проведении фотографирования при составлении материала не содержатся.

На заявление ФИО7 в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» о прямом возмещении ущерба 24.06.2019 дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, в связи с поступлением от страховщика причинителя вреда - ООО «Поволжский страховой альянс» указание об отказе в урегулировании заявленного события, так как договор МММ № не действовал на дату ДТП. Разъяснено право на обращение за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 11).

Действие страхового полиса серии МММ № ООО «Поволжский страховой альянс» о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 закончилось 12.03.2019 (л.д. 89).

В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО7 обратилась в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», которым проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, определены его механические повреждения, и определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба 07.06.2019 составляет 363346,12 руб. По договору на проведение экспертного заключения от 07.06.2019 ФИО7 оплачено ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» 2500 руб. (отчет № от 19.06.2019, договор и чек-ордер от 07.06.2019 (л.д. 12-28, 33-35)).

01.07.2019 истцом ответчику ФИО6 направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и оплате стоимости произведенной экспертизы, которая получена им 10.07.2019 (досудебная претензия, опись вложения и кассовый чек Почты России от 01.07.2019, почтовое уведомление о вручении от 10.07.2019 (л.д. 29-32)).

В связи с неудовлетворением требований досудебной претензии истец обратилась за судебной защитой направив 22.07.2019 иск в суд согласно почтовому конверту и описи вложения (л.д. 40-42).

Сторона ответчика, оспаривая виновность ответчика ФИО6 в ДТП и для устранения имеющихся у них сомнений в соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, ходатайствовала о проведении по делу автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от 12.09.2019.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от 13.12.2019 №, проведя экспертный осмотр автомобилей с участием сторон, исследовав материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ; водитель 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7 с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ; действия водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали с требованиями п. 8.12 ПДД РФ; только действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО6 с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 06.06.2019. Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированные в Приложении к определению № от 06.06.2019 ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку и в акте осмотра транспортного средства от 07.06.2019, составленном ООО «ОК Эксперт Плюс» (Отчет № от 19.06.2019, составленный ООО «ОК Эксперт Плюс») могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП 06.06.2019 без учета эксплуатационного износа составляет 331394,04 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 267836,26 руб. В приложении к заключению имеются фототаблицы №№ 1-5 (л.д. 165-176).

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доводов в обоснование их назначения сторонами не приведено.

Доводы стороны ответчика в обоснование несогласия с данным заключением судебной экспертизы суд считает несостоятельными, ходатайство о признании данного доказательства по делу недопустимым отклонению. В заключении эксперта содержатся сведения об образовании, квалификации эксперта и прохождении им подготовки по экспертным специальностям, стаже его работы, поручении ему провести назначенному судом экспертизу, разъяснении ему прав и обязанностей, предупреждение об ответственности. Нарушений экспертом требований ст. 85 ГПК РФ судом не усматривается. Заключение составлено исходя из представленных эксперту материалов. Текст пунктов ПДД РФ, приведенный в заключении, соответствует содержанию ПДД РФ в действующей редакции. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы им проведено исследование и анализ имевшихся материалов, которые полно и мотивированно изложены в исследовательской части заключения.

Доводы стороны ответчика о виновности истца ФИО7 в ДТП, произошедшем 06.06.2019, об иных обстоятельствах ДТП, чем установленных судом по настоящему делу, движении автомобиля истца в момент ДТП, нарушении истцом ФИО7 ПДД РФ, опровергаются приведенными доказательствами и, исходя из правового интереса ответчика в споре, суд считает несостоятельными. Данные доводы изложены ответчиком только после предъявления истцом настоящего иска в суд.

К показаниям свидетеля ФИО1 о движении автомобиля истца ФИО7 при ДТП и свидетеля ФИО2 о том, что ее брат ФИО6 при движении его автомобиля посмотрел отсутствие препятствий со всех сторон и наблюдал движение его автомобиля справой стороны в зеркало, суд относится критически, поскольку данные свидетели доводятся ответчику сожительницей и родной сестрой и заинтересованы в исходе рассматриваемого судом спора. Кроме того, их показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам ДТП и материалам дела.

Доводы ответчика об определении суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в размере 267836,26 руб. согласно заключению эксперта, противоречат положениям приведенных выше статей 1079 и 1064 ГК РФ о возмещении в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом его причинившим.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком ФИО6 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, иск ФИО7 подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331394,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета об оценке № от 19.06.2019 ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» истцом ФИО7 оплачено 2500 руб. согласно договору и чеку-ордеру от 07.06.2019. Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так как они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, обязательны для реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

27.06.2019 между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № об оказании возмездных юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства: оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.06.2019 в 

<

адрес>, включающих в себя: консультирование заказчика, сбор и подготовка необходимых документов, подготовка искового заявления, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде, подготовка необходимых процессуальных документов (п. 1.1). Исполнитель принял на себя обязательства: оказывать по заданию заказчика юридические услуги, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему; выполнять задания заказчика в согласованные сроки; обеспечивать соблюдение конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от заказчика в ходе оказания юридических услуг; при выполнении заданий руководствоваться действующим законодательством и интересами заказчика (п. 2.1). За оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. в момент подписания договора. Стороны составляют и подписывают акт об объеме выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда (п. 3.1). Суммы установленных государственных пошлин и других платежей не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 3.3). При необходимости выезда представителя исполнителя для выполнения задания заказчика за пределы г. Пензы, заказчик оплачивает транспортные и иные представительские расходы в момент выставления счета исполнителем (п. 3.4) (л.д. 36-37).

Денежные средства по названному договору в размере 15000 руб. оплачены ФИО7 28.06.2019 ИП ФИО5 согласно счету на оплату № от 27.06.2019 и чеку-ордеру от 28.06.2019 (л.д. 38-39).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции с учетом времени проведения экспертизы, количество участвующих в деле лиц (стороны и их представители), объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору на оказание юридических услуг, в том числе составление иска, досудебной претензии, участие в подготовке по делу 19.08.2019 и трех судебных заседаниях (04.09.2019, 12.09.2019 и 30.12.2019), результат судебного разбирательства, возражение ответчика, в соответствии с критерием разумности и справедливости, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы истца, связанные с участием ее представителя ФИО5, действующего по доверенности и являющегося жителем г. Пензы, в подготовке по делу и судебных заседаниях в Кузнецком районном суде Пензенской области, расположенном в г. Кузнецке, на проезд на автомобиле к месту слушания дела и обратно в размере 3605,25 руб. и почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 493,65 руб., подтвержденные ксерокопией паспорта гражданина РФ ФИО5, содержащей сведения о его регистрации по месту жительства (л.д. 56-60), кассовыми чеками АО «Пензанефтепродукт» об оплате бензина от 19.08.2019, 04.09.2019, 12.09.2019 и 30.12.2019 (л.д. 195-198), кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 01.07.2019 и 22.07.2019, описями вложений в почтовые отправления и почтовым конвертом (л.д. 40-42, 199-202), распиской ФИО5 о получении 30.12.2019 денежных средств в размере 4100 руб. от ФИО7 в счет возмещения почтовых и транспортных расходов, и учитывая, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, и условия договора № об оказании возмездных юридических услуг от 27.06.2019, суд признает данные судебные расходы истца необходимыми, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Стоимость проезда на автобусе от г. Пензы до г. Кузнецка в одном направлении согласно общедоступным сведениям составляет около 370-380 руб., тем самым транспортные расходы в виде стоимости бензина за одну поездку к месту слушания дела и обратно в размере 899,75 руб. незначительно превышает стоимость проезда на автобусе. Условиями приведенного выше договора № об оказании возмездных юридических услуг от 27.06.2019, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО5, следует, что суммы установленных государственных пошлин и других платежей не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно. При необходимости выезда представителя исполнителя для выполнения задания заказчика за пределы г. Пензы, заказчик оплачивает транспортные и иные представительские расходы в момент выставления счета исполнителем.

При обращении в суд с иском истец оплатила государственную пошлину в размере 6833 руб. согласно чеку-ордеру от 22.07.2019 (л.д. 3) исходя из цены иска 363346,12 руб. После уменьшения в ходе судебного разбирательства размера исковых требований при цене иска 331394,04 руб. размер государственной пошлины составляет 6513,94 руб. (331394,04 руб. – 200000 руб. + * 1% + 5200 руб.). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6513,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика по несогласию с понесенными по делу истцом судебными расходами суд считает необоснованными. Представленные истцом доказательства, подтверждающие оправданность документально подтвержденных судебных расходов стороной ответчика не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 331394 (триста тридцать одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 94 коп., за составление отчета об оценке автомобиля в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовых расходов в размере 493 (четыреста девяносто три) руб. 65 коп., транспортных расходов 3605 (три тысячи шестьсот пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.01.2020.

Судья: