Дело №2а-356/2024 

УИД 35RS0025-01-2024-000419-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Харовск 23 сентября 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А., при секретаре Макаровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № 17659/24/35048-ИП, по состоянию на дату подачи иска задолженность не погашена и составляет 40700 рублей 00 копеек. Просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам в рамках исполнительного производства № 17659/24/35048-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа и отсутствии контроля за совершаемыми действиями (отсутствием действий) судебного пристава; обязать судебного пристава – исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства.

Определением суда от 12.09.2024 года к участию в деле административными соответчиками привлечены Управление ФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, судебный пристав – исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

В представленном суду письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что 25.03.2024 года на основании исполнительного документа № 2-660/2023 от 21.07.2023 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 54 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.03.2021 года в сумме 49835 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам возбуждено исполнительное производство № 17659/24/35048-ИП. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, в кредитные организации (банки) для выявления денежных средств, находящихся во вкладах. Осуществлён выход в адрес регистрации должника. Направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР. Установлено, что должник не трудоустроена. Направлены запросы в ЗАГС. Согласно полученным ответам вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении требований АО «МКК Универсального Финансирования» отказать. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от 25.03.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 17659/24/35048-ИП на основании судебного приказа № 2-660/2023 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 21.07.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 700 руб.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству № 17659/24/35048-ИП составляет 40700 рублей. 

В ходе исполнения судебным приставом – исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, УПФР по Вологодской области, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.

26.03.2024 года, 03.05.2024 года, 16.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

16.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.04.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес регистрации должника. По результатам выхода составлен акт, согласно которому должник по адресу регистрации не проживает. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, УПФР по Вологодской области, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, в отношении имеющихся счетов в кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о наличии у должника иных доходов либо имущества судебному приставу – исполнителю не предоставлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Ю.А. Проворова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024 года.