РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2017 по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО2, ФИО3 в полном объеме все права и обязанности по договору с ООО "НОРД-ВЕСТ", предусмотренные ДДУ 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена>. Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен> и передать участникам долевого строительства .... со строительным номером .... 

<

адрес обезличен>.

Участники долевого строительства полностью выплатили цену договора.

В соответствии с п. 3.2.5., 3.2.6 ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2016 передать участникам долевого строительства объект. 

Однако в установленный договором срок квартира не была передана. Акт приема-передачи квартиры подписан 08.02.2017, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 223 дня, в связи с чем, обязан выплатить неустойку исходя из периода просрочки с 01.07.2016 по 08.02.2017 в размере 96853,33 рублей, из которых каждому истцу по 48426,67 рублей.

13 июня 2017 участники долевого строительства обратились к ответчику с просьбой установить металлическое или кирпичное ограждение на балконе, так как во время ветра металлический профлист выпал из проема и находиться на балконе стало опасно для жизни. Ответ на данное обращение ответчик не направил

Ответчик своими действиями (бездействиями), выразившимися в грубом нарушении условий договора нанес истцам нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в размере 300000,00 рублей – по 150000 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 48426,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу ФИО3 - неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 48426,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; возложить обязанности устранить недостатки строительных работ.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В направленном по почте письменном отзыве на иск указал следующее. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, на основании Приказа директора от 22.04.2015, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Вместе с тем, ответчик считает, что права потребителей нарушены не были, поскольку Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения сроков сдачи объектов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2016, о чем всем участникам долевого строительства было сообщено посредством телефонной связи и размещением на официальном сайте застройщика.

В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, устранении недостатков, просил отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО5 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор 

<

Номер обезличен>..... 

<

Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированным в установленном законом порядке. 

Предметом договора 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена> является ..... Стоимость квартиры по договору определена 640 000 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору – до 

<

Дата обезличена> - в размере 217 000 рублей, до 

<

Дата обезличена> – в размере 71 000 рублей, до 

<

Дата обезличена> - в размере 71 000 рублей, до 

<

Дата обезличена> – в размере 71000 рублей, 

<

Дата обезличена> – в размере 71000 рублей, 

<

Дата обезличена> – в размере 71000 рублей, до 

<

Дата обезличена> – в размере 68 000 рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 

<

Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 30.06.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 (Цедент) уступила ФИО2, ФИО3 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на .... 

<

адрес обезличен>, проектной площадью .... по адресу: 

<

адрес обезличен>, предусмотренное договором 

<

Номер обезличен>.5.1/25 от 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 было заключёно дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> к ДДУ 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена> о внесении изменений в Договор уступки права требования от 16.07.2014.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что ФИО2, ФИО3, как участники договора долевого строительства 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнили в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму перевода в размере 640000,00 рублей.

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен>.... от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.06.2016. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого являются истцы, и на передачу ФИО2, ФИО3 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено застройщиком 30.12.2016. 

Судом также установлено, что квартира по указанному договору была передана ответчиком истцам в установленном законом порядке по акту приема-передачи 08.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из отзыва представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" получено 30.12.2016. 

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцам объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.06.2016, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцами в соответствии с которым, размер неустойки составляет 96 853,00 рублей за период с 01.07.2016 по 08.02.2017 (223 день), приходит к следующему. 

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Согласно доводам истца, а также акту приема-передачи квартира передана истцам 08.02.2017.

По информации Банка России размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства - 08.02.2017 составляет 10 %.

Таким образом, для исчисления неустойки по данному делу подлежит применению ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 10%, которая действовала на момент исполнения обязательства. 

С учётом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцам составляет 223 дня с 01.07.2016 по 08.02.2017, и неустойка равна сумме 95 146,67рублей, исходя из расчета: 640 000 рублей (сумма по договору) х 223 дня (период просрочки) х 10% х 1/150 = 95146,67 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истцов о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцы представили суду письменные претензии от 21.08.2017, 08.08.2017, направленные в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», в соответствие с которыми требовали добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 88 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 330000,00 рублей, штраф в размере 50%. В подтверждение факта направления претензий истцами представлены суду: кассовый чек от 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензии истцов не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истцы не воспользовались своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, факт передачи объекта истца, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 80000 рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена> в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 80 000,00 рублей, из которых 40 000,00 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 и 40 000,00 рублей – в пользу ФИО3

Подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «НОРД-ВЕСТ» за свой счет установить и закрепить в соответствии со строительными нормами и правилами перегородку из профлиста по металлическому каркасу на боковой части балкона 

<

адрес обезличен>, расположенной в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, ..... К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой де марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок в силу ч.5 ст.7 Федерального закона для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может быть менее 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно участник долевого строительства имеет право обратиться с требованиями к застройщику по устранению строительных недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что спор, связанный с недостатками переданного объекта строительства, предъявлен истцами в рамках гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве. 

Как следует из доводов иска и пояснений истцов в судебном заседании, 13 июня 2017 участники долевого строительства обратились к ответчику с просьбой установить металлическое или кирпичное ограждение на балконе, так как во время ветра металлический профлист выпал из проема и находиться на балконе стало опасно для жизни (отсутствует полностью какое-либо ограждение балкона с одной стороны). Ответ на данное обращение ответчик не направил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением от 13.06.2017; фотографиями, свидетельствующими об отсутствии профлистаустановленного на балконе спорного жилого помещения; актом комиссионного осмотра от 05.10.2017, по результатам которого установлено, что торцевая стена из профилированного листа закреплена ненадлежащим образом, присутствует деформация металлических направляющих. Требуется усиление торцевой стены балкона. Также выявлен зазор между витражной конструкцией балкона и кирпичной перегородкой балкона, предположительно от 3 до 10 сантиметров. Низ витражной конструкции выполнен из глухого гладкого металлического листа (что предусмотрено проектом). Имеются недостатки стены (правой) перегородки – при ветре она шатается и плохо закреплена, сам балкон болтается.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом изготовителем объекта строительства (Застройщиком) приобретенной истцами квартиры является ООО «НОРД-ВЕСТ», что подтверждается договором участия в долевом строительстве ДДУ 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена>. 

Оценив представленные суду доказательства, правовую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ООО «НОРД-ВЕСТ», как застройщик дома, выпустивший в свободный оборот квартиру, отвечает за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

В силу требований ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Материально-правовое требование истцов (предмет иска) и фактические обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска (основание иска), определены им как возложение обязанности на ответчикаООО «НОРД-ВЕСТС» (Застройщика) за свой счет устранить строительные недостатки, выявленные на балконе квартиры, что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в там числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, 13.06.2017 истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «НОРД-ВЕСТ» с претензией, где указал на недостатки выстроенного балкона, просил доделать работу и в соответствии со строительными нормами установить по периметру балкона ограждения из металла или кирпича.

Указанные в претензии требования потребителя ответчиком к моменту рассмотрения судом спора не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что строительные работы по изготовлению объекта выполнены надлежащим образом, их качество соответствует проектному решению и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также требованиям строительных норм и правил, регламентирующим применение строительных материалов и конструкций для жилищно-гражданского строительства, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. 

Бремя доказывания вины потребителя в возникших недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду также не представлено, как и не представлено доказательств о возможности существования иных причин появления в квартире истца строительных недостатков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в квартире имеются строительные недостатки, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов об обязании ООО «НОРД-ВЕСТ» за свой счет установить и закрепить в соответствии со строительными нормами и правилами перегородку из профлиста по металлическому каркасу на боковой части балкона 

<

адрес обезличен>, расположенной в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, ...., подлежит удовлетворению.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в грубом нарушении условий договора, истцы испытывали нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызвала в участниках долевого строительства чувство страха и беспокойства за вложенные ими в долевое строительство денежные средства. Моральный вред участники долевого строительства оценили в размере 300000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцами своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, нарушении условий договора, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нарушении их прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителей, которому на протяжении более 7 месяцев не был передан объект долевого строительства и не были устранены строительные недостатки в полном объеме, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3 В остальной части требования истцов являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 43 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (80000 +3000 + 3000 х 50% = 43 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность удовлетворения претензии истцов, более того, на претензию истцов ответчик не ответил.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере по 40 000,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей впользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 21 500,00 рублей в пользу каждого; возложить обязанность на ООО «НОРД-ВЕСТ» за свой счет установить и закрепить в соответствии со строительными нормами и правилами перегородку из профлиста по металлическому каркасу на боковой части балкона 

<

адрес обезличен>, расположенной в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ....

<

адрес обезличен>, ..... 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцц в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 3 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена> в размере 40000,00 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 21 500,00 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, всего взыскать 64 500,00 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена> в размере 40000,00 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 21 500,00 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, всего взыскать 64 500,00 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» за свой счет установить и закрепить в соответствии со строительными нормами и правилами перегородку из профлиста по металлическому каркасу на боковой части балкона 

<

адрес обезличен>, расположенной в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, .....

<

адрес обезличен>, ..... 

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 3 500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская