Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в АО «Трансмаш» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> №, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

2) Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

3) Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, совместно с которой, а также с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 проснулся и обнаружил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, после чего, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, увидел лежащий на тумбе телефон марки Tecno Spark Go 2/32GB, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят в комнате, и за его преступными действиям никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут взял с тумбы в помещении спальной комнаты 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал телефон марки Tecno Spark Go 2/32GB, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман надетых на нём брюк, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял из комода в том же помещении спальной комнаты фен для волос неустановленной марки и модели, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки Tecno Spark Go 2/32GB стоимостью 4412 рублей 50 копеек в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, а также с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и не представляющий материальной ценности фен для волос.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей ущерб в сумме 4412 рублей 50 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

2) Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, совместно с которой, а также с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли спать, а ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, увидел лежащий на полу смартфон марки «Redmi Note 10S Onyx Gray» 6 GB RAM 128 GB ROM, принадлежащий Потерпевший №2 Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, взял с пола, и положил в карман надетых на нём брюк, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащий Потерпевший №2 телефон марки «Redmi Note 10S Onyx Gray» 6 GB RAM 128 GB ROM стоимостью 14911 рублей 88 копеек с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №2 имущество и причинив ему ущерб в сумме 14911 рублей 88 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 находился на участке местности с географическими координатами 51.403850 северной широты и 46.050369 восточной долготы по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Авангард», когда увидел идущую на встречу ранее ему незнакомую Потерпевший №3, в заднем левом кармане джинс у которой находился мобильный телефон марки VIVO модели V2205 оперативная память 4 Гб, встроенная память 64 Гб, цвета черный агат. Тогда, в указанные время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к участку местности с географическими координатами 51.403850 северной широты и 46.050369 восточной долготы по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Авангард», по которому шла Потерпевший №3, и, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, рукой схватил за находившийся в заднем левом кармане джинс Потерпевший №3 мобильный телефон марки VIVO модели V2205 оперативная память 4 Гб, встроенная память 64 Гб, цвета черный агат, после чего вытянув из кармана, ФИО1, проигнорировав требования Потерпевший №3 остановиться и вернуть похищенное, удерживая в руке принадлежащий последней мобильный телефон марки VIVO модели V2205 оперативная память 4 Гб, встроенная память 64 Гб, цвета черный агат стоимостью 10436 рублей 07 копеек, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, а также с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым, действуя открыто, из корыстных побуждений ее похитив. 

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений открыто похитив принадлежащее Потерпевший №3 имущество и причинив ей ущерб в сумме 10436 рублей 07 копеек, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период времени с 06 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 5 4-го квартала Энгельс-19 р.

<

адрес>, он похитил смартфон Потерпевший №1, а именно: он проснулся у нее в квартире, 3 дня до этого они распивали спиртные напитки, взял с тумбочки спальной комнаты ее смартфон пока она спала, после чего вышел из квартиры, он понимал, что совершает кражу, но ему нужны были деньги, чтобы похмелиться. Когда похищал смартфон, его никто не видел. О том, что он украл смартфон, он никому не говорил. (т. 2 л.д. 22-24, т. 1 л.д. 3437). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила в подъезде своего дома ФИО1, которого она пригласила к себе домой для распития спиртных напитков, позже к ним присоединился Потерпевший №2 Они распивали спиртные напитки несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась, с ней находился Потерпевший №2, ФИО1 в квартире не было. Она начала искать в квартире свой мобильный телефон, но нашла только чехол от телефона, после чего она проверила вещи в квартире и обнаружила, что пропал фен для волос. Она поняла, что ее имущество украл ФИО1 Она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее телефона составила 4412 рублей 60 копеек. С оценкой эксперта она согласна. Фен она покупала в 2021 году за 700 рублей и материальной ценности он для нее не представляет. Защитного стекла и карты памяти на телефоне не было. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для нее не представляет. Гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 24-26, т. 1 л.д. 241-242)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Куплю Все» ИП «ФИО7» продавцом-оценщиком по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес>. При проверке базы данных покупателей, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту продал сотовый телефон марки «Техно Спарк» за 1500 рублей. О том, что указанный телефон был похищен, он не знал. (т. 1 л.д. 40)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес>, где было совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-11)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес>, с участием ФИО6, который выдал копию товарного чека № и копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ куплипродажи. (т. 1 л.д. 1417)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: копия товарного чека № и копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ куплипродажи. (т. 1 л.д. 212-213).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: остаточная стоимость телефона марки Tecno Spark Go 2/32 с учетом износа составила 4412 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 68-74)

Заявление Потерпевший №1 в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале сентября 2023 года, находясь в 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес> украл телефон марки Tecno Spark Go 2/32 и фен. (т. 1 л.д. 4).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период времени с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 5 4-го квартала Энгельс-19 р.

<

адрес>, он похитил смартфон Потерпевший №2, который проживает с Потерпевший №1 в одной квартире, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, а когда они уснули, он увидел на полу смартфон Потерпевший №2, который он поднял и положил в карман штанов, чтобы сдать в скупку, после чего с похищенным вышел из квартиры, он понимал, что совершает кражу, но ему нужны были деньги. (т. 2 л.д. 22-24, т. 1 л.д. 106-108).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях в 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, находился ФИО1, с которым он совместно с Потерпевший №1 употребляли алкоголь. Примерно в 02-03 часа следующего дня он и Потерпевший №1 уснули. Он проснулся примерно в 09-10 часов того же дня и обнаружил, что пропал его телефон Редми Ноте 10С. Через 3 дня он встретил ФИО1, который признался, что это он украл телефон и пообещал вернуть ему телефон или деньги. Спустя месяц ФИО1 ничего не верн

<

адрес> ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телефона составила 14911 рублей 88 копеек, с оценкой эксперта он согласен, данный ущерб для него не является значительным. Гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 97-98, т. 1 л.д. 228-229)Протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой, ФИО1 находясь в 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес>, показал и рассказал о факте тайного хищения имущества Потерпевший №2, а также указал на место сбыта похищенного имущества, на площадь возле ДК «Восход» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 109-113)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес>, где было совершено тайное хищение имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 87-89)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: остаточная стоимость смартфона марки «Redmi Note 10S Gray» 6 GB RAM 128 GB ROM» составила 14911 рублей 88 копеек. (т. 1 л.д. 120-126)

Заявление Потерпевший №2 в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале сентября 2023 года, находясь в 

<

адрес>. 5 по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, 

<

адрес> украл телефон марки «Redmi Note 10S Gray» 6 GB RAM 128 GB ROM. (т. 1 л.д. 85).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в районе СНТ «Авангард» р.

<

адрес>, он увидел Потерпевший №3, у которой из заднего кармана виднелся смартфон, он решил украсть его, и понимая, что Потерпевший №3 его заметит, подошел к ней и правой рукой из ее левого заднего кармана вытащил смартфон, после чего убежал, на требования Потерпевший №3 остановиться, он не реагировал. Он выкинул сим-карту, установочные данные телефона он сбросил до заводских настроек, после чего направился в комиссионный магазин, расположенный в 4-м квартале Энгельс-19 р.

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 22-24, т. 1 л.д. 156-158). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она возвращалась с магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, Энгельс-23, 

<

адрес> №, 

<

адрес>. Проходя мимо СНТ «Авангард» по пешеходному проулку к своему дому, на встречу шел е ФИО1 В заднем кармане у нее находился смартфон марки VIVO Y 35, через минуту она почувствовала как из заднего кармана что-то кто-то вытаскивает, она обернулась и увидела, как ФИО1 вытащил ее телефон и побежал в сторону завода «Сигнал», она стала ему кричать, чтобы он вернул телефон, но он продолжал бежать и скрылся в неизвестном направлении. Она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телефона составила 10436 рублей 07 копеек. В настоящее время телефон ей возвращен, подсудимый ФИО1 предлагал ей деньги, но она отказалась принять возмещение вреда, так как ФИО1 предлагал ей произвести возмещение из детского пособия на ребенка, примиряться с подсудимым ФИО1 она категорически не желает. 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 51.403850 северной широты и 46.050369 восточной долготы по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Авангард», где Потерпевший №3 рассказала об обстоятельствах хищения ее имущества. а также выдала коробку от мобильного телефона марки VIVO модели V2205 оперативная память 4 Гб, встроенная память 64 Гб, цвета черный агат. (т. 1 л.д. 230-232)

Протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Энгельс-19, 6-й квартал, 

<

адрес>, ФИО1 выдал мобильный телефон марки VIVO модели V2205 оперативная память 4 Гб, встроенная память 64 Гб, цвета черный агат. (т. 1 л.д. 140-144)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки VIVO модели V2205 оперативная память 4 Гб, встроенная память 64 Гб, цвета черный агат. (т. 1 л.д. 233-235).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: остаточная стоимость мобильного телефона марки VIVO модели V2205 оперативная память 4 Гб, встроенная память 64 Гб, цвета черный агат составила 10 436 руб. 07 коп.

Заявление Потерпевший №3 в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.112023 года в 14 часов 30 минут, находясь на пешеходной дорожке по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Авангард» похитил мобильный телефон марки VIVO модели V2205 оперативная память 4 Гб, встроенная память 64 Гб, цвета черный агат. (т. 1 л.д. 136).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких либо сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшей Потерпевший №3

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 199) 

Учитывая вышеизложенное, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе, данные им в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признает и учитывает при назначении наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем в материалах дела имеются расписки потерпевших о возмещении им ущерба (Т. 2 л.д. 25, 26). 

При этом, не смотря на предложение ФИО1 возместить вред потерпевшей Потерпевший №3, от которого последняя отказалась, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Так потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в настоящее время телефон ей возвращен, подсудимый ФИО1 предлагал ей деньги, но она отказалась принять возмещение вреда, так как ФИО1 предлагал ей произвести возмещение из детского пособия на ребенка. Иных мер по возмещению вреда потерпевшей Потерпевший №3 (осуществления почтового перевода Потерпевший №3, внесения денежных средств на депозит нотариуса для Потерпевший №3 и др.) подсудимым ФИО1 произведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, имеющего основное место работы, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ по всем эпизодам совершенных им преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО5, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5253 рубля. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

3) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) - в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: 

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ куплипродажи, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, 

- копия товарного чека №, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, 

- мобильный телефон марки VIVO модели V2205 оперативная память 4 Гб, встроенная память 64 Гб, цвета черный агат, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3 под сохранной распиской, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна 

Судья Е.А. Котлова